Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-62288/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-245007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Егоровой М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-245007/16 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета Должника в пользу Бакана Антона Сергеевича (далее - ответчик) 21 930 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 21 930 000,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нома Петролиум"

при участии:

от конкурсного управляющего должника Егоровой М.М.: Кабанов Б.Д. по дов. от 07.12.2017.

от Бакана А.С.: Кисельников И.А. по дов. от 27.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. ООО "Нома Петролиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна (член НП АУ "Орион").

17.04.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета Должника в пользу Бакана Антона Сергеевича (далее - ответчик) 21 930 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 21 930 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Егорова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявленные требования удовлетворить.

От конкурсного управляющего должника Егоровой М.М. также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд признает указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в нарушение указанной статьи заявитель не обосновал необходимость проведения экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" N 4070281043800038243, в пользу Бакана А.С. в период с 03.07.2015 г. по 22.09.2016 г. были осуществлены следующие списания:

- 03.07.2015 г. платежное поручение N 464963 на сумму 3 800 000,00 руб. с назначением платежа " По договору процентного (16%) займа от 03.07.2015 г. Без НДС";

- 08.07.2015 г. платежное поручение N 1 на сумму 730 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод на карту физического лица Бакана Антона Сергеевича р/сч 40817810038253421918 по договору займа N б/н от 08.07.2015 г. НДС не облагается";

- 12.04.2016 г. платежное поручение N 185 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 16.04.2016 г. НДС не облагается";

- 14.06.2016 г. платежное поручение N 360 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 10.06.2016 г. НДС не облагается";

- 14.07.2016 г. платежное поручение N 448 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 14.07.2016 г. НДС не облагается";

- 21.07.2016 г. платежное поручение N 460 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 21.07.2016 г. НДС не облагается";

- 02.08.2016 г. платежное поручение N 518 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 02.08.2016 г. НДС не облагается";

- 26.05.2016 г. платежное поручение N 259 на сумму 1 400 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 26.05.2016 г. НДС не облагается";

- 29.04.2016 г. платежное поручение N 219 на сумму 750 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 29.04.2016 г. НДС не облагается";

- 08.04.2016 г. платежное поручение N 176 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 08.04.2016 г. НДС не облагается";

- 22.09.2016 г. платежное поручение N 626 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 22.09.2016 г. НДС не облагается";

- 31.03.2016 г. платежное поручение N 166 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 31.03.2016 г. НДС не облагается";

- 06.06.2016 г. платежное поручение N 330 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 06.06.2016 г. НДС не облагается";

- 12.05.2016 г. платежное поручение N 243 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 12.05.2016 г. НДС не облагается";

- 10.03.2016 г. платежное поручение N 95 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление займа сотруднику по договору займа от 10.03.2016 г. НДС не облагается";

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10 ГК РФ, указывает, что списание денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Принимая во внимание, что Бакан А.С. являлся заместителем генерального директора должника, в силу занимаемой должности, он должен был знать о совершении платежей в период утраты платежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные средства в общем размере 21 930 000,00 руб. перечислены Бакану А.С. в качестве займа, т.е. на условиях возвратности.

Возвратный характер перевода денежных средств, прямо вытекает из назначения платежей, в которых имеются ссылки на договора займа.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N 02-4224/2018, которым установлено, что выданные Должником Бакану А.С. займы в общем размере 21 930 000,00 руб., Бакан А.С. возвратил в полном объеме, вместе с процентами по ним.

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, факт возврата займов и процентов по ним был подтвержден генеральным директором ООО "Нома Петролиум" Березиным Ю.А. в ходе его опроса в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, выдача денежных средств в долг сопровождалась последующим возвратом займа в денежной форме. Это означает, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по своим последствиям не отвечают понятию причинения вреда имущественным правам кредиторов, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что выдача займа сопровождается возникновением у займодавца права (требования) к заемщику равной величины, суд первой инстанции не согласился с утверждениями конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и об утрате должником платежеспособности, недостаточности его имущества в результате совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов и была совершена для достижения указанной недобросовестной цели.

С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что денежные средства перечислялись заинтересованному лицу должника-заместителю генерального директора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N 02-4224/2018 для установления факта возвращения должнику денежных средств, предоставленных ответчиком в качестве займа.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возвращения займа является обстоятельством, имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле и к предмету настоящего спора. Таким образом, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не может быть не учтено при вынесении определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

К тому же факт возвращения займа также подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела и учтенными судом первой инстанции при вынесении определения.

Судебная коллегия отмечает, что в деле N 02-4224/2018 участвовали должник и ответчик, в связи с чем довод заявителя в данной части также подлежит отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-245007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Егоровой М.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова