Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-15369/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-12454/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника - Попова С.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А. включены требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк), как обеспеченные залогом, принадлежащей Попову С.А.: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, - нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, - право аренды земельного участка 1811 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А.

05.07.2019 Попова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО " Банк "Санкт-Петербург".

Также просила обязать финансового управляющего отменить торги по продаже доли в праве общей долевой собственности на: - нежилое помещение общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78 :14:7530Б:7:24:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, - нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, до м 12-14, литера А, помещение 4-Н, - право аренды земельного участка 1811 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, улица Коли Томчака, дом 12 -14, литера А, назначенные объявлением от 01.07.2019, до утверждения залоговым кредитором Положения о торгах в соответствии с фактическим положением сторон.

Кроме того, просила назначить оценочную экспертизу, проведение которой поручить специалистам Центра Независимых Экспертиз "ПетроЭксперт".

Определением суда от 11.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маркин Владимир Владимирович, Панченко Денис Валерьевич.

02.08.2019 от Поповой О.В. в суд поступило заявление об уточнении ранее заявленного ходатайства, пПросит оценочную экспертизу поручить специалистам оценочной компании ООО "Центр оценки и экспертиз", поставить перед экспертами следующие вопросы: - какова стоимость: нежилого помещения общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака. дом 12-14, литера А, - нежилого помещения 1-Н общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, - права аренды земельного участка 1811 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера A.

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в удовлетворении заявления Поповой О.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением от 13.09.2019, Попова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, требования удовлетворить, признать недействительным порядок продажи, отменить торги до утверждения залоговым кредитором положения о торгах, назначить судебную оценочную экспертизу.

Заявитель считает, что судом не учтены доказательства, представленные заявителем, факт оценки залоговым кредитором спорных объектов в размере 41,6 млн. руб., представление банком в суд общей юрисдикции отчетов об оценке, согласно которым рыночная цена составляет 57,109 млн. руб. Спорное положение содержит некорректную информацию, не соответствует фактическому распределению долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, вводит в заблуждение потенциальных покупателей, нарушает права Поповой О.В., которая не поручала финансовому управляющему должника распоряжаться ее долей в праве общей долевой собственности. На торги выставлено имущество Поповой О.В., информация, содержащаяся в объявлении и положении, является противоречивой. Залоговым кредитором должно быть утверждено новое положение о торгах. Положение лишает заявителя возможности осуществлять принадлежащие ему права, цена, указанная в положении, является заниженной. В определении суда неверно указан размер требований банка.

Банк представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 49 118 522,05 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества (нежилые помещения 1Н и 4Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литер А, право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литер А) в сумме 25 200 773, 22 руб.

07.08.2018 банком утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Попову С.А. и Маркину В.В. в равных долях и находящегося в залоге ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Положение о торгах). Указанное Положение о торгах опубликовано финансовым управляющим Попова С.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.08.2018.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника утверждено определением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Бывший супруг заявительницы - Попов С.А. ранее неоднократно обращался в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого Положения о торгах. По результатам рассмотрения обособленных споров в удовлетворении его требований было отказано, Положение о порядке, сроках и

условиях реализации залогового имущества должника утверждено в редакции, предложенной ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу А34-12454/2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-12454/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с отчетом N Ж2/БСПБ-168/18 от 17.07.2018 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12- 14, литера А, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг", а также в соответствии с отчетом об оценке N 2/БСПБ-236/17 от 26.07.2017, подготовленного ООО "Петербургская оценочная

компания" в размере 41 600 000 руб. Стоимость оцениваемого имущества определена при использовании затратного, сравнительного и доходного подходов.

Отчет об оценке N 2/БСПБ-236/17 от 26.07.2017 опубликован финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.08.2017.

Ранее уже проводились торги по реализации залогового имущества, цена которого является предметом спора в данном деле:

- организованы торги по продаже 1/2 доли Попова С.А. в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, по цене 20 475 000 руб., что соответствует половине стоимости, установленной Положением о торгах от 07.08.2018. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

- организованы новые торги по продаже имущества целиком (доли Попова С.А. и Маркина В.В.) по цене 41 600 000 руб. 22.01.2019 торги были отменены (до завершения рассмотрения спора о разделе имущества супругов в суде общей юрисдикции). При этом за период с 17.12.2018 по 22.01.2019 заявки от потенциальных покупателей не поступили.

Проводятся торги по продаже имущества целиком (доли Попова С.А. и Маркина В.В.) по цене 41 600 000 руб. (дата приема заявок с 02.07.2019 по 07.08.2019). Заявки отсутствуют.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2019 по делу N 2-245/19 по исковому заявлению Поповой О.В. был произведен раздел имущества супругов (без выдела имущества в натуре), в том числе разделено имущество по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, литер А, помещение 1Н и 4Н.

Собственниками имущества (с учетом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 Дело N 2-245/19) являются Попов С.А., владеющий ? доли имущества, Попова О.В., владеющая ? доли имущества, и Маркин В.В., владеющий 1/2 доли имущества.

Указанное имущество является предметом залога, переданного Поповым С.А. и Маркиным В.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт - Петербург" на основании договора об ипотеке от 15.10.2013.

05.07.2019 Попова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным утвержденного банком Положения, просила назначить судебную экспертизу по определению стоимости залогового имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением и обязать финансового управляющего отменить торги по продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 446,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д. 12-14, литер А, помещение 1-Н, нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, помещение 4-Н, право аренды земельного участка 1811 кв.м, назначенные объявлением от 01.07.2019, до утверждения залоговым кредитором Положения о торгах в соответствии с фактическим положением сторон.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 суд обязал финансового управляющего имуществом Попова С.А. Девятовского Максима Леонидовича приостановить торги по продаже нежилого помещения общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12- 14, литера А, помещение 4-Н, право аренды земельного участка 1811 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, назначенные объявлением от 01.07.2019, до рассмотрения арбитражным судом заявления Поповой О.В. от 05.07.2019 о признании недействительным положения о торгах.

Заявителем указано, что в конкурсную массу Попова С.А. должно быть включено принадлежащее ему имущество и принадлежащие ему доли в общей долевой собственности.

Попова О.В. в письменных пояснениях указала, что брак между ней и должником был расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2019 N 2-169/2019-45 (судебный участок N 45 города Санкт-Петербурга), совместное хозяйство с Поповым С.А. не ведется.

Попова О.В. указала, что она не просит "пересмотреть цену в большую сторону", а ходатайствует о проведении независимой судебной экспертизы, которая позволит определить реальную стоимость объекта, так как кредиторам ПАО "Банк Санкт-Петербург" было представлено 2 экспертизы с разницей в стоимости объекта в 16 000 000 руб.

Указано, что объект представляет собой кирпичное трехэтажное здание, с отличным ремонтом, с собственной парковкой. Указанное здание не является ветхой постройкой и кредитором ранее было оценено в 57 109 000 руб. (фото здания и схема проезда к нему в деле).

Попова О.В. просила удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, признать недействительным и не подлежащим применению Положение о торгах по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк Санкт-Петербург", поскольку у Попова С.А. отсутствует в собственности указанные в Положении доли в праве собственности на указанные объекты, а фактически принадлежит Поповой О.Н.

Кредитор ПАО "Банк "Санкт-Петербург" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, до судебного заседания представил возражения на требования Поповой О.В. о назначении экспертизы, просил отказать Поповой О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у банка, считая, что убедительных доводов и доказательств нецелесообразности предложенного банком Положения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Финансовый управляющий Девятовский М.Л. в соответствии с отзывом просил в заявленных требованиях отказать. Считает, что действия Поповой О.В., по мнению финансового управляющего, являются злоупотреблением правом, и направлены на затягивание процедуры реализации залогового имущества, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Маркин В.В. и его финансовый управляющий Панченко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Проанализировав сведения о том, когда был утвержден порядок продажи банком и судом, учитывая, что Положение о торгах опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.08.2018, установив момент обращения с данным заявлением -05.07.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный Законом десятидневный срок на заявление разногласий истек 17.08.2018, а заявление Поповой О.В. направлено в Арбитражный суд Курганской области за пределами срока, установленного Законом.

Срок на заявление разногласий по вопросам реализации залогового имущества является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ. В данном случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое Поповой О.В. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника утверждено определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, имеет обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ.

Достаточных оснований для внесения изменений в порядок продажи, утвержденный судом, по результатам изучения заявления Поповой О.В. не установлено.

Так, начальная продажная цена определена с учетом отчетов об оценке, которые составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

По условиям проведения торгов в процедуре конкурсного производства реализация имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского

кодекса РФ), а в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Проанализировав сведения о ходе реализации спорного имущества в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 41 600 000 руб. установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных о процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации и интересам должника и его кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Попова С.А. в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначение судебной оценочной экспертизы, заявленной Поповой О.В., нецелесообразно и обоснованно отказал в ее назначении, отметив, что доводы заявителя о низкой рыночной стоимости не обоснованы, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии начальной продажной цены реализуемого имущества его рыночной стоимости.

Разница в цене, выявленная заявителем по результатам анализа сведений о залоговой стоимости и цене, указанной в отчетах об оценке, правового значения не имеет при вышеуказанных обстоятельствах и сама по себе не свидетельствует о наличии факта заниженной стоимости.

Как верно посчитал суд первой инстанции, наличие судебного акта о разделе имущества основанием для внесения изменений в порядок продажи быть не может в силу следующего.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств. Данное положение касается имущества, не обременённого залогом.

Общий критерий распределения средств в данном случае (имущество находится в залоге) состоит в том, что супруга (бывшая супруга) гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором - залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, решением Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает возможности применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом, выдела доли Поповой О.В. в натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ) в судебном порядке не производилось.

Банк является залоговым кредитором как Попова С.А. (Поповой О.В.), так и Маркина В.В. в полном объеме, следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого объекта (заложенного имущества), а не его доли. Попова О.В. может претендовать на денежные средства от продажи залогового имущества только при условии, что долг перед залогодержателем (Банком) будет погашен полностью.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в материалах дела содержится нотариальное согласие Поповой О.В. от 19.06.2012, о том, что Попова О.В. дает согласие своему супругу - Попову С.А. на заключение договоров залога (ипотеки) за цену и на условиях по его усмотрению на объекты недвижимости, в том числе нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литер А, помещение1 и 4; права аренды земельных участков по адресу: г.Санкт-

Петербург, ул.Коли Томчака, литер А, дом 12-14, с правом регистрации сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Поповой О.В., изложенные в заявлении, так как они основаны на ошибочном толковании положений законодательства о порядке продажи имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Как предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя", приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору и при наличии разногласий на тот счет именно лицу, заявляющему такие разногласия надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получении максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно посчитал суд первой инстанции, Поповой О.В. не указано, каким образом Положение о торгах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и лишает возможности осуществлять принадлежащее заявителю права. Вопреки утверждению подателя жалобы, Положение о порядке реализации залога было утверждено до вступления в силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску Поповой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, однако условия Положения о реализации целиком соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают права Поповой О.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Попова О.В. не представила доказательств того, Положение о торгах и предложенная банком цена реализуемого имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и лишает заявителя возможности осуществлять принадлежащие ей права.

Установив, что Поповой О.В. не представлено доказательств, обосновывающих заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Поповой О.В. о признании недействительным и не подлежащим применению положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Ссылки на то, что спорное положение содержит некорректную информацию, не соответствует фактическому распределению долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, вводит в заблуждение потенциальных покупателей, не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что на торги выставляется объект целиком, а не доли в праве собственности.

Доводы о нарушении прав Поповой О.В. основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. Раздел имущества между супругами не вывел долю Поповой О.В. в праве из под режима залогового имущества.

Доводы о том, что залоговым кредитором должно быть утверждено новое положение о торгах, основаны на субъективной оценке. Приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в порядок продажи.

Ссылка на неверное указанием судом размера требований банка не принимается, поскольку указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Иным доводам в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А. А. Румянцев