Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-16673/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 гоа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-14834/2018 об установлении требования АКБ "Форштадт" (АО) в реестре требований кредиторов должника (судья Ахмедова А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

от АКБ "Форштадт" (АО) - Салина А.В. (доверенность от 08.02.2019 г., паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) 29.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 61 071 832 руб. 29 коп.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручитель по кредитному договору - ООО "Дорстройсервис", а также Скрипаль Андрей Николаевич, Скрипаль Юрий Николаевич, Скрипаль Дарья Николаевна, являющиеся наследниками Скрипаля Николая Ивановича - поручителя по кредитному договору.

Определением от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) заявление АКБ "Форштадт" признано обоснованным в сумме 61 071 832 руб. 29 коп.

Требование АКБ "Форштадт" в сумме 21 888 142 руб. 34 коп., из них 18 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 895 379 руб. 45 коп. проценты по кредиту, 2 608 325 руб. 22 коп. - пени, 34 437 руб. 67 коп. - комиссии, включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "СК "ГПДС", как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование АКБ "Форштадт" в сумме 39 183 689 руб. 95 коп., из них 33 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 173 724 руб. 17 коп. проценты по кредиту, 3 904 275 руб. 37 коп. - пени, 105 690 руб. 41 коп. - комиссии, включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника - ООО "СК "ГПДС".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "ГПДС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-14834/2018 отменить полностью, в удовлетворении заявления АО "АКБ "Форштадт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "ГПДС" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорные сделки заключены на нерыночных условиях, не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении заявления банка.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сохраняя обязательства должника по кредитам, Банк действовал не только в собственных интересах, но и в интересах всей группы компаний, в которую входит Банк, задолженность должника перед которыми составляет более 500 000 000 руб.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что изначально недвижимое имущество в залог по договору от 06.10.2014 N 45609 в течение его первоначального срока действия не предоставлялось. Недвижимое имущество должника было предоставлено Банку в залог только после первой пролонгации (январь 2015 года), при этом, после погашения в июне 2018 года ранее возникших кредитных обязательств недвижимое имущество должника осталось заложенным исключительно по договору от 06.10.2014 N 45609.

Без внимания оставлен судом первой инстанции и факт частичного погашения задолженности по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609. Документы о частичном погашении кредита в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор от 10.04.2014 N 46391 не создавал преференций для кредитора в процессе банкротства должника. Экономической целью было погашение задолженности перед ООО "Промстрой", что воспринято судом как экономически обоснованное действие. При этом суд констатировал, что банку было известно о наличии значительного размера кредиторской задолженности у должника, и размер полученного должником кредита сам по себе, не позволял увеличить долю банка в кредиторской задолженности до значительной.

С указанными выводами податель жалобы не согласен, поскольку в настоящее время в производстве суда находятся требования кредиторов ООО "Оренсал" (59 395 271 руб. 41 коп.), ЗАО "Компания ЛОИТ" (6 026 573 руб. 28 коп.), ООО "Энергоинвест" (29 433 984 руб. 89 коп.), ввиду чего требования Банка являются на сегодняшний день самыми значительными, соответственно Банк является мажоритарным кредитором. Кроме того, погашение задолженности перед ООО "Промстрой" осуществлялось не в интересах должника, а в интересах группы Форштадт, так как ООО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должник в своей жалобе указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки факту отсутствия необходимости выдачи кредита по кредитному договору от 10.04.2018 N 46391 на погашение задолженности по соглашению от 09.04.2018 с ООО "ПромСтрой". Указанное соглашение в материалах дела отсутствует.

Заявитель указывает на то, что полученные по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609 денежные средства в общей сумме 28 649 996 руб. 96 коп. были направлены на погашение задолженностей перед ООО "Кредо", ООО "Дорстройсервис", ООО "ПромСтрой", которые перечисли денежные средства обществу "Визирь-Р". Названное общество перечислило денежные средства в размере 28 650 000 руб. должнику, который в свою очередь перечисли 29 272 000 руб. банку. По мнению должника в данном случае имеет место транзит денежных средств.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод должника о возможности погашения Банком части задолженности путем проведения взаимозачета, вместо перечисления денежных средств в адрес ООО "ГП Дорстрой-Уфа", поскольку, как посчитал суд, срок исполнения обязательства по кредитным договорам на дату совершения платежей в адрес ООО "ГП Дорстрой-Уфа" еще не наступил.

Судом первой инстанции отклонен довод должника о необходимости снижения процентов, неустоек по договору N 46391 от 10.04.2018 в связи с наличием гарантийного депозита, предоставленного обществом "Оренсал", поскольку условиями данного договора не предусмотрен расчет задолженности с учетом (за вычетом) данного депозита.

Податель жалобы с названым выводом суда не согласен, поскольку должник не указывал на то, что гарантийный депозит вычитается из какой-либо задолженности. Должник указывал на то, что Банком и ООО "Оренсал" допущено злоупотреблением правом. Сохранение депозита не позволило бы банку начислять проценты и неустойки после наступления срока погашения кредита. При этом судом не учтено, что обеспечительные сделки были заключены не только по договору N 46391 от 10.04.2018, но и по договору от 06.10.2014 N 45609.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы ООО "Оренсал", АКБ "Форштадт" (АО).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Форштадт" (ЗАО), (позднее изменившим наименование на АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "Строительная компания "ГПДС" был заключен кредитный договор N 45609 от 06.10.2014 г. (далее - кредитный договор-1), согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых (п. 1.1. договора-1). Срок возврата кредита согласно п. 1.3 кредитного договора-1 - 10.12.2014 (включительно).

В дальнейшем дополнительными соглашениями с N 1 по N 34 в условия Кредитного договора-1 были внесены изменения, в частности:

В существенные условия кредитного договора-1 были внесены изменения дополнительными соглашениями N 2 от 10.12.2014 (изменение срока возврата кредита на 25.12.2014), N 3 от 24.12.2014 (изменение процентной ставки до 21 % годовых с 25.12.2014 и срока возврата кредита на 24.12.2015), N 14 от 26.10.2015 (изменение срока возврата кредита по графику 31.08.2017 и 25.12.2017 равными долями по 15 000 000 руб. 00 коп. и срока возврата кредита на 24.12.2015), N 27 от 25.07.2017 (изменение сроков возврата кредита по графику на 25.10.2017 и 25.12.2017 равными долями), N 29 от 25.10.2017 (изменение срока возврата кредита на 25.12.2018 одним платежом и N 34 от 18.07.2018 (изменение % ставки до 13 % годовых с 19.07.2018).

Денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет заемщика 06.10.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора-1, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, и в день фактического возврата кредита. Датой уплаты процентов считается день их зачисления на счет Банка.

Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки в валюте, порядке и на условиях договора (п. 5.1.1. кредитного договора-1).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора-1 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 24.11.2016 г.), в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договору, в том числе при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков возврата основного долга, за исключением нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п. 3.3 договора, Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Согласно п. 7.4 кредитного договора-1 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 24.11.2016 г.), в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. 3.3 договора, Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 14 % годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

В п. 1.9 кредитного договора-1 указаны комиссии, которые заемщик уплачивает банку, в том числе за ведение ссудного счета по настоящему договору - в размере 0,5 % годовых (п. 1.9 кредитного договора-1 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 26.01.2015).

Впоследствии между Банком (залогодержатель) и ООО "Строительная компания "ГПДС" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 45609/06 от 26.01.2015 г.

Предметом залога по настоящему договору, в соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке, является принадлежащее залогодателю следующее недвижимое имущество и земельный участок (далее - предмет залога):

- Трехэтажное административное здание с подвалом, с мансардой, литер Е, общая площадь 1774,2 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Липовая д. 6, кадастровый номер 56:44:0112003:2602;

- Помещение N 6, расположенное на первом этаже одноэтажного здания гаража литер Г, номера на поэтажном плане 6, общая площадь 100,6 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Липовая д. 6, кадастровый номер 56:44:0112002:617;

- Земельный участок площадью 2 084,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов; размещение административного здания и гаража, адрес: местоположение установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Липовая д. 6, кадастровый номер 56:44:0112002:0077.

Предмет залога в настоящее время находится в собственности заемщика-залогодателя и обременен ипотекой в пользу Банка, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.04.2019 г. N 99/2019/258725638 и от 24.04.2019 г. N 99/2019/258837428, N 99/2019/258766085 (том 1 л.д. 70-71, 72-75, 76-77).

В п. 1.5 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога: здания - 54 361 560 руб. 00 коп., помещения - 2 673 000 руб. 00 коп., земельного участка - 5 495 500 руб. 00 коп.

По соглашению сторон, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 62 530 060 руб. 00 коп (п. 1.6 договора об ипотеке).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором об ипотеке, согласно п. 2.2. договора об ипотеке, включают, в том числе, но не исключительно, возврат кредитору основного долга и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, и расходов по его реализации, охране, требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору) при его недействительности.

В срок, предусмотренный кредитным договором-1 (25.12.2018), кредит не был возвращен.

По состоянию на 17.04.2019 (дата введения наблюдения в отношении Заемщика) задолженность ООО "Строительная компания "ГПДС" по кредитному договору N 45609 от 06.10.2014, согласно расчету Банка составила 21 888 142 руб. 34 коп., из которых:

- основной долг - 18 350 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 895 379 руб. 45 коп.;

- пени на основной долг за период с 27.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 2 587 350 руб. 00 коп.;

- пени на проценты за период с 07.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 19 063 руб. 62 коп.;

- комиссия за ведение ссудного счета за период 01.12.2018 по 16.04.2019 в сумме 34 437 руб. 67 коп.;

- пени на комиссию за ведение ссудного счета с 07.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 1 911 руб. 60 коп.

Также между АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "Строительная компания "ГПДС" заключен кредитный договор N 46391 от 10.04.2018 (далее - кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях договора денежные средства в сумме 33 000 000 руб. 00 коп. (кредит), а заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,7 % годовых (п. 1.1. кредитного договора).

Срок возврата кредита согласно п. 1.3 кредитного договора - 24.12.2018 (включительно).

Денежные средства в общей сумме 33 000 000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет заемщика 10.04.2018, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора-2, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным и в день фактического возврата кредита. Датой уплаты процентов считается день их зачисления на счет Банка.

Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки в валюте, порядке и на условиях договора (п. 5.1.1. кредитного договора).

В п. 1.9 кредитного договора-2 указаны комиссии, которые заемщик уплачивает Банку, в том числе за ведение ссудного счета по настоящему договору - в размере 0,7 % годовых (пп. а п. 1.9 кредитного договора-2).

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.05.2018 и N 2 от 05.06.2018 (том 1 л.д. 89, 90) в условия кредитного договора-2 были внесены изменения в п. 3.3 кредитного договора (изменение сроков уплаты комиссии за ведение ссудного счета за апрель и май 2018) и в п. 1.9 кредитного договора-2 (изменение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за апрель и май 2018).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора-2, в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

В срок, предусмотренный кредитным договором (24.12.2018) кредит не был возвращен.

По состоянию на 17.04.2019 задолженность ООО "Строительная компания "ГПДС" по кредитному договору N 46391 от 10.04.2018, согласно расчету Банка, составила 39 183 689 руб. 95 коп. (расчет - том 1 л.д. 80-81), из которых:

- основной долг - 33 000 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 16.04.2019 в сумме 2 173 724 руб. 17 коп.;

- пени на основной долг за период с 25.12.2018 по 16.04.2019 в сумме 3 729 000 руб. 00 коп.;

- пени на проценты за период с 07.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 168 250 руб. 44 коп.;

- комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 105 690 руб. 41 коп.;

- пени на комиссию за ведение ссудного счета с 07.11.2018 по 16.04.2019 в сумме 7 024 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, как кредитного договора-1, так и кредитного договора-2, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются:

- поручительство Скрипаля Николая Ивановича, в соответствии с договорами поручительства от 06.10.2014 N 45608/01 и от 10.04.2018 г. N 46391/01,

- поручительства ООО "Дорстройсервис" в соответствии с договором поручительства от 06.10.2014 N 45608/02.

Поскольку поручитель Скрипаль Николай Иванович 03.09.2018 умер, к участию в деле по ходатайству кредитора были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, наследники, принявшие наследство после смерти Скрипаля Николая Ивановича. Данными лицами согласно материалам наследственного дела, являются его сыновья Скрипаль Андрей Николаевич и Скрипаль Юрий Николаевич, а также дочь - Скрипаль Дарья Николаевна (том 1 л.д. 93, 94, 95).

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 45609 от 06.10.2014, N 46391 от 10.04.2018 между АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "Оренсал" были заключены:

- договоры поручительства N 45609/08 от 31.07.2018, N 46391/02 от 10.04.2018 (том 2 л.д. 48-50, 62-64), согласно условиям которых, поручитель (ООО "Оренсал") принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Строительная компания "ГПДС", (далее - заемщик), принятых перед Банком по кредитным договорам, по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору;

- договоры залога права N 45609/09 от 31.07.2018, N 46391/03 от 10.04.2018 (том 2 л.д. 52-55, 66-69), согласно условиям которых залогодержатель (Банк), являющийся кредитором по указанному в п. 2.1 договора обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к указанному в п. 2.1 договора заемщику по этому обязательству, из стоимости указанного в п. 1.2 настоящего договора предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога по договорам является передача залогодателем (ООО "Оренсал") залогодержателю (Банк) в залог всех имущественных прав (требований) в отношении денежных средств в размере 30 000 000 руб. 00 коп. (далее - предмет залога), принадлежащих залогодателю и находящихся на банковском вкладе на основании договора банковского вклада от 31.07.2018 N 1755, заключенного между залогодателем и залогодержателем;

- договоры банковского вклада N 1755 от 31.07.2018, N 1751 от 10.04.2018 (том 2 л.д. 57-58, 71-72), согласно условиям которых Банк принимает и зачисляет на открываемый вкладчику (ООО "Оренсал") залоговый счет N 42104810800000015583 поступившие от вкладчика в безналичном порядке денежные средства, при этом вклад является гарантийный депозитом и обеспечивает исполнение обязательств ООО "Строительная компания "ГПДС" (заемщик) перед Банком по кредитным договорам.

В дальнейшем, заключенные между Банком и ООО "Оренсал" названные договоры были расторгнуты по соглашению сторон от 31.10.2018.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору N 45609 от 06.10.2014 и по кредитному договору N 46391 от 10.04.2018 в полном объеме в материалы дела не представлены, признал заявленные АКБ "Форштадт" требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника, в том числе сумму задолженности в размере 21 888 142 руб. 34 коп. как обеспеченную залогом имущества должника

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическим обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Договор залога является разновидностью обеспечения исполнения обязательства, предоставляющий залогодержателю преимущества перед иными кредиторами. Действующее законодательство не предусматривает ограничений на заключение договоров залога после заключение кредитных договоров.

Заключение договора залога не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, наоборот, заключая договоры залога в целях обеспечения надлежащего исполнение по возврату кредитных денежных средств, банк, как добросовестный участник рынка кредитования, действовал не только в собственных интересах, но и интересах своих вкладчиков.

Утверждение должника о частичном погашении основанного долга по кредитному договору N 45609 от 06.10.2014 не подтверждено материалами дела, при этом, в данной ситуации именно должник обязан был представить соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о том, что Банку при заключении договора от 10.04.2018 N 46391 было известно о значительном размере кредиторской задолженности, а соответственно заключение названного договора создало преференции для Банка в процессе банкротства должника, в том числе увеличить размер контролируемой кредиторской задолженности, как на основание для признания действия Банка недобросовестными и направленными на проведение контролируемой процедуры банкротства ООО "СК "ГПДС", подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора N 46391 от 10.04.2018 целевым назначение кредита является оплата налогов и погашение задолженности по Соглашению от 09.04.2018, заключенному между ООО "ПромСтрой" и ООО "Строительная компания "ГПДС".

Таким образом, кредит, предоставленный Банком обществу "Строительная компания "ГПДС" по кредитному договору N 46391 от 10.04.2018 являлся целевым.

Информированность Банка о наличии у заемщика задолженности по налогам и перед ООО "ПромСтрой" в данном случае значение не имеет, поскольку именно на ликвидацию этой задолженности предоставлялся кредит.

Относительно довода жалобы о транзитном характере платежей, судебная коллегия отмечает следующее.

Денежные средства, получение по кредитным договорам, использовались должником по собственному усмотрению, в том числе были направлены на расчеты с иными кредиторами, в том числе аффилированными с должником. Действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании кредитных денежных средств, кроме случаев выдачи целевого кредита.

Кроме того, из материалов дела и содержания выписок по расчетному счету должника следует, что должник изначально рассчитался с аффилированными с ним юридическими лицами (ООО "Кредо", ООО "Дорстройсервис"), а вернувшиеся денежные средства были направлены на погашение обязательств должника перед Банком по иным обязательствам.

Довод о возможности погашения кредитором части задолженности путём проведения взаимозачета с кредитором ООО "ГП "Дорстрой-Уфа", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок исполнения обязательств по кредитным договорам на дату осуществления платежей в адрес ООО "ГП "Дорстрой-Уфа" не наступил.

Относительно доводов о необоснованном расторжении Банком договоров с ООО "Оренсал", обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств должника, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент расторжения договоров у ООО "СК "ГПДС" отсутствовала по договору N 46391 от 10.04.2018 г., а соответственно, с учетом вынесения определения от 10.04.2018 г. по делу N А47-1400/2018 о возвращении заявления о признании ООО "СК "ГПДС" банкротом, и информированности Банка о финансовом состоянии заемщика, у Банка отсутствовали необходимость сохранения поручительства и гарантийных депозитов общества "Оренсал".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то обстоятельства, что исполнение поручителем обязательств основного должника не прекращает обязательства, а влечет переход прав кредитора от первоначального кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.

Фактически доводы жалобы, в том числе довод о необходимости снижения процентов, неустоек по договору N 46391 от 10.04.2018, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка апеллянта обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев