Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-13075/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-13075/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", (регистрационный номер 08АП-13262/2019) публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", (регистрационный номер 08АП-13332/2019) общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс", (регистрационный номер 08АП-13333/2019) акционерного общества "РискИнвест", (регистрационный номер 08АП-13614/2019) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года по делу N А70-8365/2019 (председательствующий судья Атрасева А.О., судьи Поляков В.В., Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 7736611795, ОГРН 1097746819279) о признании акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СБК" - Бардаевой В.Н. по доверенности N 04-58/2019 от 09.09.2019;

представителя ООО "Трансойл" - Потуданского М.Б. по доверенности N 3/16 от 11.01.2016;

представителя АО "Антипинский НПЗ" - Романенко И.А. по доверенности N 284/2019 от 11.07.2019 (до перерыва);

представителя АО "РискИнвест" - Балабановой А.С. по доверенности N 19 от 14.08.2019 (до перерыва);

представителя АКБ "Абсолют Банк" - Батурина А.А. по доверенности N 190520/20 от 20.05.2019 (до перерыва);

представителя ПАО "Московский Кредитный банк" - Мальцева Д.В. по доверенности N 380/2019 от 25.07.2019 (до перерыва), Шкурина А.А. по доверенности от 01.10.2018 (после перерыва),

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк"), общество с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее - ООО "Коксохимтранс"), акционерное общество "РискИнвест" (далее - АО "РискИнвест"), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк") обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Трансойл" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в признании заявления ООО "СБК" обоснованным. В обоснование указывает на то, что суд неправомерно отказал ООО "Трансойл" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Трансойл" по делу А40-173649/2018, о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства АО "АНПЗ" и об истребовании у должника и ООО "Московский фондовый центр" сведений об акционерах АО "АНПЗ". Полагает, что контроль над должником и ООО "СБК" достигается путем участия ПАО "Сбербанк России" в уставном капитале указанных лиц, отмечает, что генеральным директором должника является Андриасов М.Г., который был утвержден по настоянию ПАО "Сбербанк России", полномочия которого по отношению к должнику приближенны к полномочиям акционера юридического лица.

Также обращает внимание, что ПАО "Сбербанк России" выступал в средствах массовой информации с рядом заявлений в отношении деятельности должника, в том числе сообщал о производственных планах завода. Подобные заявления, по мнению апеллянта, отражают отношение ПАО "Сбербанк России" к должнику как к подконтрольному ему обществу.

Кроме этого, ООО "Трансойл" указывает, что на момент заключения ООО "СБК" договоров уступки (19.03.2019) должник испытывал значительные финансовые трудности, о чем было осведомлено контролирующее лицо, в связи с чем действия ООО "СБК" не продиктованы разумной экономической целью. ООО "СБК" приобрело право требования к должнику с незначительным дисконтом, при этом не предпринимало попыток к взысканию приобретенной задолженности, на официальном сайте ФССП РФ отсутствует информация о том, что исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение определения суда от 09.01.2019 по делу N A40-173649/2018, направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Также ООО "СБК" не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" (требования к которому было приобретено вместе с требованиями к должнику) в рамках дела о банкротстве N А40-160002/2019, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что действия ООО "СБК" не преследуют цель получения удовлетворения приобретенного им требования, которая признается основным интересом добросовестного кредитора. Требование ООО "СБК" не подлежало удовлетворению ввиду корпоративного характера, в связи с чем ООО "СБК" также не имело права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

ПАО "Московский кредитный банк" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных ООО "СБК" требований без рассмотрения. В обоснование указывает, что по состоянию на 22.05.2019 определение о процессуальном правопреемстве по делу N А40-173649/18 не было вынесено, следовательно, у ООО "СБК" не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ". Заявление ООО "СБК" должно быть оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием на дату подачи заявления (22.05.2019 года) у ООО "СБК" судебного акта о процессуальном правопреемстве.

ООО "Коксохимтранс" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в признании заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 обоснованным, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и оставить его без рассмотрения, а также утвердить арбитражного управляющего должника посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный ООО "СБК". В обоснование указывает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом отсутствовал судебный акт о проведении правопреемства с компании "TaimWeser, S.A." на ООО "СБК" были поданы заявления иных кредиторов. К заявлению ООО "СБК" от 22.05.2019 определение о процессуальном правопреемстве по делу N А40-173649/18 приложено не было, так как замена произведена позднее определением суда от 04.06.2019.

При этом, как отмечает податель жалобы, 22.05.2019 было подано заявление ПАО "Московский кредитный банк", которое на дату подачи заявления имело все предусмотренные действующим законодательством права на удовлетворение заявления о признании должника банкротом.

ООО "Коксохимтранс" также отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление ООО "СБК" от 21.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) банкротом и приложенные к нему документы возвращены заявителю, данный судебный акт ООО "СБК" не обжаловался.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание признаки аффилированности АО "Антипинский НПЗ" и ООО "СБК", поскольку подконтрольность ООО "СБК" тому же лицу, которое контролирует должника, вызывает обоснованное сомнение в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, наличие сомнений в компетентности или добросовестности лица препятствует утверждению его в качестве арбитражного управляющего вне зависимости от формального соблюдения порядка определения кандидатуры; полагает, что назначение управляющего путем случайного выбора отвечает интересам самого должника и всех кредиторов.

АО "РискИнвест" в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить, отказать ООО "СБК" во включении его требования в реестр требований кредиторов АО "Антипипский НПЗ", отказать в утверждении временным управляющим АО "Антипинский НПЗ" кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ООО "СБК", отказать ООО "СБК" во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Антипинский НПЗ". В обоснование указывает, что судом первой инстанции не установлены конечные владельцы SOCAR RUSSIA INVESTMENTS LIMITED - мажоритарного владельца ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД, в условиях неполного выяснения конечных владельцев должника констатация неподконтрольности должника ООО "СБК" является необоснованной.

Кроме этого, как указывает податель жалобы, в целях определения необходимости применения повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленного кредитором требования и разрешения вопроса о допустимости утверждения временным управляющим кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации, предложенной кредитором, при наличии соответствующих возражений подлежит установлению факт отсутствия или наличия аффилированности должника и соответствующего кредитора. Пороговым значением в целях определения аффилированности является 20 процентов от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции. ООО "СБК Комплект" владеет 40% акций ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД, следовательно, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ООО "СБК" является аффилированным по отношению к должнику лицом по признаку "группа лиц" и способно оказывать влияние на деятельность должника.

Также АО "РискИнвест" обращает внимание на то, что установление такого обстоятельства как подконтрольность должника ООО "СБК" по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве не могло являться предметом рассмотрения в рамках проверки обоснованности заявленного ООО "СБК" требования, подконтрольность должника по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве тем или иным лицам подлежит установлению в рамках дела о банкротстве исключительно в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам главы III.2. Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий и фактически предрешил обжалуемым определением вопрос об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ООО "СБК" (ПАО "Сбербанк России"), судом первой инстанции произведена подмена понятий "аффилированное лицо" и "контролирующее должника лицо", что привело к принятию незаконного судебного акта.

Податель жалобы также полагает, что суду первой инстанции надлежало применить повышенный стандарт доказывания обоснованности требования, в частности, обязать раскрыть экономическую целесообразность совершения сделок по приобретению ООО "СБК" прав требований к должнику за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должника, обязать должника и ООО "СБК" раскрыть корпоративную структуру управления должником. ООО "СБК" приобрело права требования к должнику в целях осуществления контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым по смыслу статей 10,168, 170 ГК РФ.

Кроме этого, АО "РискИнвест" отмечает, что ПАО "Сбербанк России" контролировало деятельность должника с 2018 года, на что иные кредиторы должника, являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, ссылались в своих письменных возражениях (отзывах) с предоставлением подтверждающих доказательств. В Уставе должника, утвержденном решением годового общего собрания акционеров АО "Антипинский НПЗ" (протокол от 06.08.2018), имеется ряд положений, указывающих на то, что ПАО "Сбербанк России" принимало основополагающие решения в отношении деятельности должника. ПАО "Сбербанк России" через подконтрольное ему ООО "Сбербанк Капитал" владеет и контролирует ООО "СБК". Указанные обстоятельства судом установлены.

Из списка аффилированных лиц ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 30.06.2019 следует, что аффилированным по отношению к ПАО "Сбербанк России" лицом с 29.04.2019 является Андриасов Максим Григорьевич (строка 482 списка, страница 35) по основанию "принадлежит к группе лиц Банка". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Антипинский НПЗ" с 23.11.2018 Андриасов Максим Григорьевич занимает должность генерального директора АО "Антипинский НПЗ".

Также податель жалобы отмечает, что, приобретая право требования к должнику, ООО "СБК" не могло не знать о размере неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в частности, перед ПАО "Сбербанк России" (которому ООО "СБК" подконтрольно с момента создания), в частности, учитывая, что уже в ноябре 2018 года на интернет-сайте ФАС было размещено решение об удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о приобретении прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности должника, а также, что именно с ноября 2018 года Андриасов Максим Григорьевич (аффилированный по отношению к ПАО "Сбербанк России") занимает должность генерального директора должника. При этом ПАО "Сбербанк России" является мажоритарным кредитором должника - как следует из заявления должника, задолженность перед ПАО "Сбербанк России" составляет 204 065 400 000 руб. при общей сумме задолженности перед всеми кредиторами - 345 567 607 884 руб.

По мнению АО "РискИнвест", приобретение ООО "СБК" прав требования к должнику у независимого кредитора обусловлено наличием у компании "Тайм Вссер С.А." вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности, предоставляющего право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и предложить кандидатуру арбитражного управляющего в целях его утверждения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, действуя в обход закона, ООО "СБК" приобрело права требования к подконтрольному ему должнику, чтобы получить статус заявителя по делу о банкротстве и в последующем получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника наравне с независимыми кредиторами, экономическая целесообразность приобретения ООО "СБК" прав требования к подконтрольному ему лицу не исследовалась судом, оценка доводам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о злоупотреблениях, допущенных ООО "СБК", судом первой инстанции не дана.

АКБ "Абсолют Банк" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" требования ООО "СБК" в размере 70 977 839,16 руб., разрешить вопрос по существу, отказать в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" требований ООО "СБК" в полном объеме, в части утверждения временным управляющим должника Сичевого К.М., члена Союза арбитражных управляющих "Северная Столица", отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суду следовало отказать в утверждении кандидатуры ООО "СБК" в связи с доказанностью аффилированности ООО "СБК" и должника, аффилированность указанных лиц подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Вывод суда об отсутствии у ООО "СБК" возможности определять действия должника или иным образом давать должнику обязательные для исполнения указания не соответствует обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, основав свой вывод на доказательствах лиц, которые заведомо не располагали имеющей значение информацией, не переложил на ООО "СБК" бремя по опровержению наличия у него возможности определять действия должника, также указывает на корпоративный характер требования ООО "СБК".

По мнению подателя жалобы, на ООО "СБК" должно было быть возложено бремя доказывания существования разумных экономических мотивов предоставления должнику финансирования путем приобретения требования к нему.

Подробнее доводы ООО "Трансойл", ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Коксохимтранс", АО "РискИнвест", АКБ "Абсолют Банк" изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО "СБК" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО "Московский кредитный банк" поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, от АО "РискИнвест" - консолидированные письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2019, в связи с не поступлением материалов дела и необходимостью предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомления с поступившими отзывами, пояснениями и документами, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 19.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от АО "Антипинский НПЗ" в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "Трансойл" возражали против приобщения отзыва ООО "СБК".

Представитель АО "РискИнвест" не возражал против приобщения поступивших документов.

Представитель АО "Антипинский НПЗ" оставил разрешение вопроса о приобщении поступивших документов на усмотрение суда.

Представитель ООО "СБК" против приобщения пояснений ПАО "Московский Кредитный банк" не возражал.

По существу апелляционных жалоб представители ООО "Трансойл", ПАО "Московский Кредитный банк" считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "СБК" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, а также с целью правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, приобщаются к материалам дела отзыв ООО "СБК" в порядке статьи 262 АПК РФ, письменные пояснения ПАО "Московский кредитный банк", АО "РискИнвест", АО "Антипинский НПЗ" - в порядке 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 третейским судом в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Арбитражным институтом Торговой палаты г.Стокгольма, действовавшим в составе единоличного арбитра Мариа Ниселль, вынесено Окончательное арбитражное решение по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099)) по иску Компания "Taim Weser, S.A." (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл") и АО "Антипинский НПЗ" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тоталойл" обязательств по Контракту от 31.10.2013 N 40887 на поставку оборудования комплектной системы 3 68_20991984 загрузки кокса установки замедленного коксования, предметом которого являлась поставка Компанией вышеуказанного оборудования для нефтеперерабатывающего завода на площадку в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, улица 6 км. Старого Тобольского тракта, дом 20, то есть по адресу места нахождения АО "Антипинский НПЗ".

Кроме того, между Компанией и АО "Антипинский НПЗ" был подписан Контракт от 12.04.2016 N 1166-10-4/16 на выполнение работ по техническому сопровождению во время монтажа пуско-наладки оборудования, предметом которого являлось выполнение Компанией работ по техническому сопровождению во время монтажа пуско-наладки оборудования, находящегося на площадке по адресу места нахождения АО "Антипинский НПЗ" и поставленного туда в соответствии с указанным выше Контрактом на поставку оборудования.

Впоследствии, Компания обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Арбитражным институтом Торговой палаты г.Стокгольма, от 26.04.2018 по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099) о взыскании с ООО "Тоталойл" в пользу Компании суммы в размере 468 787,77 Евро, а также процентов в соответствии со статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 16.02.2017 до полного исполнения денежного обязательства, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу Компании суммы в размере 751 438.31 Евро, а также процентов в соответствии со Статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 16.02.2017 до полного исполнения денежного обязательства, с ООО "Тоталойл" и с АО "Антипинский НПЗ" в пользу Компании солидарно взысканы судебные расходы в размере 33 896 Евро, а также проценты в соответствии со статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 26.04.2018 до полного исполнения денежного обязательства.

Кроме того, Тайм Весер, С.А., ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ" солидарно обязаны выплатить Арбитражные расходы, сумма которых состоит из следующих частей:

a) Гонорар Единоличного арбитра: 36 000 Евро.

b) Расходы Единоличного арбитра: 1 906 шведских крон.

c) Административный сбор Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма: 18 192 Евро.

В рамках отношений между сторонами, ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ" солидарно обязаны выплатить всю сумму Арбитражных расходов, как указано в пунктах 7.4 а) b) и с) выше, т.е. всего 54 192 Евро и 1 906 шведских крон.

Компания "Taim Weser, S.A." просила выдать исполнительные листы в отношении двух должников ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-173649/2018, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Арбитражного суда Московского округа, заявление удовлетворено, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу Компании Тайм Весер С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-173649/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении ходатайства ПАО "Московский Кредитный Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А40-173649/2018 Компании "Taim Weser, S.A." ("ТаймВесер, С.А.") на правопреемника ООО "СБК".

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебными актами, неисполнение обязательств по погашению указанной задолженности в течение трех месяцев, отсутствие действий по оплате задолженности должником (доказательств обратного материалы дела не содержат), что в совокупности свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, послужили основанием для признания заявления ООО "СКБ" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Возражая против обоснованности заявленного ООО "СБК" требования, лица, участвующие в деле, указывают на аффилированность должника и ООО "СБК", следовательно, злоупотребление правом последним при обращении в суд, отсутствии у него действительного намерения в получении задолженности, наличия неправомерного интереса направленного на банкротство должника, также указывают на наличие признаков корпоративных правоотношений.

Апелляционные жалобы, по сути, дублируют приведенные возражения.

Признавая требования ООО "СБК" обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга или иные разумные возражения об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правовые подходы о применении в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания и о переходе на кредитора бремени опровержения разумных возражений других лиц об отсутствии оснований для включения требований такого кредитора в реестр сформированы, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 08.05.2019 N ЭС18-25788 (2), от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539.

Как было указано, в рассматриваемом случае первоначальное обязательство, которое впоследствии было уступлено ООО "СБК", возникло в связи с неисполнением контракта от 12.04.2016 N 1166-10-4/16 на выполнение работ по техническому сопровождению во время монтажа пуско-наладки оборудования, заключенному между Компанией и АО "Антипинский НПЗ", предметом которого являлось выполнение Компанией работ по техническому сопровождению во время монтажа пуско-наладки оборудования, находящегося на площадке по адресу места нахождения АО "Антипинский НПЗ" и поставленного туда в соответствии с указанным выше Контрактом на поставку оборудования. Фактическое выполнение Компанией работ лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

Из содержания окончательного арбитражного решения суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, от 26.04.2018 по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099), следует, что ответчики (ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ") факт выполнения работ не отрицали, при этом ими ставился вопрос о качестве выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств аффилированности Компании "Taim Weser, S.A.", ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский НПЗ" суду не представлено, материалами спора подтверждается, что задолженность перед первоначальным кредитором основана на ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ по техническому сопровождению во время монтажа пуско-наладки оборудования, заключенному между Компанией "Taim Weser, S.A." и АО "Антипинский НПЗ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для переквалификации настоящего требования в статус требования, вытекающего из корпоративных отношений по докапитализации должника.

Давая оценку доводу о злоупотреблении ООО "СБК" правом при обращении в суд с настоящим заявлением в связи с отсутствием у него действительного намерения в получении задолженности и неправомерного интереса направленного на банкротство должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для замены Компании "Taim Weser, S.A." на ООО "СБК" было предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А40-173649/2018 по заявлению о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019). Установив, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 328, 384 ГК РФ, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 389 ГК РФ, должники были извещены об уступке права требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по указанному делу.

Таким образом, вопрос о злоупотреблении ООО "СБК" и АО "Антипинский НПЗ" правом при совершении сделки по уступке права требования не относится к предмету настоящего спора, поскольку был предметом исследования при принятии судом Арбитражного суда города Москвы определения от 04.06.2019 в рамках дела N А40-173649/2018.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия заявителей касаются, в том числе, и недействительности сделок, послуживших основанием для осуществления процессуального правопреемства, поскольку если будет доказано, что уступка прикрывает корпоративное финансирование, то у должника нет обязательства по оплате долга цессионарию в соответствии с условиями договора цессии.

Между тем, доводы подателей жалобы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении обоснованности заявленного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, поскольку направлены на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность АО "Антипинский НПЗ" перед ООО "СБК".

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Сведений об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-173649/2018 по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления N 35, если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства, указав также, что доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "СБК" могут быть учтены при оспаривании сделки, послужившей основанием для возникновения у ООО "СБК" соответствующего права.

В этой связи доводы апелляционных жалоб ООО "Трансойл", АКБ "Абсолют Банк", АО "РискИнвест" об отсутствии разумной экономической цели ООО "СБК" и злоупотреблении им правом (возможность контролировать процедуру банкротства) со стороны последнего при приобретении права требования к должнику, а также отнесение директора должника к списку лиц, аффилированных с ПАО "Сбербанк России", отклоняются ввиду отсутствия правового значения применительно к настоящему делу.

ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коксохимтранс" в своих апелляционных жалобах полагают требования ООО "СБК" подлежащими оставлению без рассмотрения, указывая на то, что на момент обращения ООО "СБК" в суд отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А40-173649/2018.

Вместе с тем, данный довод был исследован апелляционным судом в постановлении от 01.07.2019 по настоящему делу, где указано, что вывод об отсутствии у ООО "СБК" по состоянию на 22.05.2019 процессуальной возможности на обращение в суд с заявлением о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" в связи с отсутствием судебного акта о процессуальной замене компании "Taim Weser. S.A." на ее правопреемника, является необоснованным, поскольку дело о банкротстве должника уже было возбуждено, а отсутствие судебного акта о процессуальной замене компании "Taim Weser. S.A." на ее правопреемника безусловным основанием для возвращения заявления кредитора не является.

Материалами дела подтверждается, что изначально заявление ООО "СБК" было принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ".

При этом определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 о принятии заявления ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" к производству, и указании, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом), также было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2019 констатировал у ООО "СБК" процессуальную возможность обращения с заявлением о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", а также, что сведения о наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителя в рамках дела N А40-173649/2018 размещены в свободном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заявления ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" к производству; на дату проверки обоснованности требований ООО "СБК" к должнику постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-173649/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" к производству соответствует требованиям процессуального законодательства, и не может быть оставлено без рассмотрения по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Далее податели жалобы оспаривают законность утверждения временным управляющим АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М., ссылаясь на аффилированность заявителя и должника.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов делу следует, что 03.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "СБК" поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации, в котором просило утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Северная столица", в связи с чем определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, учитывая положения абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Северная столица" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должником.

Соответственно, ООО "СБК" при обращении с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) была указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Северная столица" в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры Сичевого К.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должником.

Согласно пункту 27.1 Обзора временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Поскольку кредитором была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, утверждать о заинтересованности арбитражного управляющего Сичевого К.М. по отношению к ООО "СБК" у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что учредителями ООО "СБК" являются: общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ИНН 7736581290 99,99 % доля акций) и общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (ИНН 7706806959 0,01 % доля акций).

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" является публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 100 % доля акций).

Учредителем (100 % доля акций) общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" является общество с ограниченной ответственностью "СБК Ппроект" (ИНН 7706805634), участниками которого, в свою очередь, являются общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ИНН 7736581290 99,99998 % доля акций) и общество с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 7736611795 0,00002 % доля акций).

По состоянию на 29.07.2019 акционерами АО "Антипинский НПЗ" являются MASLIOR INVESTMBNTS LIMITED (количество акций - 346 613 302 шт.) и ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (количество акций - 1 382 453 205 шт.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (100 % доли акций) является ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД. Акционерами ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД являются общество с ограниченной ответственностью "СБК Комплект" (количество акций - 400) и SOCAR RUSSIA INVESTMENTS LIMITED (количество акций - 600).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "СБК Комплект" являются общество с ограниченной ответственностью "СБК Проект" (99% доля акций) и общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (1 % доля акций).

Принимая во внимание количественный состав акций общества с ограниченной ответственностью "СБК Комплект", являющегося акционером ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД - мажоритарного акционера АО "Антипинский НПЗ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "СБК" возможности определять действия должника или иным образом давать должнику обязательные для исполнения указания, в связи с чем указанное лицо не может быть лишено права по предложению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Приведенные подателями жалобы доводы указанный вывод суда не опровергают.

В любом случае, принимая во внимание наличие формальных признаков опосредованного участия, косвенно свидетельствующих об аффилированности ООО "СБК" по отношению к должнику, доказательств того, что утвержденный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору, материалы дела не содержат.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановлениях N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов о наличии признаков заинтересованности Сичевого К.М. по отношению к должнику либо ООО "СБК".

Сам по себе факт членства Сичевого К.М. в саморегулируемой организации, которая выбрана заявителем для утверждения временного управляющего из числе ее членов, не может свидетельствовать об его заинтересованности либо аффилированности по отношению к ООО "СБК".

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Сичевого К.М. для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к ООО "СБК" либо должнику, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Сичевого К.М. в качестве временного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что интерес заявителя по делу о банкротстве состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Кроме того, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, оказание предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с заявлением об его отстранении.

Следует отметить, что процедура наблюдения как реабилитационная процедура предполагает осуществление мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а не на его ликвидацию, в связи с чем предполагается продолжение осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в целях стабилизации финансового состояния должника и выведения его из кризисного состояния.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Данная процедура должна быть проведена в минимальные сроки с целью проведения финансового анализа деятельности должника для решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости отмены или изменения судебного акта о введении процедуры наблюдения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда в части отказа во включении требования ООО "СБК" в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ". В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Трансойл" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Трансойл" по делу N А40-173649/2018, о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства АО "АНПЗ", об истребовании у должника, ООО "Московский фондовый центр" сведений об акционерах АО "Антипинский НПЗ".

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО "Трансойл" связывал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Трансойл" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-173649/2018, а также с подачей кассационных жалоб на постановления апелляционного суда от 01.07.2019 и от 13.08.2019 по настоящему делу, подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.07.2019 о принятии заявления ООО "СБК" к производству.

Указав, что в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановления апелляционного суда (от 01.07.2019 и от 13.08.2019) вступают в законную силу со дня их принятия, а также то, что на момент проведения судебного заседания постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 оставлено без изменения, суд первой инстанции не установил препятствий для рассмотрения дела по существу и отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Трансойл" об отложении судебного заседания апелляционным судом признаются обоснованными.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-173649/2018 являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-173649/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), кассационная жалоба ООО "Трансойл" была принята к производству определением от 06.09.2019 - после оглашения резолютивной части настоящего обжалуемого определения (03.09.2019).

Из текста определения Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу N А40-173649/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе следует, что представитель ООО "Трансойл" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку ООО "Трансойл" на указанные обстоятельства, поскольку нарушения прав апеллянта не усматривается.

Обращаясь к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу финансово-экономической экспертизы, ООО "Трансойл" мотивировал его целями выявления признаков фиктивного банкротства должника.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства ни одна из процедур, предусмотренных статьей 27 Закона о банкротстве, в рамках проведения которых лица, участвующие в деле, вправе обращаться с ходатайством о назначении экспертизы, в отношении АО "Антипинский НПЗ" не применена.

В силу пункта 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, однако в рассматриваемом случае дело рассматривается по заявлению кредитора.

Суд первой инстанции также отметил, что сам по себе факт превышения стоимости имущества должника над размером его денежных обязательств не может свидетельствовать о необходимости назначения экспертизы для выявления признаков фиктивного банкротства при наличии иных признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

На момент рассмотрения заявленного ходатайства в отношении должника процедура, предусмотренная статьей 27 Закона о банкротстве, не применена. Между тем, участвующие в деле лица не лишены права повторно обратиться к суду с указанным ходатайством в рамках введенной процедуры.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы ООО "Трансойл" на общие нормы процессуального законодательства о назначении экспертиз.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом в предмет проверки обоснованности требований заявителя к должнику входит установление наличия у должника задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не погашена должником в течение трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств.

Данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, наличие вопросов, требующих специальных знаний, апелляционным судом не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника, ООО "Московский фондовый центр" сведений об акционерах АО "Антипинский НПЗ", суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного ходатайства, поскольку истребуемые сведения в материалы дела представлены.

Так, список зарегистрированных лиц в реестре акционеров АО "Антипинский НПЗ" по состоянию на 29.07.2019 по ходатайству представителя должника приобщен к материалам дела о банкротстве, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова