Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-58706/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года

по делу N А40-200095/14, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. в размере 14 149 693,46 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль"

при участии в судебном заседании:

от Малышева М.А. - Шумова С.А. по дов. от 21.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Кашина Д.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 149 693,46 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 августа 2019 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 59, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отклонил ходатайства Малышева М.А. и ООО "Софрино-Эстейт" об отложении судебного заседания,

Установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. в размере 14 149 693,46 руб.

Не согласившись с принятым определением, Малышев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления Кашина Д.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" отказать или уменьшить вознаграждение до 353 742,34 рублей.

В обоснование своей позиции Малышев М.А. указывает, что с учетом доводов и доказательства, приведенных кредиторами в рамках рассмотрения заявления Конкурсного управляющего об установлении суммы процентов, у суда имелись безусловные основания для отказа в установлении суммы процентов или для снижения размера вознаграждения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Арбитражный управляющий дважды в заседания не явился, требований суда не исполнил, аргументов против доводов апелляционной жалобы привести не смог.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Малышева М.А., считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Юнипрофиль" включены требования АО Банк "Развитие-Столица" в размере 180 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 31 963 401 руб. 60 коп. - процентов за пользование кредитом, 56 437 188 руб. 08 коп. - неустойки.

Определением суда от 21.11.2016 г. за кредитором АО Банк "Развитие-Столица" признан статус залогового кредитора по требованиям, включенным определением суда от 02.02.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль".

28.09.2016 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Преферент" был заключен договор уступки права требования N 2884/0916, в соответствии с которым право требования к ООО "Юнипрофиль" перешло к ООО "Преферент" в полном объеме.

Определением суда от 03.07.2017 г. АО Банк "Развитие-Столица" заменено на ООО "Преферент".

Определением суда от 19.12.2017 г. (дата объявления резолютивной части) за ООО "Преферент" признан статус залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016 г.) требования Малышева Дмитрия Константиновича включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Юнипрофиль" в размере 730 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12. 2016 г. требования Малышева Дмитрия Константиновича в размере 730 000 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" определением суда от 29.01.2016 г. как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 480 000,00 руб., приходящиеся на БРС (кредитный договор N 704 от 20.12.2011 г.) и 250 000,00, приходящиеся СБ РФ, за вычетом 4.332,00 руб. (договор ипотеки N 704-И от 20.12.2011 г., определение АС г.Москвы от 27.02.2017).

Требования ООО "Преферент" и Малышева Дмитрия Константиновича обеспечены следующим имуществом:

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 886,8 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комната 3; чердак - комнаты Б, В, Г; помещение I - комнаты с 1 по 12; помещение II - комнаты с 1 по 6; помещение III - комнаты с 1 по 8; этаж 1 - комнаты В, Г; помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 9, 9а, 10; помещение III - комнаты с 1 по 14; помещение IV - комната 1; этаж 2 - комнаты В, Г; помещение II - комнаты с 1 по 8; помещение III - комнаты с 1 по 9; кадастровый номер 77:01:0001069:4988; адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, пер.Леонтьевский, д.2А, стр.2; Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 490,3 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты А, Б, В; помещение I - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1, 2, с 4 по 13, 13а, с 14 по 17; этаж 1 - комната Б; помещение I - комнаты с 1 по 17; этаж 2 - комната Б, помещение I - комнаты с 1 по 12, 12а; кадастровый номер 77:01:0001069:4989; адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Леонтьевский, д.2А, строен.2; Право аренды сроком до 08 сентября 2030 года земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:142; площадь 555 кв.м, категория земель: Земли населённых пунктов; Виды разрешенного использования: для эксплуатации здания под административные цели; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, пер. Леонтьевский, вл. 2А, стр. 2.

В этой связи в ЕГРН включены следующие данные об обременении (ипотека), номера и даты государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде залога (ипотеки): N 77-77/011-11/001/2014-880/1 от 24 декабря 2016 г., N 77-77/011-11/001/2014-878/1 от 24 декабря 2016 г., N 77-77/011-77/011/096/2016-773/1 от 08 декабря 2016 г., N 77-77-12/019/2010-880 от 18 августа 2010 г., N 77-77-11/022/2013-804 от 27 ноября 2013 г., N77-77-12/011/2009-065 от 20 мая 2009 г., N 77-77-11/022/2013-792 от 28 октября 2013 г. и N 77-77-12/029/2007-172 от 24 января 2008 г.), а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, от 06 декабря 2016 года, от 13 декабря 2016 года, от 20 июня 2017 года и от 29 декабря 2017 года по делу N А40-200095/14-24-264Б требования Малышева Д.К. обеспеченны залогом имущества.

23.07.2018 г. состоялись повторные торги N SBR013-1806070001.1 по продаже вышеуказанного имущества ООО "Юнипрофиль" с начальной ценой 283 410 000,00 руб. Торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник.

В соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если к участию в торгах был допущен только один участник, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов.

По результатам повторных торгов договор купли-продажи был заключен с единственным участником - ООО "Чертановская типография" (117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 129, корп. 2, ИНН 7726569255, ОГРН 5077746862397), которая платежным поручением N 366 от 25.07.2018 г. перечислила 226 727 999,20 руб., п/п N 367 от 25.07.2018 г. сумму 0,80 руб., п/п N 357 от 17.07.2018 г. сумму 56 682 000, 00 руб. Итого: 283 410 000,00 руб., равную начальной сумме на повторных торгах.

Суммарный размер требований кредиторов, чьи требования обеспечены реализованным имуществом, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИПРОФИЛЬ", составляет: Преферент - 211 813 401,60 руб. основной долг, Малышев Д.К. - 630 000,00 руб. основной долг = 212 443 401,60 руб.

Платежными поручениями N 2 от 26.07.2018 г. на сумму 0,80 руб., N 1 от 26.07.2018 г. на сумму 226 727 999, 20 руб., N 7 от 31.07.2018 г. на сумму 38 182 000,00 руб., N 12 от 23.08.2018 г. на сумму 2 503 300,00 руб. кредитору - ООО "Преферент" было перечислено 267 413 300,00 руб., из которых 211 813 401,60 руб. основной долг, 55 599 897,11 руб. мораторных процентов.

Платежным поручением N 8 от 06.08.2018 г. кредитору - Малышеву Дмитрию Константиновичу перечислено 714 268,77 руб., из которых 630 000,00 руб. основного долга и 84 268,77 руб. мораторных процентов.

Таким образом, требования залоговых кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены в размере 100%.

Пунктом 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 4 ст. 13.1 Постановления пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о несостоятельности расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 5 п. 13.1 Постановления пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" "общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы пять процентов выручки от реализации заложенного имущества", если такое требование основано на кредитном договоре.

Сумма расходов, связанных с проведением торгов, составила 416 128,82 руб., из них:

- Проведение оценки имущества Должника - 138 000,00 руб.

- Расходы на обеспечение сохранности предмета залога 278 128,82 руб.

Следовательно, как указывает суд первой инстанции, сумма, подлежащая распределению по правилам ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, составляет: 283 409 998,00 - 416 128,82 = 282 993 869,18 рублей.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: 4 212 443 401,60 рублей * 0,07 = 14 871 038,11 рублей - по требованиям, обеспеченным залогом имущества Должника.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 282 993 869,18 * 0,05 = 14 149 693,46 рублей.

Суд первой инстанции указывает, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения им проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. об установлении процентов по вознаграждению в размере 14 149 693,46 руб. суд признал обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для признания обоснованными в части доводов апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что арбитражному управляющему судом дважды предлагалось заявить мотивированные возражения на доводы апелляционной жалобы. При этом судом он был предупрежден, что неисполнение процессуальных обязанностей по доказыванию обоснованности своих требований влечет для стороны неблагоприятные правовые последствия.

Однако вопреки положениям ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ арбитражный управляющий уклонился от исполнения указанной своей обязанности.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный управляющий дважды был привлечен к административной ответственности и дисквалификации, что подтверждает частичную необоснованность заявленных управляющим требований.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

требования второй очереди - 228.430 рублей, из которых удовлетворено 0 рублей (0 процентов);

требования третьей очереди - 1.074.196.791 рублей, из которых удовлетворено 268.288.967 рублей (24,98 процента).

Конкурсный управляющий распределил полученные в результате реализации залогового имущества денежные средства. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия на расчетном счете и в кассе ООО "Юнипрофиль" иных денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих выплате в качестве процентов после завершения процедуры конкурсного производства.

Денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в конкурсной массе не имеется, поэтому Конкурсный управляющий был не вправе претендовать на проценты конкурсного управляющего, исчисленные от суммы удовлетворенных залоговых требований.

Доводы Заявителя о наличии в конкурсной массе денежных средств и о возможности их дальнейшего поступления не имеют правового значения, поскольку данные денежные средства поступят не от продажи залогового имущества.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений, приведенных в пункте абзаце 4 пункта 13.1 Постановления N 97, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части определения и взыскания в пользу Конкурсного управляющего процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего регулируется пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, тогда как в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлены ограничения на погашение судебных расходов в пределах 5% от выручки, полученной от реализации предмета залога, которые в части процентов не могут превышать пределы, установленные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Требования залогового кредитора погашены в размере 212.689.070 рублей, что составляет 19,79% суммы требований общества, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, сумма погашения требований общества не достигла предела в 25%, позволяющего претендовать на 5% вознаграждения от реализации залогового имущества.

С учетом вышеизложенного, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны составлять не более денежной суммы в размере 8.048.669 рублей 05 копеек (268.288.967 рублей х 3%).

Кроме того. на собрании кредиторов ООО "Юнипрофиль" было принято решение об уменьшении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по причине нарушения им норм действующего законодательства о банкротстве.

28.12.2018 и 16.01.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором пятым дополнительным вопросом было принято следующее решение:

Уменьшить размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, в 40 раз: с 14.149.693,46 рублей до 353.742 рублей 34 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы. Установив ненадлежащее исполнение Конкурсным управляющим своих обязанностей, основания для выплаты процентов Заявителю нет.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если Конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен.

Так, 14.05.2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79678/2019 арбитражный управляющий Кашин Д.В. - член НП "СРО НАУ "ДЕЛО", ИНН 771801157425, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2210), в связи с нарушением последним требований Закона о банкротстве, выразившимся в недопуске конкурсных кредиторов ООО "Юнипрофиль" на собрание кредиторов Должника, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-173615/19 арбитражный управляющий Кашин Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Суд полагает, что с учетом доводов и доказательств, приведенных кредиторами в рамках рассмотрения заявления Конкурсного управляющего об установлении суммы процентов, имеются безусловные основания для снижения размера вознаграждения до 3 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-200095/14 изменить в части размера вознаграждения.

Установить сумму процентов по вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. в размере 3 000 000 руб.

В остальной части требования арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев