г. Москва |
|
10 декабря 2019 г. |
Дело N А41-15028/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Николаева В.В.: Николаев В.В. - лично, предъявлен паспорт;
от Гуськова К.Г.: Худоконенко К.В. - представитель по доверенности от 07.12.2018 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/508-н/77-2018-17-455;
от Смагаринского Ю.А.: Стопыгина Л.И. - представитель по доверенности от 10.10.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/668-н/77-2019-11-1097;
от Ярошецкого А.Ю.: Марков Т.А. - представитель по доверенности от 25.07.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/649-н/77-2019-2-711;
от конкурсного управляющего ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" Дородных (Синякиной) Е.С.: Журавлева М.М. - представитель по доверенности от 13.11.2019 г.;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Николаева Вячеслава Владленовича и Гуськова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-15028/13,
по заявлению Гуськова К.Г. и Смагаринского Ю.А. о признании недействительными и отмене торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект",
УСТАНОВИЛ:
Гуськов К.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (далее - должник) в форме публичного предложения по лоту N 1:
- объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий);
- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий).
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гуськов К.Г. уточнил заявленные требования, просил признать его победителем открытых торгов имущества должника по лоту N 1.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 16 ноября 2018 года выделено в отдельное производство требование Смагаринского Ю.А. об отмене торгов N 019351 по реализации имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект", размещенное на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", в котором указывалось, что в сообщении N2720910 местом проведения торгов значилась электронная площадка "Аукционный тендерный центр", в то время как торги проведены на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", чем нарушены его права и законные интересы.
Протокольным определением от 11 декабря 2018 года суд объединил заявления Гуськова К.Г. и Смагаринского А.Ю. в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 11 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.
Определением от 21 июня 2019 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений Гуськова Константина Геннадьевича, Смагаринского Юрия Александровича отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев Вячеслав Владленович и Гуськов Константин Геннадьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
Николаев Вячеслав Владленович в своей апелляционной жалобе просит заявление Смагаринского Ю.А. удовлетворить в полном объеме, заявление Гуськова К.Г. удовлетворить в части признания недействительными и отмене торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПО "Агропромстройпроект", ссылаясь на неправильный вывод суда относительно добросовестности действий организаторов торгов, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению прав и законных интересов как участников торгов, так и кредиторов должника по причине того, что реализация имущества должника по результатам проведения торгов произошла по цене, меньшей, чем была предложена участником торгов Гуськовым К.Г.
Гуськов Константин Геннадьевич в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Смагаринского Ю.А. и Гуськова К.Г. в полном объеме, также ссылаясь на неправильный вывод суда относительно добросовестности действий организаторов торгов.
В судебном заседании представители Гуськова К.Г., Смагаринского Ю.А. и Ярошецкого А.Ю. поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением суда от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением суда от 23 сентября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Е.С., которая приступила к продаже имущества должника в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Торги (сообщение N 77032103948 в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21 января 2017 года) по продаже имущества должника по лоту N 1: - объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий); - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий), назначенные на 03 марта 2017 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Повторные открытые торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (сообщение N 77032156487 в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25 марта 2017 года), назначенные на 05 мая 2017 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торгах.
Торги по продаже имущества посредством публичного предложения (сообщение N 77032527775 в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22 февраля 2018 года) отменены в связи с принятием собранием кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" 23 апреля 2018 года решения об изменении графика снижения начальной продажи имущества должника.
29 мая 2018 года на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2720910 о проведении открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения.
Аналогичная информация была опубликована на сайте газеты "КоммерсантЪ" от 26 мая 2018 года N 77032619531.
Место проведения торгов - ЭТП "Центр дистанционных торгов", код торгов 019351. Организатором торгов являлось ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика".
Предметы торгов:
- объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий);
- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий).
Срок подачи заявки на участия в торгах в форме публичного предложения с 26 июня 2018 года 10 часов 00 минут по 08 октября 2018 года до 17 часов. Начальная цена продажи имущества - 409 247 100 руб.
Продажа осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной стоимости.
Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены.
Минимальная цена продажи имущества - 4 092 471 руб.
Судом установлено, что 28 сентября 2018 года в 16.59 (на этапе с 24 сентября 2018 года 10:00 по 28 сентября 2018 года 17:00) была подана заявка на участие в торгах от ООО "Электронный брокер" с предложением о цене имущества - 40 935 000 руб. 03 октября 2018 года в 16.56 (на этапе с 29 сентября 2018 года 10:00 по 03 октября 2018 года 17:00) Гуськовым К.Г. подана заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества - 42 555 000 руб.
Победителем торгов признано ООО "Электронный брокер" с ценой предложения 40 935 000 руб.
Заявители апелляционных жалоб считают, что торги по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" посредством публичного предложения проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Такими основаниями могут быть, в частности публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);
нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);
необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника.
Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения.
Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее. Кроме того, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1) (далее - Порядок проведения торгов N 495).
Судом апелляционной инстанции установлено, что торги спорного имущества должника проводились ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" посредством публичного предложения на ЭТП "Центр дистанционных торгов" с 26 июня 2018 года 10 часов 00 минут по 08 октября 2018 года до 17 часов.
Торги проведены с 24 сентября 2018 года 10:00 по 28 сентября 2018 года 17:00.
Заявка ООО "Электронный брокер", отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 24 сентября 2018 года 10:00 по 28 сентября 2018 года 17:00, была подана 28 сентября 2018 года в 16:59 и являлась единственной. ООО "Электронный брокер" в соответствии с пунктами 5.1-5.3 Порядка проведения торгов N 495 было допущено к участию в торгах и признано участником торгов.
В торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов (пункт 6.1 Порядка проведения торгов N 495). 03.10.2018 организатором торгов (оператором электронной площадки) был сформирован протокол об определении участников торгов с подведением итогов торгов в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 5.2 Порядка проведения торгов N 495.
По итогам торгов на этапе с 24 сентября 2018 года 10:00 по 28 сентября 2018 года 17:00 победителем признано ООО "Электронный брокер".
Сообщение о результатах торгов опубликовано 08 октября 2018 года на сайте ЕФРСБ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения на этапе с 24 сентября 2018 года 10:00 по 28 сентября 2018 года 17:00 нарушений установленного порядка проведения торгов, законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов каких-либо заинтересованных лиц не допущено.
Доводы Гуськова К.Г. о подаче им заявки на участие в торгах в обусловленный срок, которая подлежала рассмотрению с заявкой ООО "Электронный брокер" с признанием его победителем, так как отсутствовал запрет на прием заявок, поданных после 28 сентября 2018 года 17:00, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Заявка на участие в торгах имущества должника посредством публичного предложения подана Гуськовым К.Г. по истечении срока подачи заявки на участие в торгах на этапе с 24 сентября 2018 года 10:00 по 28 сентября 2018 года 17:00, а именно: 03.10.2018 в 16:56, что соответствует этапу с 29 сентября 2018 года 10:00 по 03 октября 2018 года 17:00.
По смыслу Порядка проведения торгов N 495, заявки, поданные по истечении обусловленного срока подачи заявки на участия в торгах, не подлежали регистрации и рассмотрению.
Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах торгов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Довод о размещении организатором торгов недостоверной информации в части места проведения торгов имущества должника посредством публичного предложения судом отклоняется, так как не подтвержден документально.
В то же время указанным заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате опубликования предполагаемой недостоверной информации.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.11.2018 по делу N 1-00-2017/77-18 не выявлено нарушений процедуры торгов продажи имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" в форме публичного предложения по лоту N 1 (сообщение N2977174) и порядка заключения договоров купли- продажи имущества должника.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В.Терешин |
Судьи |
Н.Н.Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-15028/2013
Должник: ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект"
Кредитор: АКБ "ИРС" (ЗАО), Аникин и Аникина Владимир, Елена Кузьмич, Ивановна, Астряб Ирина Олеговна, Беспалова Ольга Валерьевна, Бондарев Алексей Валерьевич, Герасин О. В., Гореловский Игорь Владимирович, Горячев Павел Анатольевич, Дубровина Елена Павловна, Жихарева Елена Анваровна, ЗАО "Подольский Домостроительный Комбинат", ЗАО "Стальмонтаж", ЗАО СПО "Агропромстройпроект", ИФНС России по г. Ступино Московской области, Карташков Владимир Валерьевич, Кахаева Инна Николаевна, Ковалев Иван Никитович, Козлова Надежда Михайловна, Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Ступинского района Московской области, Копьев Олег Ильич, Кулуева Татьяна Ивановна, Мамонов Антон Владиславович, Меротинцев Роман Александрович, Моисеев А. я. Александр Яковлевич, Моисеев Вадим Александрович, МУ "Департамент МИИ Администрации муниципального образования Надымский район", Назаров Евгений Викторович, Назаров Роман Евгеньевич, Назарова Мария Геннадиевна, ОАО "Молочный комбинат "Ступинский", ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N8028, ОАО Мосэнергосбыт, Окунева Александра Геннадьевна, ООО "САМЕХ", Подмаркова Лилия Александровна, Разумов Владимир Юрьевич, Ромина Наталья Александровна, Рязанцев Андрей Владимирович, Рязанцева Наталья Владимировна, Салимов Руслан Рафика оглы, Сапалев Николай Николаевич, Семенов Геннадий Валентинович, Слепов Вадим Анатольевич, Смагаринский Юрий Александрович, Степаненко Галина Александровна, Титова Анна Александровна, Титова Елена Александровна, Торопов Максим Александрович, Тришин С. т. и Тришина И. а. Сергей Тимофеевич, Шмельков Денис Владимирович, Яковлев Николай Николаевич, Ярошецкий Александр Юрьевич
Третье лицо: к/у Наумов В. Н., Наумов В. н. Владимир Николаевич, НП "МСОПАУ"
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8303/2023
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11849/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
16.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11364/2021
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
06.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11363/2021
12.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11528/2021
23.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4037/20
01.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8732/20
08.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6029/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16669/19
25.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19149/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12959/19
13.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18682/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
18.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14324/18
26.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11804/18
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
29.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8325/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
23.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2045/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
11.10.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14819/16
15.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
29.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18988/14
06.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1256/15
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
26.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14624/14
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
21.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7865/14
09.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
23.05.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5929/14
17.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3342/14
31.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2237/14
04.03.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
12.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11297/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11292/13
10.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11311/13
09.12.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
09.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11302/13
04.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10310/13
04.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11690/13
01.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15137/13
31.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10433/13
03.10.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7458/13
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7472/13
11.06.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15028/13