Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-13296/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13296/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2019 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Фролова Андрея Олеговича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности б/н от 11.10.2019 сроком действия на пять лет;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Яковлева Н.А. по доверенности N 01-17/13579 от 03.09.2019 сроком действия до 28.02.2020; представитель Бендер М.В. по доверенности от 02.10.2019 сроком действия до 28.02.2020; представитель Осипова Л.В. по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020;

Курмелева Антонина Александровна - лично, предъявлен паспорт;

от арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности б/н от 18.07.2018 сроком действия на три года;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ОМУ N 3" введена процедура наблюдения, установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" требование ФНС России в размере 354 808 руб. 72 коп., в том числе: 292 190 руб. - налог, 51 705 руб. 72 коп. - пени, 10 913 руб. - штраф, как не обеспеченные залогом имущества должника, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" требование ФНС России в размере 102 837 руб. 73 коп., в том числе: 86 920 руб. 11 коп. - налог, 15 917 руб. 62 коп. - пени, как не обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим ООО "ОМУ N 3" утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 6 и абзаца 2 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением через два года с даты принятия решения об уплате обязательных платежей, никак не мотивировав пропуск срока подачи заявления;

- стоимость имущества должника многократно превышает размер требований уполномоченного органа;

- Фролов А.О. является заинтересованным лицом, так как уполномоченный орган уведомляет его о состоянии банкротного дела и сумме долга ООО "ОМУ N 3", следовательно, права Фролова Андрея Олеговича (далее - Фролов А.О.) могут быть затронуты производством по настоящему делу, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле;

- суд первой инстанции неправильно применил положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов должника (установлении таких требований в ту или иную очередь реестра требований кредиторов должника), необоснованно включил требования уполномоченного органа об уплате пени в сумме 51 705 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 10 913 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3";

- Казаровой Р.Г. и Мартынову В.В. страховые и пенсионные взносы начислялись по договорам гражданско-правового характера, а не по трудовым договорам, что отражалось в отчетах, направленных в ИФНС, УПФР и ФСС, таким образом, сумма начисленных страховых взносов с отношении указанных лиц относится к третьей, а не ко второй очереди требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.11.2019, от должника поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

К уточнению приложены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.11.2019 в целях ознакомления уполномоченного органа с представленным подателем жалобы актом сверки и подготовки возражений, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2019, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области предложено в срок не позднее 04.12.2019 представить суду письменные пояснения о причинах противоречий в размере и составе установленных судом первой инстанции требований, с одной стороны, и содержанием акта сверки по состоянию на 12.11.2019, с другой стороны, расшифровку понятия "положительное сальдо"; в случае если в период с 11.09.2019 по дату составления акта сверки осуществлялось гашение, представить доказательства такого гашения; представить возражения в части доводов апелляционной жалобы.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва руководитель должника Курмелева Антонина Александровна (далее - Курмелева А.А.) заявила ходатайство о вынесении частного определения в отношении адвоката Сироткина А.Г. в связи с тем, что последний ввел суд в заблуждение относительно наличия у Фролова А.О. статуса кредитора в деле о банкротстве должника.

Должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления уполномоченный орган указал в заявлении на наличие у ООО "ОМУ N 3" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 457 646 руб. 45 коп. (налоги, страховые взносы, пени и штраф).

Установив, что наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 1, листы дела 19-94), суд первой инстанции признал соответствующие требования обоснованными и включил их во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" в размере 354 808 руб. 72 коп., в том числе: 292 190 руб. - налог, 51 705 руб. 72 коп.. - пени, 10 913 руб. - штраф, как не обеспеченные залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" в размере 102 837 руб. 73 коп., в том числе: 86 920 руб. 11 коп. - налог, 15 917 руб. 62 коп. - пени, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку задолженность ООО "ОМУ N 3", учитываемая для определения наличия признаков банкротства должника в порядке статьи 4 Закона о банкротстве, составляет 379 110 руб. 11 коп. и не была погашена в течение трех месяцев, была признана обоснованной и не была удовлетворена должником на дату судебного заседания, в отношении ООО "ОМУ N 3" введена процедура наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленных уполномоченным органом к должнику требований подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами, а потому в отношении ООО "ОМУ N 3" подлежит введению процедура наблюдения.

Довод должника, согласно которому, по неподтвержденному доказательствами утверждению должника, стоимость имущества должника многократно превышает размер требований уполномоченного органа, не имеет правового значения, так как для введения процедуры наблюдения такого признака, как недостаточность имущества, не требуется.

Основанием для введения наблюдения является неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей суммой не менее 300 000 руб. в течение трех месяцев с того момента, когда они должны были быть исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 6 и абзаца 2 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением через два года с даты принятия решения об уплате обязательных платежей, никак не мотивировав пропуск срока подачи заявления, также не является состоятельным, поскольку согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

На момент направления уполномоченным органом заявления о признании ООО "ОМУ N 3" несостоятельным возможность принудительного исполнения требований не утрачена, обратное должником не доказано.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы Казаровой Р.Г. и Мартынову В.В. страховые и пенсионные взносы начислялись по договорам гражданско-правового характера, а не по трудовым договорам, что отражалось в отчетах, направленных в ИФНС, УПФР и ФСС, таким образом, сумма начисленных страховых взносов с отношении указанных лиц относится к третьей, а не ко второй очереди требований кредиторов должника.

В обоснование указанного довода должник сослался на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Следовательно, то обстоятельство, что указанные должником лица не состояли с ним в трудовых отношениях, а оказывали ему услуги или выполняли работы на основании договора гражданско-правового характера, подлежало доказыванию лицом, которое ссылается на указанное обстоятельство и которое имело возможность представить в арбитражный суд соответствующие доказательства, то есть должником.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение оказания услуг и выполнения работ соответствующими гражданами осуществлялось на основании гражданско-правового договора, и должник уведомлял об указанном обстоятельстве уполномоченный орган, ООО "ОМУ N 3" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

К уточнению апелляционной жалобы должником приложен акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N ЗП3786, из которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что уполномоченным органом неправильно рассчитан и заявлен размер требований к должнику, что не учтено арбитражным судом.

Однако данный акт сверки составлен сторонами на 12.11.2019, тогда как обжалуемое определение суда первой инстанции принято 11.09.2019.

Как пояснил уполномоченный орган в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, 08.10.2019 (то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта) третьим лицом (Лынником К.В.) была погашена задолженность ООО "ОМУ N 3" по обязательным платежам всего на сумму в размере 457 646 руб. 45 коп., в подтверждение чего уполномоченным органом представлены в материалы дела копии платежных поручений.

Таким образом, учитывая приведенные пояснения уполномоченного органа, а также то обстоятельство, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждали наличие на дату принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта наличие у ООО "ОМУ N 3" задолженности по обязательным платежам, которая была включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, основания считать выводы суда первой инстанции неправильными отсутствуют.

Не может повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек Фролова А.О. к участию в настоящем деле о банкротстве, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом принятие арбитражным судом обжалуемого судебного акта затрагивает права и обязанности Фролова А.О.

Учитывая изложенное, приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

В связи с указанным обстоятельством уполномоченный орган 11.06.2019 уточнял свои требования, просил установить требования ФНС России в виде пени и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 2, листы дела 123-126).

Однако суд первой инстанции не рассмотрел уточненное требование заявителя и неправильно включил требования уполномоченного органа в размере 51 705 руб. 72 коп. пени в размере 10 913 руб. штрафа во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как соответствующие требования согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежат включению в третью очередь реестра.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу N А46-2351/2019 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба должника - частичному удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2019, руководитель должника Курмелева Антонина Александровна (далее - Курмелева А.А.) заявила ходатайство о вынесении частного определения в отношении адвоката Сироткина А.Г. - представителя Фролова А.О., который, согласно доводам Курмелевой А.А. ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, указав, что Фролов А.О. является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Курмелевой А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 требование Фролова А.О. в сумме 3 814 463 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что Сироткин А.Г. вводил суд апелляционной инстанции и участвующих в деле лиц в заблуждение относительно признания арбитражным судом обоснованными требований Фролова А.О. и возможности его участия в процессе по настоящему делу о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по настоящему делу арбитражным судом установлено, что требование Фролова А.О. является корпоративным, поскольку представляет собой задолженность ООО "ОМУ N 3", связанную с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Таким образом, Фролов А.О. обладает корпоративными правами, основанными на его участии в ООО "ОМУ N 3".

При наличии у Фролова А.О. статуса участника ООО "ОМУ N 3" и исходя из признания его требований к должнику обоснованными определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по настоящему делу, он может самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права и исполнять обязанности, связанные с его участием в ООО "ОМУ N 3", в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, лично или через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), тем более учитывая, что Курмелева А.А. в заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждала наличие в ООО "ОМУ N 3" корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Курмелевой А.А. о вынесении частного определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13296/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2019 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) о признании должника несостоятельным (банкротом), изменить в части отнесения ко второй очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 705 руб. 72 коп. пени и 10 913 руб. штрафа.

Принять в данной части новый судебный акт.

Отнести к третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 705 руб. 72 коп. пени и в размере 10 913 руб. штрафа.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2019 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13296/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова