Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф09-6427/18 по делу N А47-13520/2017

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

Дело N А47-13520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Калайчиевой Венеры Александровны, Калайчиевой Стеллы Хараламповны и Калайчиевой Венеры Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по делу N А47-13520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании 23.03.2023 в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Калайчиевой В.А. - Марсаков Д.Г. (доверенность от 29.06.2022 N 56АА2917432);

Калайчиевой С.Х. - Кожевников Д.А. (доверенность от 16.04.2021 N 56АА2689195);

Калайчиевой В.Б. - Марсаков Д.Г. (доверенность от 29.06.2022 N 77АГ9255419).

В судебном заседании 23.03.2023 посредством системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Левитин А.М. (доверенность от 23.08.2022 N ПБ/1093-Д).

В судебном заседании 23.03.2023 объявлен перерыв до 30 марта 2023 года до 14 ч 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии в помещении Арбитражного суда Уральского округа представителя Калайчиевой С.Х. - Фомина М.П. (доверенность от 24.03.2023 N 56АА2902431), а также участии посредством системы веб-конференции представителей:

Калайчиевой В.А. - Марсакова Д.Г. (доверенность от 29.06.2022 N 56АА2917432);

Калайчиевой В.Б. - Марсакова Д.Г. (доверенность от 29.06.2022 N 77АГ9255419);

общества "Сбербанк России" - Левитина А.М. (доверенность от 23.08.2022 N ПБ/1093-Д)

Представитель Калайчиевой С.Х. - Петаева Т.А., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Калайчиевой С.Х. - Петаевой Т.А. в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 должник - Калайчиев Борис Валериевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении умершего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Казарина Марина Михайловна.

Калайчиева С.Х. 21.04.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Калайчиева Б.В. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201014:221 и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Оренбург, мкр. поселок Ростоши, ул. Успенская д. 22, с кадастровым номером 56:44:0000000:828, как единственного пригодного для проживания жилого помещения для лиц, осуществляющих права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве, а также о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Калайчиева В.А. в лице финансового управляющего Степунина Романа Владимировича обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Калайчиева Б.В. 1/8 доли на жилой дом кадастровый номер: 56:44:0000000:828, находящийся по адресу: город Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, д. 22, а также 1/8 доли на земельный участок, находящийся под домом, с кадастровым номером 56:44:0201014:221, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, д. 22.

Калайчиева В.Б. в лице финансового управляющего Степунина Р.В. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Калайчиева Б.В. 1/8 доли на жилой дом кадастровый номер: 56:44:0000000:828, находящийся по адресу: город Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, дом 22, а также 1/8 доли на земельный участок, находящийся под домом, с кадастровым номером 56:44:0201014:221, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, д. 22.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2020, 27.05.2021, 31.03.2022, 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Калайчиевой С.Х. - Рыбалкин Антон Вадимович (дело о банкротстве N А47-12931/2019); Управление образования Администрации г. Оренбурга в лице Отдела опеки и попечительства; Прокуратура Оренбургской области; Калайчиев Леонард Борисович; финансовый управляющий Калайчиевой В.Б. - Степунин Р.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявлений Калайчиевой С.Х., Калайчиевой В.А., Калайчиевой В.Б. отказано, в предоставлении замещающего жилья Калайчиевой В.А. отказано; утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья Калайчиевой С.Х., Калайчиеву Л.Б., Калайчиевой В.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Калайчиевой В.Б., Калайчиевой В.А., Калайчиевой С.Х. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Калайчиева В.Б. и Калайчиева В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционных жалобах Калайчиевой В.Б., Калайчиевой В.А. Заявители оспаривают выводы судов о том, что спорный дом и земельный участок являются роскошными, а также определенную стоимость спорного имущества, полагая, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к справкам от 22.08.2022 N 25, 26, согласно которым Калайчиева В.Б. и Калайчиева В.А. по адресу г. Оренбург, ул. Челюскинцев/ 8 марта, д. 8/14, кв. 99 не проживают. Заявители отмечают, что приняли наследство в установленный законом срок, поскольку спорное имущество вошло в состав конкурсной массы только после возврата в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной и признания решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2020 по делу N 2-1635/2020 права собственности на спорное имущество за должником и его супругой по _. Кроме того, Калайчиева В.Б. и Калайчиева В.А. полагают, что после взыскания убытков с арбитражного управляющего Суворовой С.Г. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТД "Бузукский кирпичный завод" (дело N А47-7246/2015 определение от 18.10.2021) требования всех кредиторов будут полностью погашены, следовательно, основания для продажи дома на торгах отсутствуют.

В кассационной жалобе Калайчиева С.Х. ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, тот факт, что сделка по отчуждению спорного имущества признана недействительной, не имеет значения, поскольку договор купли-продажи подписывал должник; смена места регистрации в ходе процедуры реализации имущества сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об искусственном придании спорному имуществу статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения является ошибочным. Калайчиева С.Х. также выражает несогласие с определенной стоимостью спорного имущества и наличии у него статуса роскошного.

Общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационные жалобы, представленном до объявления перерыва в судебном заседании, в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв финансового управляющего, поступивший после объявления перерыва, к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2017 принято к производству заявление о признании Калайчиева Б.В. банкротом с применением при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 умерший должник Калайчиев Б.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Требования общества "Сбербанк России" в размере 48 134 231 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 11.06.2015 между Калайчиевым Б.В. и Стафиловым Ш.Х., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Калайчиева Б.В. земельного участка, кадастровый номер 56:44:0201014:221, расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, на земельном участке расположен жилой дом N 22, и здания, кадастровый номер: 56:44:0000000:828, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Ростоши, ул. Успенская, д. 2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201014:221 и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская д. 22, с кадастровым номером 56:44:0000000:828, с установлением начальной цены 25 001 011 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.03.2022 кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве принято решение о предоставлении наследникам замещающего жилья с установлением его параметров, приобретение которого осуществляется за счет выручки от продажи существующего имущества должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, д. 22), при этом право собственности должника на указанное выше имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Прокуратура Оренбургской области представила положительное письменное заключение об отсутствии нарушения жилищных прав граждан в отношении указанных условий.

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы должника Калайчиева Б.В. спорных объектов недвижимости, а также 1/8 доли (наследственное имущество) в объекте недвижимости, Калайчиева С.Х., Калайчиева В.Б. Калайчиева В.А. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При рассмотрении обособленного спора судами установлен факт злоупотреблений со стороны должника Калайчиева Б.В., а также Калайчиевой С.Х., Стафилова Ш.Х. (брат Калайчиевой С.Х.), направленных на вывод коттеджа, а также иного ликвидного имущества из-под обращения взыскания. Калайчиев Б.В., Калайчиева С.Х., осознавая возможность обращения взыскания на ликвидное имущество по долгам принадлежащих им обществ в целях удовлетворения требований кредиторов, - фактически осуществляли подготовку к предстоящему банкротству группы компаний (закрытого акционерного общества "Валера", обществ с ограниченной ответственностью "ТД "БКЗ", "СПК", "Валера") и к предстоящим исполнительным производствам в отношении себя путем заключения с родственниками ряда сделок в простой письменной форме, реальной целью которых был вывод имущества на родственников, не связанных обязательствами перед кредиторами, а также наращивание значительной кредиторской задолженности, сопоставимой с суммой требований независимых кредиторов.

Судами установлено, что спорный коттедж с земельным участком в предбанкротном состоянии умышленно переоформлен супругами Калайчиевыми (при этом Калайчиева С.Х. давала нотариальное согласие на сделку) на родственника Стафилова Ш.Х. Фактически объекты недвижимости остались под контролем группы аффилированных лиц. Сделка формально легализована путем подачи иска Стафилова Ш.Х. к Калайчиевой С.Х. и иным наследникам о понуждении к государственной регистрации, причем Калайчиева С.Х. признала иск в суде общей юрисдикции, что повлекло удовлетворение иска.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора по возврату спорного объекта в конкурсную массу Калайчиева С.Х. подтверждала, что в коттедже проживает Стафилов Ш.Х., указывая в документах, что сама с сыном Калайчиевым Л.Б. проживает на протяжении 5 лет (до и в ходе процедуры банкротства с 23.07.2015) в коттедже Стафилова Х.Г. (отец, дедушка) по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Целинная, д. 41, а после возврата спорного объекта в конкурсную массу (с 11.09.2020) Калайчиева С.Х. с сыном предприняли меры к искусственному приданию спорному объекту исполнительского иммунитета - осуществили смену регистрации на спорный объект: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Успенская, д. 22, что подтверждается, в том числе, справками УВМ УМВД России по Оренбургской области от 19.07.2021.

Кроме того, Калайчиевой С.Х. уже в период рассмотрения настоящего спора и лишь после заявления возражений кредиторами совершены последовательные действия по приданию иным объектам недвижимости (квартире в г. Оренбурге, жилому дому в Краснодарском крае) статуса непригодного для проживания (постановление Администрации г. Оренбурга от 14.12.2021 (при этом дефекты носили устранимый характер), заключение эксперта от 23.07.2022 N 08/2022).

Судами также установлено, что спорный жилой дом площадью 852,9 кв. м, а также земельный участок площадью 797 кв. м, стоимостью 25 001 011 руб., расположенные в элитном поселке областного центра, обладают признаками роскошного жилья, как по критериям стоимости, площади объекта, так и по критерию внутреннего обустройства.

Относительно доводов Калайчиевой В.А., судами установлено, что последняя с 22.10.2010 по настоящее время проживает в квартире по адресу г. Оренбург, ул. Челюскинцев, которая находится в собственности родного брата супруги должника (собственником квартиры с 02.04.2018 является Стафилов Г.Х.), при этом ранее собственником указанной квартиры являлся должник; вместе с сыном в жилом доме на дату смерти должника не проживала, что подтверждается содержанием домовой книги.

Судами также установлено, что Калайчиева В.Б. относится к членам семьи должника, поскольку ее временное отсутствие при совместном проживании с родителями связано с прохождением обучения на дневной форме обучения в Московском государственном университете в период с 01.09.2016 по 30.06.2020 (подтверждается справкой от 16.01.2018 N 1152/27). Проживание несовершеннолетних детей с родителями презюмируется, нуждаемость такого иждивенца на дату смерти родителя не может быть опровергнута иначе, чем доказыванием наличия у нее в собственности иного жилого помещения, тогда как у Калайчиевой В.Б. отсутствует находящееся у нее в собственности и пригодное для проживания личное недвижимое имущество - жилое помещение, как и у Калайчиева Л.Б.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные объекты недвижимости относятся к категории роскошного жилья, при этом их выбытие из конкурсной массы и последующий возврат в нее, связаны со злоупотреблением правом по выводу активов должника в преддверии личного банкротства, в ситуации банкротства связанных с должником компаний, приняв во внимание, что у Калайчиевой В.Б., Калайчиевой С.Х., Калайчиева Л.Б., относящихся к членам семьи должника, отсутствует находящееся у них в собственности и пригодное для проживания личное недвижимое имущество; учитывая утвержденное на собрании кредиторов должника положение о предоставлении членам семьи должника замещающего жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Калайчиевой С.Х., Калайчиевой В.А., Калайчиевой В.Б. об исключении спорного имущества из конкурсной массы, а также о необходимости выделения Калайчиевой В.Б., Калайчиевой С.Х., Калайчиеву Л.Б. замещающего жилья.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы о наличии возможности погашения задолженности должника без реализации спорного имущества, поскольку возможность фактического получения присужденных к взысканию в конкурсную массу убытков с бывшего конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" носит предположительный характер (страховые компании находятся в процедуре банкротства, обязанность СРО частично уплатить причиненные убытки не исполнена), при этом у должника имеется личная конкурсная задолженность, не вытекающая из обеспечения за других лиц.

Доводы об оценке рассматриваемого жилого дома по цене 17 млн.руб. также обоснованно отклонены судами, поскольку откалывание плитки и отсутствие обычного ухода и текущего косметического местного ремонта, в большей мере ставят под сомнение доводы заявителей о проживании в таком доме. В то время как основания для понижения цены в существенном размере на 9 млн.руб. не усматривается.

При этом утвержденные судом первой инстанции условия и порядок предоставления замещающего жилья Калайчиевой С.Х., Калайчиеву Л.Б., Калайчиевой В.Б. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 по делу N А47-13520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Калайчиевой Венеры Александровны, Калайчиевой Стеллы Хараламповны и Калайчиевой Венеры Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова