Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-7988/18

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-30457/2009/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания 03.12.2019-10.12.2019: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от АО "Россельхозбанк" представитель Степченко Л.Э. по доверенности от 21.07.2017

от Лебедя Д.И. представитель Костин М.В. по доверенности от 02.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7988/2018) АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-30457/2009/з.65,уб.2 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению Лебедя Дениса Игоревича о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 Екимов Василий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"; конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-30457/2009 в части утверждения Тихмянова Дениса Геннадьевича конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро", признаны восстановленными полномочия Лебедя Дениса Игоревича для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-30457/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро", новым конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

В рамках обособленного спора А56-30457/2009/уб.2 конкурсный кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича в пользу АО "Россельхозбанк" убытков в размере 14 492 421,95 руб.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Екимов В.А. и арбитражный управляющий Лебедь Д.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-30457/2009/уб.2, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора N А56-30457/2009/уб.2. Делу присвоен номер N А56-30457/2009/з.65,уб.2.

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Лебедя Дениса Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определение было обжаловано АО "Россельхозбанк" в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-30457/2009/уб2 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 31.05.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-30457/2009/уб.2.

Также в рамках дела о банкротстве Общества Банк обратился с заявлением от 09.11.2016 о взыскании с Екимова В.А. 480 577,50 руб. убытков, вызванных утратой предмета залога.

Заявление принято к производству в рамках обособленного спора N А56-30457/2009/уб.1.

В качестве третьих лиц привлечены Лебедь Д.И., некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Объединение арбитражных управляющих Авангард", акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением от 13.09.2017 по делу N А56-30457/2009/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 определение от 13.09.2017 и постановление от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.07.2018 дело N А56-30457/2009/з.67,уб.1 по заявлению Лебедь Д.И. к АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов объединено с делом N А56-30457/2009/уб.1 и присвоен делу номер N А56-30457/2009/уб.1.

При новом рассмотрении суд объединил в одно производство под номером А56-30457/2009/уб.1 дела (обособленные споры) N А56-30457/2009/уб.1, А56-30457/2009/уб.2 и А56-30457/2009/з.67.

Банк уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив о взыскании 4 631 120,80 руб. с Екимова В.А., Тихмянова Д.Г. и Лебедя Д.И.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, с Екимова В.А. в пользу Банка взыскано 4 492 354,75 руб. убытков, в остальной части требований отказано; с Банка в пользу Лебедя Д.И. взыскано 32 000 руб. судебных расходов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 оставлены без изменения.

Определением от 15.10.2019 апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

От АО "Россельхозбанк" поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Банк просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании с Банка судебных расходов в размере 28 000 руб.

Согласно позиции Банка, Лебедь Д.И. как третье лицо в суд первой инстанции не предоставлял отзыв на заявление Банка, в акте об оказанных услугах от 20.10.2017 отсутствует указание на составление отзыва, занимал достаточно пассивную процессуальную позицию, которая не повлияла на итог рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела заявление Банка о взыскании убытков с Тихмянова Д.Г. объединено с заявлением о взыскании убытков с Екимова В.А., а также с заявлением Лебедя Д.И. о взыскании с Банка судебных расходов в размере 32 000 руб., по результатам рассмотрения которых, заявление Банка о взыскании убытков частично удовлетворено. Лебедь Д.И. был привлечен в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков. Изначально в ходатайстве о распределении судебных расходов Лебедь Д.И. заявлял о возмещении судебных издержек в размере 32 000 руб. в связи с участием в качестве третьего лица в обособленном споре по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Екимова В.А. в размере 480 577,45 руб. В ходе нового рассмотрения дела Лебедь Д.И. был привлечен в качестве соответчика и требование о взыскании убытков по тем же основаниям, что с Тихмянова Д.Г. и Екимова В.А., было предъявлено к Лебедю Д.И. Итоговый судебный акт состоялся в пользу Лебедя Д.И., т.к. убытки в пользу Банка взысканы только с Екимова В.А., и Лебедем Д.И. реализовано право на возмещение судебных расходов по итогу рассмотрения дела - определением суда от 29.04.2019 в его пользу взыскано 32 000 руб. Поскольку после отмены судом кассационной инстанции судебных актов от 17.07.2017 и 17.10.2017, на основании которых принято обжалуемое определение от 26.02.2018 о взыскании с Банка судебных расходов в размере 28 000 руб., при новом рассмотрении принят иной судебный акт в пользу Банка, Лебедь Д.И. при новом рассмотрении дела участвовал в качестве ответчика и реализовал свое право на возмещение судебных расходов, оснований считать, что Банк обязан возместить Лебедю Д.И. судебные расходы за участие в деле ранее в качестве третьего лица на стороне ответчика, не имеется.

Лебедь Д.И. в письменных объяснениях настаивает на удовлетворении заявления.

Возражая на утверждение Банка, что судебные издержки Лебедя Д.И. по настоящему делу возмещены другим судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, Лебедь Д.И. ссылается на следующее.

При первом рассмотрении судебный акт был принят в пользу Тихмянова Д.Г., на стороне которого участвовал Лебедь Д.И., и при повторном рассмотрении обособленного спора судебный акт так же был принят в пользу Тихмянова Д.Г. Следовательно, судебные издержки Лебедя Д.И., которые были понесены при первоначальном рассмотрении обособленного спора, когда Лебедь Д.И. действовал на стороне Тихмянова Д.Г., подлежат взысканию с Банка, поскольку судебный акт был принят в пользу лица, на стороне которого действовал Лебедь Д.И. Последующее изменении процессуального статуса Лебедя Д.И. (привлечение его соответчиком), по мнению Лебедя Д.И., не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку в настоящему споре заявлены только судебные издержки понесенные Лебедем Д.И. в период, когда он являлся третьим лицом на стороне ответчика Тихмянова Д.И. В двух обособленных спорах Лебедю Д.И. были оказаны разные услуги по разным договорам. Изначально Банк обратился с разными заявлениями о взыскании убытков к Екимову В.А. и Тихмянову Д.Г. На основании данных заявлений арбитражным судом были возбуждены разные обособленные споры (уб.1 и уб.2). В обоих указанных обособленных спорах по ходатайству Банка Лебедь. Д.И. был привлечен третьим лицом на стороне ответчиков. В этой связи Лебедь Д.И. заключил два договора об оказании юридической помощи:

1) Договор N 2/03/2017 от 02 марта 2017 года, предметом которого являлось: представление интересов Заказчика в деле N А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) N А56-30457/2009/уб.1 по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича убытков в размере 480.577,45 руб.;

2) Договор N 1/03/2017 от 01 марта 2017 года, предметом которого являлось: представление интересов Заказчика в деле N А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) N А5 6-304 57/2009/уб.2 по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича убытков в размере 14.492.421,95 руб.

Таким образом, по указанным договорам исполнителем оказывались Лебедю Д.И. разные услуги по разным обособленным спорам. Поскольку оба обособленных спора находились в производстве одного судьи часть судебных заседаний происходило в один день, но это были разные судебные заседания, т.е. Лебедю Д.И. были оказаны разные услуги, но в один день. Следовательно, утверждения Банка о том, что Лебедю Д.И. уже возмещены судебные издержки другим судебным актом, не соответствуют действительности, поскольку определением от 29.04.2019 возмещены услуги на сумму 32 000 рублей, которые оказаны по договору N 2/03/2017 от 02.03.2017 (убытки с Екимова В.А.), а в настоящему споре заявлены расходы понесенные Лебедем Д.И. по договору N 1/03/2017 от 01 марта 2017 (убытки с Тихмянова Д.Г.), которые не возмещены определением от 29.04.2019.

В настоящем судебном заседании представители Лебедя Д.И. и Банка поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае материалами дела установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, который документально подтвержден.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя по делу арбитражного управляющего Лебедь Д.И. представил договор от 01.03.2017 N 1/03/2017 на оказание юридических услуг, заключенный между Лебедем Денисом Игоревиче и ООО "Арбитражный центр" (исполнитель), по условиям которого ООО "Арбитражный центр" обязался оказать юридические услуги в рамках обособленного спора N А56-30457/2009/уб.2.

По факту несения судебных расходов заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 195 от 20.10.2017 и акт об оказании услуг по договору N 1/03/2017 от 01.03.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае материалами дела установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, который документально подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

В рамках договора исполнителем была дана правовая оценка документов по делу N А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) N А5630457/2009/уб.2 по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича убытков в размере 14 492 421,95 руб. (ознакомление с заявлением и приложенными к нему документами, ознакомления с отзывами на заявление, выработка позиции по спору), подготовлен отзыва на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и области от 17.07.2017 по делу N А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) N А56-30457/2009/уб.2, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление арбитражного управляющего о возмещении ему 28 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку Лебедь Д.И. был вынуждено отстаивать свои интересы в суде первой инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор и дополнительные соглашения, он вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Активная реализация Лебедем Д.И. принадлежащих ему процессуальных прав подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Лебедь Д.И. заключил два договора об оказании юридической помощи:

- договор N 2/03/2017 от 02.03.2017, предметом которого являлось: представление интересов Заказчика в деле N А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) N А56-30457/2009/уб.1 по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича убытков в размере 480.577,45 руб.;

- договор N 1/03/2017 от 01.03.2017, предметом которого являлось: представление интересов Заказчика в деле N А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) N А5 6-304 57/2009/уб.2 по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича убытков в размере 14.492.421,95 руб.

По указанным договорам исполнителем оказывались Лебедю Д.И. разные услуги по разным обособленным спорам.

Определением от 29.04.2019 возмещены услуги на сумму 32 000 руб., которые оказаны по договору N 2/03/2017 от 02.03.2017 (убытки с Екимова В.А.).

В настоящем споре заявлены расходы понесенные Лебедем Д.И. по договору N 1/03/2017 от 01.03.2017 (убытки с Тихмянова Д.Г.), которые не были возмещены определением от 29.04.2019.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В приложении к договору от 01.03.2017 N 1/03/2017 установлены тарифы стоимости услуг ООО "Арбитражный центр".

Банк не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности установленных исполнителем расценок за оказание услуг по отношению к расценкам иных юридических организаций, осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-30457/2009/з.65, уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева