Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-19024/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от ООО "Металлист-Тольятти" - директор Маштаков А.А. лично, паспорт, Трифонова Д.Г. по доверенности от 19.11.2019 г.,

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Орешкин Ю.А. по доверенности от 06.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Тольятти"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Металлист-Тольятти" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-10304/2018 (судья Докучаева Е.С.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой операцию от 16.03.2018 г. по снятию через кассу банка наличных денежных средств в сумме 1 028 013,78 рублей с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Тольятти" N 40702810509000000793, открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "Выдача на заработную плату за III 2018 г. Сумма 1028013-78. Килячков В.В. кк 132751 НО 9996568", применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой операция от 16.03.2018 по снятию через кассу акционерного общества "АктивКапитал Банк" наличных денежных средств в сумме 1 028 013,78 рублей с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Тольятти" N 40702810509000000793, открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "Выдача на заработную плату за III 2018 г. Сумма 1028013-78. Килячков В.В. кк 132751 НО 9996568".

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлист-Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года.

В судебном заседании представители ООО "Металлист-Тольятти" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Металлист-Тольятти" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810509000000793.

16.03.2018 была осуществлена операция по снятию через кассу банка наличных денежных средств в размере 1 028 013,78 рублей со счета ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности и в период существования в банке официальной картотеки.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника.

При размере имущества (активов) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 28.03.2018 в сумме 18 737 727 тыс. рублей и обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии в сумме 25 167 544 тыс. рублей, величина обязательств банка превышали величину его имущества (активов) на 6 429 817 тыс. рублей.

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.2019.

Согласно заключению (исх.N 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии Акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "АК Банк" (далее - временная администрация) было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018. На дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком аналогичных банковских операций, материалы дела не содержат.

Банковская операция от 30.10.2017 на сумму 500 805,01 рублей, не подтверждает совершение оспариваемой банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в период ноября 2017 года по март 2018 года подобные операции не осуществлялись. При этом заработная плата перечислялась на банковские карты сотрудников. Договор о предоставлении услуг по перечислению зарплаты и других выплат с использованием расчетных банковских карт заключен 11 октября 2017 года.

Ссылка ответчика на временные проблемы в работе банкомата правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, действительно сотрудники предприятия обращались к директору с заявлениями о выплате им заработной платы.

Между тем, банкомат 16.03.2018 после временного сбоя в работе, произвел выдачу наличных денежных средств сотрудникам, что не отрицалось представителем заявителя.

В свою очередь ответчиком полученные денежные средства в размере 1 028 013,78 рублей не были внесены обратно на счет ООО "Металлист-Тольятти", а вместо этого были переведены на счет в ПАО "Сбербанк России".

Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк были предложены более выгодные условия открытия счета также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент снятия денежных средств в кассе банка целью расходования являлась выдача заработной платы, а в последующем денежные средства были переведены в иное кредитное учреждение. При этом доказательств, подтверждающих намерение ответчика в переводе денежных средств в иное кредитное учреждение на момент совершения оспариваемой банковской операции, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности перевода денежных средств в ПАО "Сбербанк России" безналичным путем ранее совершения оспариваемой банковской операции материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не обоснована срочная необходимость снятия денежных средств, не представлено доказательств добросовестности намерений и совершения оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной банковской операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения двусторонней реституции на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Тольятти" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" денежных средств в сумме 1 028 013,78 рублей и восстановления задолженности акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Металлист-Тольятти" по договору банковского счета N 12465 от 04.08.2017 в размере 1 028 013,78 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Металлист-Тольятти" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова