Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-18549/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Орешкин Ю.А. по доверенности от 06.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Щеголева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к Щеголеву А.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 26.03.2018 о расторжении договора поручительства N ДП07-17-0098-189 от 12.10.2017 г., заключенное между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Щеголевым Александром Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Инвест-Синтез".

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПНК Волга-Альянс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 26.03.2018 о расторжении договора поручительства N ДП07-17-0098-189 от 12.10.2017, заключенное между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и Щеголевым Александром Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеголев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к Щеголеву А.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 12.10.2017 года между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Инвест-Синтез" заключен Договор N КЛВ07-17-000-0098 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата 12.10.2018, под процентную ставку 13,5 % годовых, при невыполнении установленных договором условий - 16,5 %.

Исполнение обязательств по договору N КЛВ07-17-000-0098 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 12.10.2017 обеспечивалось поручительством Щеголева Александра Анатольевича на основании Договора поручительства N ДП07-17-0098-189 от 12.10.2017.

В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Инвест-Синтез" (должник/заемщик) перед Банком за исполнение должником (ООО "Инвест-Синтез") обязательств, предусмотренных кредитным договором N КЛВ07-17-000-0098 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 12.10.2017 (обеспеченным настоящим поручительством), в объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплаты процентов по кредиту, пени и расходов по взысканию задолженности по кредитному договору. Размер лимита кредитной линии 100 000 000 рублей.

Соглашением от 26.03.2018, заключенный между Банком и Щеголевым Александром Анатольевичем договор поручительства N ДП07-17-0098-189 от 12.10.2017, расторгнут.

Полагая, что соглашение от 26.03.2018, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и Щеголевым Александром Анатольевичем, о расторжении договора поручительства N ДП07-17-0098-189 от 12.10.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на его заключение при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам должника, при отсутствии встречного равноценного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 189.90. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по снованиям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абз. тридцать пятого ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение исполнения обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание соглашения о расторжении договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы (причинить ущерб), как самого контрагента по такой сделке, так и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы (активов) посредством возврата долга.

В результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду, которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает на то, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Напротив, в результате заключения соглашения о расторжении договора поручительства банк утратил право на предъявление требований к поручителю при неисполнении кредитных обязательств заемщиком.

Следовательно отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие погашения обеспеченного поручительством обязательства перед банком.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, должник мог бы получить исполнение обязательств по кредитному договору за счет имущества поручителя, в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения соглашения о расторжении договора поручительства материалы дела не содержат.

При этом, на дату заключения оспариваемого соглашения денежные средства основным заемщиком не были возвращены, значительные погашения не производились.

Таким образом, оспариваемое соглашение к договору поручительства заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка. Стороны сделки должны были знать о безвозмездности заключенного оспариваемого соглашения к договору поручительства, и, как следствие, уменьшении имущественных прав банка по предоставленному кредиту. Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать оспариваемое соглашение экономически оправданным для банка отсутствовали.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Доводы Щеголева А.А. о наличии иного обеспечения кредитного договора в виде залога недвижимого имущества и неосведомленность о признаках неплатежеспособности Банка правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018, тогда как соглашение о расторжении договора поручительства заключено 26.03.2018.

При этом как следует из сведений ЕГРЮЛ, Щеголев А.А. является руководителем ООО "Инвест-Синтез". Согласно договору залога, на который ссылается ответчик, имущество переданное в качестве залога по вышеуказанному кредитному договору, также является предметом залога по иным кредитным договорам, которые неоднократно заключались в 2015-2016 годах. Общая стоимость предоставленного в залог имущества не достаточна для погашения всех кредитных обязательств.

Из выписки по счету ООО "Инвест-Синтез" следует, что кредитные обязательства не погашались, с февраля 2018 года, после заключения соглашения о расторжении договора поручительства подконтрольное ответчику общество перестало исполнять обязательства и по погашению начисленных процентов по кредитным обязательствам.

Следовательно, факт неосведомленности Щеголева Александра Анатольевича о признаках неплатежеспособности Банка, опровергается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было утрачено должником по сделке, признанной недействительной в соответствии, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования банка по договору поручительства N ДП07-17-0098-189 от 12.10.2017, заключенного между АО "АК Банк" и Щеголевым Александром Анатольевичем.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к Щеголеву А.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев