Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-15578/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ - Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-4295/2017 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МСБ - Инжиниринг" - Полегешко Е.В. (паспорт, доверенность от 22.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - ООО "ВЕлд", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, номер в реестре арбитражных управляющих 15661, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий, Соломка Е.А.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чернышова Екатерина Александровна, судебное заседание отложено на 31.10.2018.

20.06.2018 (вхN 32089 от 21.06.2018, заявление N 23) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными актов выполненных работ N 75 от 08.04.2016 г. на сумму 179 865 руб. 46 коп., N 134 от 31.05.2016 г. на сумму 294 018 руб. 31 коп., подписанных ООО "ВЕЛД" и обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (ОГРН 1107444000850, далее - ответчик, ООО "МСБ-Инжиниринг").

Определением суда от 27.09.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернышова Екатерина Александровна (далее - Чернышова Е.А.).

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований в части уточнения номеров оспариваемых актов выполненных работ: просил признать недействительными сделки - акты выполненных работ N 73 от 08.04.2016 на сумму 179 865 руб. 46 коп. и N 132 от 31.05.2016 на сумму 294 018 руб. 31 коп., подписанные ООО "ВЕЛД" и ООО "МСБ-Инжиниринг". Данное уточнение заявленных требований было принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-4295/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки - акты выполненных работ N 73 от 08.04.2016 на сумму 179 865 руб. 46 коп. и N 132 от 31.05.2016 на сумму 294 018 руб. 31 коп., подписанные ООО "ВЕЛД" и ООО "МСБ-Инжиниринг", признаны недействительными.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МСБ - Инжиниринг" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тому, что оспариваемые управляющим акты выполненных работ были предметом рассмотрения по делу А76-23206/2016 и были положены в основу вынесенного 30.01.2017 решения, на основании которого и в соответствии с определением Арбитражного суда от 22.05.17 требования кредитора были признаны обоснованными и внесены в реестр требований кредиторов должника ООО "Велд". Решение Арбитражного суда от 30.01.2017 по делу А76-23206/2016 не оспорено, не отменено, таким образом, имеет преюдициальное значение.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент выполнения спорных работ истец не обладал необходимым кадровым составом специалистов для выполнения данных работ, в связи с чем, и не мог их выполнить.

Материалы дела содержат справку конкурсного управляющего, что по состоянию на март 2016 в штате должника работало 74 специалиста. Данное доказательство оценено судом как допустимое, доказывающее, что спорные работы выполнены работниками должника. Однако, прежняя численность работников ООО "Велд" превышала 400 человек и договоры должником заключались именно из-за такого большого кадрового состава. Кроме того, в данной справке указаны должности оставшихся работников, большинство из которых - работники проектного отдела, технического отдела, отдела делопроизводства, отдела информационных технологий, договорного отдела и других, причем подавляющая часть из них находились декрете. Данные работники не имеют никакого отношения к экспертным работам. Оставшиеся в своем большинстве являются сотрудниками, которые также не выполняют работы по ЭПБ. Сотрудников экспертных отделов по состоянию на март 2016 года было всего 13 человек (из которых экспертов только 5 человек), которые в последующие 3-4 месяца также уволились из ООО "Велд".

В материалы дела представлены договоры с подрядчиками - в частности с ООО "Подъемник", из которых видно, что подрядчик привлечен на тех же условиях, что и ООО "МСБ-Инжиниринг", т.е. генподряд составляет 10-15%. Соответственно, никакого привилегированного положения для ООО "МСБ-Инжиниринг" должник не создавал.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что определение суда от 19.02.2019, вступившее в законную силу 19.04.2019, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а им установлена невозможность выполнения работ ООО "МСБ", поскольку акты выполненных работ N 73 от 08.04.2016 и N 132 от 31.05.2016 не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного спора, следовательно, определение от 19.02.2019 не может иметь преюдициального значения.

Работы по вышеуказанным актам выполнялись иными специалистами, что видно из заключений и отчетов.

Подробно доводы ООО "МСБ - Инжиниринг" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 судебное заседание было отложено для представления дополнительных пояснений со ссылками на материалы дела.

От ООО "МСБ - Инжиниринг" поступили письменные объяснения, с приложенными к ним дополнительными доказательствами (согласно приложению) (N 59085).

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы; возражения на объяснения ООО "МСБ - Инжиниринг" (рег. N 59192).

От Чернышовой Е.А. поступили письменные объяснения, в которых поддерживает апелляционную жалобу (рег. N 59203).

Отзыв, объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МСБ - Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 016 от 28.03.2016 (т.3.23.1, л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по технической диагностике кранов и комплексному обследованию крановых путей.

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 73 от 08.04.2016 на сумму 179 865,46 рублей, N 132 от 31.05.2016 на сумму 294 018,31 рублей (т.З.23.1, л.д. 61- 63).

ООО "МСБ - Инжиниринг" уступило права требования по указанным актам ИП Чернышовой Е.А. по договорам уступки права требования N 17, 37, которая обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Акты выполненных работ N 73 от 08.04.2016 на сумму 179 865,46 рублей, N 132 от 31.05.2016 на сумму 294 018,31 рублей, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными сделками, поскольку ООО "МСБ - Инжиниринг" работы не выполняло.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлена невозможность выполнения работ ООО "МСБ - Инжиниринг".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Оспариваемые сделки совершены в 2016 году, дело о банкротстве должника возбуждено - 23.03.2017, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "МСБ-Инжиниринг" имеет лицензию ДЭ-00 016621 от 02.06.2017. Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (дата начала лицензии 02.06.2017), то есть ООО "МСБ-Инжиниринг" в 2016 году не имело правовых оснований и возможности выполнять заявленные работы.

В штате ООО "МСБ-Инжиниринг" в 2016 году не имело работников, аттестованных для выполнения работ по экспертизы промышленной безопасности. ООО "ВЕЛД", напротив, имело лицензию и аттестованных работников, поскольку именно экспертиза промышленной безопасности является основным видом деятельности должника.

ООО "МСБ" является заинтересованным лицом (директор Еремин Артем Константинович, сын директора должника Еремина Константина Ивановича).

Директор ООО "МСБ-Инжиниринг" Еремин Артем Константинович являлся финансовым директором должника ООО "ВЕЛД" и имел право подписи на финансовых документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ), договорах, имел полную информацию о деятельности должника и его выполненных работах.

Более того, 16.12.2016 финансовый директор Еремин А.К. и директор ответчика получал денежные средства в кассе должника по расходному кассовому ордеру N 457/4 для передачи исполнителям работ по договору между ООО ВЕЛД и ООО "ЗЭМЗ".

Договор и акты выполненных работ не подтверждают заявленные требования и факт выполнения работ именно ООО "МСБ-Инжиниринг".

Определением суда от 20.09.2017 по настоящему делу при установлении требований ООО "МСБ" к должнику в сумме 10 127 768 рублей судом предложено кредитору предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно подтверждающие фактическую возможность кредитора выполнить спорные работы, экономические мотивы совершения сделок, а так же иные документы, подтверждающие реальность выполнения оспариваемых работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-4295/2017, вступившим в законную силу 19.04.2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена невозможность выполнения работ ООО "МСБ-Инжиниринг".

Таким образом, реальность выполнения работ ООО "МСБ-Инжиниринг" не доказана.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства в отношении деятельности ответчика ООО "МСБ-Инжиниринг".

В марте 2016 года должник выполнял работы по осуществлению строительного контроля по договорам, заключенным с ООО "МСБ-Инжиниринг" (акты выполненных работ N 155-164 от 30.03.2016).

Именно должник имел необходимых специалистов, лицензии, приборную базу для осуществления работ по промышленной безопасности объектов: 14.09.2016 должником передан кредитору акустико-эмиссионный диагностический комплекс "Эксперт-2014" 2008 года выпуска по акту приема-передачи основных средств N 13 от 14.09.2016. Приборы и оборудование, офисная мебель, оргтехника и иное имущество также передано в ООО "МСБ-Инжиниринг" по актам передачи основных средств N 29, 30, 31 от 30.09.2016 товарным накладным N 419,437 от 30.09.2016.

Фактически до сентября 2016 года ООО "МСБ-Инжиниринг" не имело приборов, и оборудования для осуществления технической экспертизы, иного кредитором не доказано.

Договор N 09/16 и спорные акты выполненных работ не содержит сведений об объекте экспертизы, условия договора не определены, договор является не заключенным, а работы не могут быть принятыми, поскольку непонятно экспертиза какого объекта произведена.

При наличии неопределенности в представленных документах, действия сторон должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, направленные исключительно на подписание недостоверных документов для увеличения кредиторской задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов в целях причинения вреда иным кредиторам.

По договору должника с ООО "ЗЭМЗ" должник силами своих работников выполнял работы, о чем свидетельствуют приказы директора ООО "ВЕЛД" о назначении экспертов и специалистов.

Все Заключения экспертизы промышленной безопасности подписаны ООО "ВЕЛД", соответственно в силу статьи 13 ФЗ N 116-ФЗ организацией, проводившее экспертизу является должник ООО "Велд".

Согласно реестру заключений, опубликованному на официальном сайте Уральского управления Ростехнадзора, для заказчика ООО "ЗЭМЗ" экспертной организацией выступает ООО "Велд", заключения зарегистрированы в Ростехнадзоре.

Согласно служебных писем работников ООО "Велд" следует, что именно работники ООО "Велд", которые прошли обучение в качестве экспертов, выполняли работу на объектах ООО "ЗЭМЗ".

По состоянию на 01.03.2016 должник имел 76 аттестованных квалифицированных сотрудников (экспертов), силами которых выполнялись работы. ООО "МСБ" таких работников не имело.

В целях проверки наличия работников в ООО "МСБ-Инжиниринг" и наличие заключенных договоров подряда с иными физическими лицами в 2016 году, судом истребованы сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц ООО "МСБ-Инжиниринг" за 2016 год.

С ФНС получены сведения на 14 работников ООО "МСБ-Инжиниринг", из которых в спорный период (март-май 2016 год) ООО "МСБ-Инжиниринг" работали только 2: Рыжевол О.Н. и Сафронова B.C., которые не являются экспертами.

Представленные кредитором договоры N МСБ-СТ-33-2/16 от 05.06.2016 с Хабировым P.P., N МСБ-СТ-47-1/16 от 25.07.2016 с Нащекиным М.В., N 4 от 17.10.2016 с Градцевым Д.А. не свидетельствуют о фактическом исполнении указанными лицами каких-либо работ, равно как и оплату их услуг со стороны кредитора.

Привлеченные специалисты у ООО "МСБ-Инжиниринг" отсутствовали, что подтверждается сведениями ФНС о сдаче НДФЛ на физических лиц. Доказательств наличия персонала для выполнения заявленных работ кредитором не представлено.

Согласно справкам 2-НДФЛ на работников ООО "МСБ-Инжиниринг" начисление заработной платы директору ООО "МСБ-Инжиниринг" Еремину А.К. в 2016 году произведено с мая 2016 года, до мая 2016 года заработная плата не начислялась, директор не работал, т.е. общество фактически деятельность до мая 2016 года не осуществляла, иные сведения ООО "МСБ-Инжиниринг" не раскрыты.

Следовательно, в указанный период ООО "МСБ-Инжиниринг" не имело работников- экспертов или привлеченных лиц - экспертов.

Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением отдельных их видов, признаются налоговыми агентами. Такие организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, организация, выплачивающая физическому лицу доход за выполненные работы (оказанные услуги) по договору гражданско-правового характера, в частности по договору подряда, обязана удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из суммы вознаграждения, предусмотренного таким договором.

Об этом также свидетельствуют договоры субподряда, которые ООО "МСБ-Инжиниринг" (Генподрядчик) заключал с должником (Судподрядчик) для выполнения работ по заключенным своим договорам - N 003/1-2016 от 21.01.2016, N 024/1-2016 от 08.04.2016, N 026-2016 от 12.04.2016, N 027/1-2016 от 22.04.2016, МСБ-СТ-30/16 от 26.05.2016.

Все документы ООО "ВЕЛД", в том числе счета-фактуры в адрес ООО "ЗЭМЗ" подписывал финансовый директор Еремин А.К., который также является директором ООО "МСБ-Инжиниринг".

Договор N МСБ N 09/16 на сумму 1 982 192,40 рублей заключен для выполнения работ по адресу: г. Златоуст, Кирова, 1. При этом, отсутствует наименование Заказчика работ и собственника объектов, для чьих нужд выполняются работы.

По указанному адресу располагается ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", с которым у должника заключен договор N 009/2016 от 04.02.2016 (peг. N 12-81 в ООО "ЗЭМЗ"). По указанному договору должник силами своих работников выполнял работы, о чем свидетельствует приказ N 63-НсЭ от 04.05.2016 о назначении директором ООО "ВЕЛД" экспертов и специалистов.

Более того, директор ООО "ВЕЛД" писал ООО "ЗЭМЗ" письмо о переводе долга и оплату в адрес ООО "МСБ-Инжиниринг" суммы задолженности в размере 1 115 295,87 рублей по выполненным работам (т.З.23.1, л.д. 24). Вероятно, что указанная сумма оплачена в ООО "МСБ-Инжиниринг".

Поскольку в данном случае обязательства должника возникли именно в результате подписания спорных актов, а не в связи с заключением договора, спорные акты являются сделками, которые могут быть оспорены в соответствии с норами Закона о банкротстве (статья 153 ГК РФ).

Суд считает, что спорные акты являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует как факт отсутствия оказываемых услуг, так и последующие совместные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки таких услуг.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров подряда и документов, подтверждающих факт выполнения работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что отношения сторон по подписанию актов выполненных работ созданы сторонами для вида с целью искусственного создания кредиторской задолженности и получения выгоды ООО "МСБ-Инжиниринг".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что спорные акты следует признать недействительными (ничтожными) как мнимые сделки.

Наличие судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-23206/2016 (на которое также ссылаются ответчик и третье лицо в своих возражениях) не препятствует признанию сделок недействительными, учитывая иную совокупность обстоятельств, установленных в настоящем обособленном споре, имеющую существенные отличия от обстоятельств, установленных в вышеназванном деле.

Тогда как определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-4295/2017 (которое вступило в законную силу) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлена невозможность выполнения работ ООО "МСБ-Инжиниринг", требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Доказательств, способных прийти к иным выводам в рамках настоящего обособленного спора, не представлено, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают не согласие с произведенной оценкой, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев