Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70829/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "Синэф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по требованию АО "ЕПК Москва" в размере 22 500 000, 12 руб. - основной долг, 168 539 руб. - расходы по уплате госпошлины, 7 911 988,36 руб. - пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в деле о банкротстве ООО ИПГ "Синэф"

при участии в судебном заседании:

от АО "ЕПК Москва"- Бубон А.В. дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 от 22.10.2019 включены требования АО "ЕПК Москва" в реестр требований кредиторов должника в размере 22 500 000, 12 руб. - основной долг, 168 539 руб. - расходы по уплате госпошлины, 7 911 988,36 руб. - пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО ИПГ "Синэф" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

АО "ЕПК Москва" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ИПГ "Синэф" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Представитель АО "ЕПК Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "ЕПК Москва", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В доводах апелляционной жалобы ООО ИПГ "Синэф" указывает, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы параграфа 6 Главы IX Закона о банкротстве; не дана оценка доводам должника о недобросовестности и аффилированности кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику по денежным обязательствам из договору аренды электросетевого оборудования N 16-01/10-А от 28.12.2010 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-43573/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017.

Приведенные в жалобе доводы о недобросовестности кредитора ранее уже были предметом проверки Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дела N 146685/17 по иску ООО ИПГ "Синэф" к АО "ЕПК Москва" о признании пункта 7 дополнительного соглашения N3 от 20.01.2012 к договору аренды электротехнического оборудования от 28.12.2010 в части ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Относительно доводов должника о том, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Должник указывает на несоответствие заявления кредитора ст. 6 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указывает на это в отзыве на апелляционную жалобу кредитор, нормы главы IX Закона о банкротстве предусматривают условия, необходимые для возбуждения дела ор банкротстве должника - субъекта естественной монополии, тогда как заявление кредитора подано и рассмотрено судом в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в рамках уже возбужденного дела о банкротстве должника.

Должником не представлено никаких подтвержденных фактических обстоятельств, доказывающих аффилированность с кредитором.

Определение суда законно и обоснованно, оснований его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов