Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-17396/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Дарчиева Р.Т. - Мисевра И.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1254906 от 30.03.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2018-11-841; Барулин А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1884853 от 12.07.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2018-4-1931;

от Хамбулатовой Х.З. - Муравьев О.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2329650 от 27.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/775-н/77-2019-12-531, удостоверение;

от финансового управляющего должника - Жумаева А.С. - Чулков Р.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0894376 от 19.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2019-1-3111;

от ПАО "Мособлбанк" - Кутень А.С., представитель по доверенности N д-261/19 от 06.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дарчиева Руслана Товсолтовича и Хамбулатовой Хеды Замбековны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-66664/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-66664/17 в отношении Дарчиева Руслана Товсолтовича (далее - должник, Дарчиев Р.Т.) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий Жумаев А.С.).

Финансовый управляющий Жумаев А.С. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2014 г., общей площадью 817, 60 квм., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Московская область, поселок ВНИИССОК ул. Дружбы, стр. 2, пом. II, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Хамбулатовой Х.З.и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2014 г., общей площадью 817, 60 квм., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Московская область, поселок ВНИИССОК ул. Дружбы, стр. 2, пом. II, заключенный между Дарчиевым Р.Т. и Хамбулатовой Х.З. Суд обязал Хамбулатову Х.З. вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Хамбулатовой Х.З. на определение от 25 июля 2019 г.

Финансовым управляющим и ПАО "Мособлбанк" представлены письменные пояснения и отзыв относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Хамбулатовой Х.З. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Дарчиева Р.Т. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "Мособлбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 г. между должником и Хамбулатовой Х.З. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Дарчиев Р.Т. продал, а Хамбулатова Х.З. купила помещение, общей площадью 817,60 кв.м, назначение: нежилое, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, городское поселение Лесной Городок, поселок ВНИИССОК, ул. Дружбы, стр. 2, пом. II. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2014 г.

В соответствии с п. 3 спорного договора стоимость помещения составила 990 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, ранее спорное помещение принадлежало Дарчиеву Р.Т. на основании договора от 28 сентября 2011 г. об инвестировании строительства нежилого помещения открытой многоэтажной автостоянки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене заинтересованному лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 25 февраля 2014 г., в связи с чем, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение общегражданских норм.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий спорного договора, помещение было отчуждено должником за стоимость, равную 990 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная сторонами спорной сделки цена не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости и многократно занижена.

Так, финансовым управляющим представлен отчет об оценке N 64 от 24 сентября 2018 г., в котором оценщиком установлено, что стоимость объекта составляет 7 310 000 руб. с учетом всех характеристик и назначения помещения.

Заявители жалоб не представляют доказательств, опровергающих вывода суда первой инстанции о более высокой стоимости спорного помещения, не указывают на обстоятельства, которые повлияли на цену объекта недвижимости в сторону ее уменьшения.

Более того, заявители жалоб указывают на то, что фактически спорное помещение было приобретено за 7 000 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 28 февраля 2014 г. о получении денежных средств Дарчиевым Р.Т. (л.д. 35 т.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На запрос суда первой инстанции территориальная налоговая инспекция сообщила об отсутствии достаточного дохода у Хамбулатовой Х.З. (л.д.70 т.3).

Факт отчуждения земельного участка по адресу: с/п Назарьевское, д. Солослово, уч. 78 СНТ "Горки-2" по договору от 29 ноября 2004 г., жилого помещения по адресу: г. Одинцово, ул. Говорова, д. 34, кВ. 109 по договору от 25 сентября 2012 г., платежные поручения по договору инвестирования N 40-04Н за август 2012 г. и октябрь 2012 г., продажа автомобилей, состоявшаяся в 2012 г не свидетельствуют о наличии у Хамбулатовой Х.З. денежных средств на момент заключения спорного договора денежных средств в размере 7 000 000 руб., поскольку все перечисленные сделки были совершены более чем за 2 года до приобретения спорного помещения.

Также налоговая инспекция сообщила о том, что должник Дарчиев Р.Т. не сдавал налоговую декларацию с отражением полученного по сделке дохода.

Таким образом, заявители жалобы не представили доказательств того, что Хамбулатова Х.З. обладала финансовой возможностью покупки помещения за 7 000 000 руб., а Дарчиев Р.Т. данные денежные средства получил.

Заявители жалоб не представили обоснования указания в спорном договоре цены, отличной от той, за которую якобы помещение было фактически отчуждено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил расписку в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства получения денежных средств, поскольку Хамбулатова Х.З. и Дарчиев Р.Т. являются заинтересованными лицами.

Из выписки акта о рождении Дарчиевой Малики следует, что ее отцом является должник Дарчиев Р.Т., а матерью - ответчица Хамбулатова Х.З.

После регистрации перехода права собственности на помещение в пользу Хамбулатовой Х.З., помещение было передано ею в аренду ООО "Техмаш РТИ". Генеральным директором указанного общества являлась супруга должника Сагатова Д.Э.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности и общности экономических целей и невыбытии спорного имущества из фактического владения должника.

Довод заявителей жалобы, что между должником и Хамбулатовой Х.З. нет зарегистрированного брака, не опровергает установленную заинтересованности между сторонами при заключении спорной сделки.

Все указанные обстоятельства указывают на то, что при заключении договора купли-продажи имущества по цене кратно меньше рыночной стоимости заинтересованные друг к другу лица преследовали цель вывести помещение из собственности должника, тем самым причинив вред имущественным интересам кредиторов.

Так, на момент заключения спорной сделки у должника наступали обязательства по возвращению денежных средств ПАО "Мособлбанк" по кредитным договорам, таким образом, должник и Хамбулатова Х.З. действовали в соответствии с этими обстоятельствами, то есть согласованно и противоправно.

Довод о том, что Хамбулатова Х.З. не знала и не могла знать о существовании иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами, подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что как добросовестный приобретатель Хамбулатова Х.З. должна была проявить осмотрительность и осторожность при покупке помещения по очевидно заниженной цене, удостовериться в отсутствии противоправных целей заключения сделки.

Приходный кассовый ордер о внесении Дарчиевым Р.Т. в марте 2014 г. 11 млн. руб. в счет погашения кредита перед Банком в условиях многочисленных кредитных договоров и постоянного кредитования в Банке в период 2014 г. не может быть принят как однозначное и бесспорное доказательство расходования денежных средств, полученных от Хамбулатовой Х.З.

Указание Дарчиева Р.Т. на судебные акты, принятые в рамках дел N А41-88586/15 и N А41-28484/16, в которых судами установлено отсутствие признаков неплатежеспособности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, неплатежеспособность устанавливается судом при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), в данном обособленном споре исследуются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами.

Таким злоупотреблением при заключении спорной сделки является отчуждение ликвидного имущества по очевидно заниженной цене в пользу заинтересованного лица с целью изменения собственника, но без фактического выбытия имущества из владения должника.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали цель причинения вреда интересам кредиторов должника

Доводы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин