Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф04-6786/19 по делу N А27-10103/2018

город Тюмень

6 сентября 2023 г.

Дело N А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Владимира Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Апциаури Л.Н.) по делу N А27-10103/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304424304200056), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304420517400178) о взыскании убытков с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - банк), финансового управляющего Моисеева Владимира Ивановича (далее - также управляющий).

В заседании принял участие Моисеев В.И.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Колемаскина В.Н. Полежаев И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с банка, Моисеева В.И. убытков в размере 663 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 с банка, управляющего в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 663 000 руб.

Определением от 17.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда от 07.12.2022 отменено, принят новый судебный акт. С банка, Моисеева В.И. в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 663 000 руб.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточнения заявленных требований, поскольку Полежаевым И.Е. одновременно изменены предмет и основание заявления; материалами обособленного спора не подтверждаются вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Моисеева В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (согласие на перечисление денежных средств носило целевой характер, денежные средства потрачены на исполнение плана реструктуризации долгов гражданина).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждаются, что определением суда от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 утверждён план реструктуризации долгов, определением от 20.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации.

Решением от 03.09.2021 план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества,

Расчётный счёт Колемаскина В.Н. N 40802810356130000147 открыт в банке до введения процедуры банкротства должника и не являлся специальным счётом должника.

Управляющий 28.12.2020 предоставил заявление в банк о снятии блокировки (ограничения по совершению должником операций) со счёта N 40802810356130000147 "для осуществления расходных операций для выплаты заработной платы работникам должника", без указания суммы снятия денежных средств, периода действия его заявительного разрешения, указания периода выплат заработной платы.

Банк по заявлению Моисеева В.И., без дополнительного согласования суммы денежных средств, периода получения денежных средств, периода действия данного заявления, предоставил 30.12.2020 право Колемаскину В.Н. снять наличные денежные средства

- в размере 78 000 руб. по денежному чеку N НН 2677201, указав в выписке по расчётному счету назначение платежа: "текущий платёж первой очереди (статья 134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение КУ)", в графе 58 чека указано:

з\п IX-X, а также 20.01.2021 без письменного согласия финансового управляющего,

- в размере 195 000 руб. по денежному чеку N НН 2677203, указав в выписке по расчётному счёту назначение платежа: "текущий платёж первой очереди (статья 134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение КУ)", в графе 58 чека указано:

з\пл XI- XII 2020.

Управляющий 29.01.2021 предоставил заявление в банк о снятии блокировки (ограничения по совершению должником операций) со счёта N 40802810356130000147 "для осуществления расходных операций для выплаты заработной платы работникам должника и приобретения ГСМ", без указания суммы снятия денежных средств, периода действия его заявительного разрешения, указания периода выплаты заработной платы.

Банк по заявлению управляющего без дополнительного согласования суммы денежных средств, периода получения денежных средств, периода действия данного заявления, предоставляет право должнику снять наличные денежные средства.

- 03.02.2021 в размере 196 000 руб. по денежному чеку N НН 2677204, указав в выписке по расчётному счету назначение платежа: "текущий платёж первой очереди (статья 134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение КУ)", в графе 58 чека указано: з\п 2020, 2021 г.,

- 09.02.2021 в размере 194 000 руб. по денежному чеку N НН 2677205, указав в выписке по расчётному счету назначение платежа: "текущий платёж первой очереди (статья 134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение КУ)", в графе 58 чека указано: з\п I-I1 2020, без письменного согласия финансового управляющего.

Полежаев И.Е., ссылаясь на то, что денежные средства выданы должнику банком необоснованно, израсходованы им без контроля управляющего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемом заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неправомерного поведения банка, осуществившего выдачу денежных средств должнику без наличия на то законных оснований, а также необеспечения Моисеевым В.И. контроля за целевым расходованием должником полученных денежных средств в процедуре банкротства, в результате чего был причинён вред имущественным интересам кредиторов должника, восстановление которых осуществляется за счёт солидарного взыскания убытков с ответчиков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходил из необходимости привлечения к участию в споре страховой организации, в которой осуществлено страхование ответственности управляющего.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности Полежаевым И.Е. всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения финансового управляющего, банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, причём вне зависимости от процедуры, то есть эти обязанности подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника В частности, указанной нормой установлены обязанности финансового управляющего осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина (абзац десятый), осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов (абзац одиннадцатый).

Указанная обязанность корреспондирует представительским функциям финансового управляющего действовать в ходе процедуры банкротства от имени гражданина при распоряжении средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца третьего пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещёнными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Такое правовое регулирование в системном толковании с положениями абзацев первого и четвёртого пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" запрещающей кредитной организации осуществлять списание денежных средств со счёта должника по его личным распоряжениям, обеспечивает прозрачность процедуры банкротства, а также позволяет гражданско-правовому сообществу кредиторов гражданина-банкрота эффективно осуществлять защиту своих прав, в том числе посредством взыскания убытков с лиц, по вине которых осуществлено необоснованное уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае указание управляющего банку на предоставление должнику права на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, носило формальный характер, без конкретной суммы возможности распоряжения денежными средствами, с назначением их снятия по чекам отличным от целей процедуры реструктуризации долгов гражданина ("текущий платёж первой очереди (статья 134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение КУ)", з\п 2020, 2021 г., з\п I-I1 2020).

После снятия должником денежных средств управляющий к кредитной организации с требованием о приведении назначения платежей в соответствие с действительными целями банковских операций (денежные средства потрачены на исполнение плана реструктуризации долгов гражданина), как на том настаивает кассатор, не обращался.

Контроль за осуществлением целевого расходования денежных средств, полученных должником в банке, управляющим не осуществлён, поскольку задолженность по заработной плате за январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года у Колемаскина В.Н. перед его работниками отсутствовала, что прямо следует из справки по форме 6-НДФЛ; расходы на оплату аренды земельного участка, оплату горюче-смазочных материалов не согласованы и не конкретизированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее осуществление управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в частности, неосуществление надлежащего контроля целевого расходования должником денежных средств, входящих в конкурсную массу, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Моисеева В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 663 000 руб.

Банк с самостоятельной кассационной жалобой на принятый судебный акт суда апелляционной инстанции не обратился, отзыва на кассационную жалобу управляющего не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Так, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Указанное соответствует разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления N 7.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в обычных условиях гражданского оборота необеспечение контроля финансовым управляющим за тратой должником денежных средств составляющих конкурсную массу как правило приводит к уменьшению конкурсной массы, что и является убытками для кредиторов должника, оснований полагать, что Полежаевым И.Е. не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

Доводы кассатора о том, что Полежаевым И.Е. при уточнении заявления одновременно изменены его предмет и основание, судом округа подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу указанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточнённое исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрение заявления об уточнении требований не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку уточнение касалось предмета иска (признание недействительной сделки изменено на взыскание убытков), а не обстоятельств, на которых истец основывает своё требования (основание иска - неправомерное снятие денежных средств и их расходования должником), что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А27-10103/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник