Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70929/19

Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД;

при участии в судебном заседании:

ООО "ИПГ "СИНЭФ"-Стрюкова Ю.Д. дов.от 26.10.2018

Морледж Холдинг Лимитед- Антонова А.В. дов.от 15.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ "ЛИГА" Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы согласно поступило заявление МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере - 1 450 000 руб. задолженность по арендной плате, 134 210,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 117,51 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением ООО "ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИПГ "СИНЭФ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Морледж Холдинг Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между Компанией "МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (арендодатель, истец) и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (арендатор) был заключен Договор аренды электротехнического оборудования N 02- 01/10-А (в ред. Дополнительных соглашений N 1-3), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор обязался принять электротехническое оборудование, предназначенное для электроснабжения объект арендодателя и перечисленное в акте приема-передачи оборудования и своевременно вносить плату за принятое оборудованиею

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-196601/16-11-1898, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в пользу МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД взыскана задолженность с арендатора ООО ИПГ СИНЭФ" в размере 1 450 000 руб. задолженности, 134 210,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 117,51 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части признания обоснованными требований кредитора в размере 1 450 000 руб. задолженности по арендной плате, 134 210,17 руб. процентов. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 117,51 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-196601/16-11-1898, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД требований.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении заявителем требования в материалы дела исполнительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтвержденности требований кредитора.

Суд также отмечает, что обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору 28 117,51 руб. суднбных расходов по уплате государственной пошлины возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу А40-196601/16 (10.05.2017), то есть после даты принятия судом заявления о признании должника (19.04.2017) несостоятельным (банкротом), то данные денежные обязательства в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора по оплате расходов по госпошлине является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-31909/17 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в размере 28 117,51 рублей государственной пошлины.

Производство по требованию МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении 28 117,51 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова