Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 16АП-2868/16

г. Ессентуки

15 января 2020 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020 N 04), представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Дагэнергоремстрой" - Туркменовой С.И. (доверенность от 08.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Дагэнергоремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу N А15-2463/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (далее по тексту - должник, АО "Дагэнергоремстрой") публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилась в суд с заявлениям о включении в реестр требований кредиторов 104 772 669,61 рубля неустойки по договору подряда от 15.06.2011 N 035/2011 с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1 (уточненные требования) (т.2, л.д. 58-68).

Определением суда от 25.09.2019 уточненные требования удовлетворены, требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" признаны обоснованными и включены в сумме 104 772 669,61 рубля неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т.2, л.д. 88-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на официальном сайте третейского суда при НП "Энергострой" с 01.11.2017 утратил право администрировать третейские дела. По мнению апеллента, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявление принятое третейским судом при НП "Энергострой" 24.07.2013 находится в производстве более пяти лет и отложено 10.11.2016 через три года. Просрочка исполнения обязательства выполнения работ возникла по вине ПАО "МРСК Северного Кавказа". Расчет неустойки произведен неверно.

Из письменных пояснений изложенных ПАО "МРСК Северного Кавказа" в своем отзыве, следует, что срок исковой давности стороной не пропущен, поскольку за неисполнение условий договора N 035/11 от 15.06.2011 ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Третейский суд при НП "Энергострой". Определением третейского суда от 24.07.2013 по делу N 160/2013, суд принял к рассмотрению исковое заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа". 10.11.2016 по делу N 160/2013 вынесено определение об отложении судебного заседания.

Определением суда от 06.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.01.2020, ПАО "МРСК Северного Кавказа" предлагалось представить в суд, определение о принятии искового заявления третейского суда при НП "Энергострой", информацию по движению дела N 160/2013 в рамках рассмотрения его в третейского суда при НП "Энергострой", письменные пояснения по заявленным дополнения к апелляционной жалобе, письменный расчет со ссылками на необходимость выполнения работ (просрочкой выполнения работ) и периодом начисления неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сомова Е.Г., на судью Бейтуганова З.А., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

Во исполнение определения апелляционного суда, 11.12.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств, а именно: претензия от 02.04.2013 N СП-583, исковое заявление от 04.07.2013 N СП-149, уведомление Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 24.07.2013, определение Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 24.07.2013 о принятии иска к рассмотрению, определение Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 24.07.2013 о назначении судей за истца, список третейских судей Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", уведомление Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 19.08.2013, определение Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 19.08.2013 о назначении судей за ответчика, определение Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 19.08.2013 о назначении председателей состава третейского суда, определение Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 05.09.2013, уведомление Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 31.01.2014, определение Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 24.01.2014, определение Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 18.10.2016, определение Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 10.11.2016.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов неустойки, без рассмотрения, поскольку наличие спора в третейском суде, препятствует рассмотрению настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем конкурсного управляющего должника не учтено, что право выбора порядка действий является прерогативой истца, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу N А15-2463/2016 подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - ООО "ТрансКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО "Дагэнергоремстрой" банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504, 86 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 АО "Дагэнергоремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликовано сообщение от 15.09.2018. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" утвержден Джабраилов Ш.Д., о чем опубликовано сообщение от 01.12.2018.

В рамках настоящего обособленного спора, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 104 772 669,61 рубля неустойки по договору подряда от 15.06.2011 N 035/2011 с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1.

В обоснование указанного заявления, ОАО "МРСК Северного Кавказа" ссылается на то обстоятельство, что между сторонами по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного в разделе "Торговая площадка/Открытые конкурсы (тендеры)" на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (конкурс N 24266) и копии в разделе "Закупки" на официальном сайте ПАО "МРСК Северного Кавказа" www.mrsk-sk.ru, на основании протокола о результатах конкурса N 100611/2 от 10.06.2011 заключен договор подряда от 15.06.2011 N 035/11 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.03.2012, N 2 от 28.05.2012, N 3 от 24.09.2012, N 4 от 26.12.2012 и N 5 от 11.11.2013), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно- изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее - Система учета) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его

Ссылаясь на нарушения сроков выполнения работ и поставки оборудования в 2011-2013 гг. со стороны должника, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования и материалов за период с 07.08.2012 по 25.12.2012.

Возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, согласно возражению от 24.12.2018, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности (т.д. 1 л.д. 25-28).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), исходил из того, что обязанность по уплате неустойки возникла у должника 10.03.2016 (в момент прекращения спорного договора) и до даты принятия заявления о признании банкротом, то такие платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Учитывая, что наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 104 772 669,61 рубля нашло свое подтверждение, доказательств обратного со стороны должника не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что расторжение договора и предъявление заказчиком денежных требований к подрядчику имели место в период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности к моменту предъявления требования не истек.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" в рамках настоящего обособленного спора заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования и материалов за период с 07.08.2012 по 25.12.2012.

В указанный период договор подряда от 15.06.2011 N 035/2011 действовал в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2012, которым помимо прочего устанавливался График производства работ (Приложение N 3) и Ведомость договорной цены по объекту (Приложение N 2), на основании которых подлежат определению для целей начисления неустойки сроки поставки материалов и оборудования и выполнения работ их объемы (количество) и стоимость.

Сроки выполнения работ, их объем и содержание, а также количество устанавливаемого оборудования системы, в рамках каждой фазы (стадии) детализируются в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору).

Таким образом, договором подряда от 15.06.2011 N 035/2011 предусмотрены сроки поставки оборудования и материалов, а также промежуточные сроки выполнения работ.

В пункте 15.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2012 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение указанных сроков: - за нарушение сроков выполнения работ по каждой фазе (стадии), указанных в Приложении N 3 к договору (График производства работ), подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; - за нарушение сроков поставки материалов и оборудования, указанных в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору), подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости материалов и оборудования за каждый день просрочки.

Всего неустойка за нарушение сроков выполнения работ по каждой фазе (стадии) за период с 07.08.2012 по 25.12.2012 составляет: 435 778,92 руб. + 699 064,74 руб. + 869 531,25 руб. + 139,02 руб. + 501 544,35 руб. + 11 518 655,67 руб. + 4 222 846,20 руб. + 5 587 941,87 руб. + 1 099 795,88 руб. + 21 698 508,81 руб. = 46 633 806,71 рубля.

Кроме того, из строки 4 Графика производства работ следует, что материалы и оборудование подлежали поставке в период с ноября 2011 по сентябрь 2012.

Строки 5-21 Графика производства работ предусматривают сроки поставки оборудования и материалов отдельных видов с разбивкой в разрезе отдельных районных (городских) электрических сетей (РЭС и ГЭС).

Неустойка за нарушение сроков поставки материалов и оборудования за период с 07.08.2012 по 25.12.2012 составляет: 254 085,37 руб. + 11 951,73 руб. + 4 300 690,14 руб. + 4 799 730,87 руб. + 10 187 471,16 руб. + 2 510 410,59 руб. + 36 074 523,04 руб. = 58 138 862,90 рубля.

Всего с учетом представленного уточненного расчета неустойка за нарушение сроков выполнения работ по каждой фазе (стадии) и за нарушение сроков поставки материалов и оборудования составляет: 46 633 806,71 руб. + 58 138 862,90 руб. = 104 772 669,61 рубля.

Письменный расчет неустойки с указанием периода начисления неустойки, объема невыполненных в срок работ (не поставленных материалов и оборудования) приведен в дополнении от 31.07.2019 к заявлению об установлении требований кредиторов.

Конкурсный управляющий АО "Дагэнергоремстрой" Джабраилов Ш. Д. ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не заявлял.

Проверив заявленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Возражая против заявленного расчета неустойки, конкурсный управляющий должника указывает на то обстоятельство, что дополнительным соглашением N 4 от 26.12.2012 к договору подряда от 15.06.2011 N 035/2011 стороны внесли изменения в график производства работ, определяющий промежуточные сроки выполнения работ и сроки поставки материалов и оборудования. Поскольку график производства работ в редакции дополнительного соглашения N4 предусматривает проведение работ, поставку материалов и оборудования только в декабре 2012 года, в связи с чем, по мнению апеллянта заявитель необоснованно рассчитал неустойку на основании договора подряда в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.03.2012.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора.

Судом установлено, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.1 договора подряда от 15.06.2011 N 035/2011, за период с 07.08.2012 по 25.12.2012, то есть за период предшествовавший заключению сторонами дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2012 к договору подряда от 15.06.2011 N 035/2011.

В дополнительном соглашении N 4 от 26.12.2012 отсутствуют условия, касающиеся момента вступления его в силу, включая условия об освобождении должника от ответственности за просрочку выполнения работ, поставки материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2012 применяется к отношениям сторон, возникшим после его подписания, то есть после 26.12.2012.

Возражая против заявленных требований и выражая несогласие с принятым судебным актом, должник указывает на то, что взыскание (включение в реестр требований кредиторов) неустойки за нарушение промежуточных сроков работ и сроков поставки материалов и оборудования и взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору является двойной ответственностью подрядчика, которая действующим законодательством не допускается.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, действующее законодательство не препятствует согласованию в договоре подряда промежуточных сроков выполнения работ, а также мер гражданско-правовой ответственности за несоблюдение сроков.

Двойная гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае имеет место только тогда, когда неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ взыскивается за период после наступления установленного договором срока завершения работ, так как после указанной даты подрядчик может быть привлечен только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А53-4279/2011, Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А76-7113/2017.

Так, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора подряда от 15.06.2011 начало выполнения работ - 15.06.2011, окончание выполнения работ 31.12.2012.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение промежуточных сроков работ и сроков поставки материалов и оборудования за период с 07.08.2012 по 25.12.2012, то есть за период до момента наступления срока окончания выполнения работ (31.12.2012).

Требование о включении в реестр требований кредиторов заявленной неустойки в соответствии с пунктом 15.1 договора подряда N 035/2011 от 15.06.2011 предъявлено заказчиком 02.04.2013. Договор подряда N 035/2011 от 15.06.2011 расторгнут 10.03.2016 на основании письма - уведомления ПАО "МРСК Северного Кавказа" от 01.03.2016 N МР8/ЗЮ-482. Данное обстоятельство установлено судебными актами в определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 по делу N А15-2463/2016.

Таким образом, заявленный во включение в реестр требований кредиторов размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и сроков поставки материалов и оборудования начислен в период действия договора подряда и за период до наступления срока окончания работ по договору.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки не совпадает с периодом начисления неустойки за нарушение срока окончания работ, что исключает взыскание двойной меры ответственности с должника.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу N А15-4287/2014, не принимается апелляционным судом, поскольку данным судебным актом суд отказал в удовлетворении требований АО "Дагэнергоремстрой" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ. Суд установил, что работы выполненные подрядчиком являются некачественными. Выводов, касающихся соблюдения или не соблюдения подрядчиком установленных договором подряда промежуточных сроков выполнения работ и сроков поставки материалов и оборудования, судебный акт не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на сформулированную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014 правовую позицию о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора подряда без учета надлежащего выполнения части работ, не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку заявленная во включение в реестр требований кредиторов неустойка начислялась на стоимость невыполненных в срок работ (стоимость не поставленных в срок материалов и оборудования).

Также одним из доводов апелляционной жалобы является необоснованный отказ в применении срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявление принятое третейским судом при НП "Энергострой" 24.07.2013 находится в производстве более пяти лет и отложено 10.11.2016 через три года.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В целях проверки доводов о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции у ПАО "МРСК Северного Кавказа" информация по движению дела N 160/2013 в рамках рассмотрения его в третейского суда при НП "Энергострой".

Так, из представленных ПАО "МРСК Северного Кавказа" в суд апелляционной инстанции доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с допущенным подрядчиком нарушением промежуточных сроков выполнения работ и сроков поставки материалов и оборудования ПАО "МРСК Северного Кавказа" начислена неустойка и в адрес АО "Дагэнергоремстрой" направлена претензия от 02.04.2013 N СП-583.

Поскольку АО "Дагэнергоремстрой" в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатило, ПАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с пунктом 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11 обратилось с исковым заявлением от 04.07.2013 N СП-1491 о взыскании неустойки в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", третейский суд).

Указанное исковое заявление принято третейским судом, о чем ПАО "МРСК Северного Кавказа" получено уведомление от 24.07.2013, из которого следует, что третейский суд направил в адрес АО "Дагэнергоремстрой" исковое заявление и приложенные к нему документы, определение председателя третейского суда о принятии искового заявления к рассмотрению от 27.07.2013, определение председателя третейского суда о назначении основного и запасного судей третейского суда за истца от 24.07.2013 и список третейских судей Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Уведомлением от 19.08.2013 третейский суд сообщил о назначении основного и запасного третейского судей за ответчика, назначении основного и запасного председателей состава третейского суда, а также о назначении третейского разбирательства на 10.09.2019. В последующем определением Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 05.09.2013 третейское разбирательство по делу N 160/2013 по иску ПАО "МРСК Северного Кавказа" к АО "Дагэнергоремстрой" о взыскании пени по договору подряда N 035/2011 от 15.06.2011 приостановлено, о чем третейский суд сообщил определением от 05.09.2013.

Уведомлением от 31.01.2014, к которому приложено определение третейского суда от 24.01.2014, третейский суд сообщил о возобновлении третейского разбирательства по делу N 160/2013 и о том, что рассмотрение дела назначено на 13.03.2014.

Из представленного ПАО "МРСК Северного Кавказа" определения третейского суда от 18.10.2016 следует, что определением третейского суда от 13.03.2014 третейское разбирательство по делу N 160/2013 отложено без определения даты в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-1891/2013 по иску АО "Дагэнергоремстрой" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края дела от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А63-1891/2013, исковые требования АО "Дагэнергоремстрой" удовлетворены, третейское соглашение по договору подряда от 15.06.2011 N 035/2011 признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А63-1891/2013 указанные выше судебные акты отменены, в удовлетворении иска АО "Дагэнергоремстрой" отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02.12.2015 N 308-ЭС15-10232 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу N А63-1891/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Дагэнергоремстрой" - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 21.03.2016 N 32-ПЭК16 в передаче надзорной жалобы АО "Дагэнергоремстрой" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ отказано.

В связи изложенными обстоятельствами указанным выше определением Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 18.10.2016 третейское разбирательство по делу N 160/2013 возобновлено, заседание третейского суда назначено на 10.11.2016, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Из определения Третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 10.11.2016 следует, что в судебном заседании приняла участие представитель АО "Дагэнергоремстрой" Туркменова Т. И., которая представила в материалы дела возражения на исковое заявление, от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступило ходатайство об отложении третейского разбирательства по делу N 160/2013 на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя истца в заседании третейского суда, назначенном на 10.11.2016.

Поскольку АО "Дагэнергоремстрой" не представило доказательства направления возражений на иск в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа", третейский суд определил отложить третейское разбирательство по делу N 160/2013 на 27.12.2016 и направить в адрес истца копию возражений ответчика на исковое заявление.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пределах исковой давности обратилось в установленном договором подряда от 15.06.2011 N 035/2011 порядке за защитой нарушенного права в Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", а в последующем до разрешения спора третейским судом по существу и после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требования об уплате спорной неустойки. Равным образом, представленные документы подтверждают, что АО "Дагэнергоремстрой" было извещено о третейском разбирательстве, представители принимали участие в заседания третейского суда, АО "Дагэнергоремстрой" представляло возражения по существу предъявленных исковых требований.

Длительность рассмотрения дела третейским судом была обусловлена приостановлением третейского разбирательства на 6 месяцев по инициативе третейского суда (с 05.09.2013 по 13.03.2014), а в последующем - отложением третейского разбирательства без определения даты следующего заседания третейского суда на 2 года и 7 месяцев (с 13.03.2014 по 18.10.2016) по причине оспаривания АО "Дагэнергоремстрой" третейского соглашения.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" не допущено пропуска исковой давности по спорным требованиям, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд 12.11.2018, учитывая, что учреждение в пределах исковой давности обратилось в установленном договором подряда от 15.06.2011 N 035/2011 порядке за защитой нарушенного права в Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", срок исковой давности к моменту предъявления требования не истек.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу N А15-2463/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов