Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-23236/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Штыковой Натальи Валерьевны: представитель Дмитриева Н.В. по доверенности от 08.01.2020;

от Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск: представитель Купрева А.А. по доверенности от 27.12.2019, представитель Тимофеев Д.В. по доверенности от 08.07.2019;

от Администрации муниципального образования г. Новороссийск: представитель Купрева А.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск" и представителя учредителей ООО "Кубаньжилстрой" Штыковой Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-42523/2017 по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках в дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник) по заявлению Бузиковой Натальи Петровны (далее - заявитель) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об открытии конкурсного производства.

Решением от 23.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд признал заявление АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (ИНН 2315211739, ОГРН 1192375033421) обоснованным.

Суд признал ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на один год.

Суд включил требование АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (ИНН 2315211739, ОГРН 1192375033421) в размере 1 849 000 рублей в первую подочередь третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392), в размере 17 090 рублей в четвертую очередь основной задолженности и отдельно в размере 1 082 000 рублей финансовых санкций.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника судом прекращены.

Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) Тимофееву Елену Богдановну (ИНН 666004201722, член НП Ассоциация МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

Суд прекратил исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд снял ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Суд взыскал с ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) в пользу АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (ИНН 2315211739, ОГРН 1192375033421) в сумме 300 рублей расходов по уплате госпошлины.

Суд возвратил Бузиковой Наталье Петровне 5 700 рублей излишне уплаченной суммы госпошлины по чек-ордеру от 25.09.2017 N 74.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 21.10.2020 на 10 часов 00 минут.

Автономная некоммерческая организация "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск" и представитель учредителей ООО "Кубаньжилстрой" Штыкова Н.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании

Суд огласил, что через канцелярию суда от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Штыковой Натальи Валерьевны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель Штыковой Натальи Валерьевны в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представители Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск, Администрации муниципального образования г. Новороссийск оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с приложением письма из Ассоциации "МСРО АУ" от 21.06.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск с приложением дополнительных доказательств: копия реестра о передачи жилых помещений на 09.01.2020; копия запроса от Ассоциации "МСРО АУ" от 14.10.2019.

Представители Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск, Администрации муниципального образования г. Новороссийск, Штыковой Натальи Валерьевны оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Администрации муниципального образования г. Новороссийск через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением судебной практики: копия решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59273/2019 от 24.10.2019; копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36844/2018 от 25.03.2019;

Представители Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск, Штыковой Натальи Валерьевны оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представители Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель Администрации муниципального образования г. Новороссийск поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. - отменить.

Представитель Штыковой Натальи Валерьевны просил принять отказ от своей апелляционной жалобы и прекратить производство по ней, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск - без удовлетворения.

От представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" Штыковой Натальи Викторовны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-42523/2017 и прекращении по ней производства.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, возражения против принятия отказа от апелляционной жалобы не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск", отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 года принято заявление Бузиковой Натальи Петровны (поступило в суд 02.10.2017) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392).

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018 года).

Определением суда от 06.06.2019 произведено процессуальное правопреемство Каракина Ю.В. на Администрацию МО г. Новороссийск на сумму 2 948 090 рублей.

От АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора от 08.07.2019.

Определением суда от 14.10.2019 произведено процессуальное правопреемство Администрации МО г. Новороссийск на АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (ИНН 2315211739) на сумму 2 948 090 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кубаньжилстрой" надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед правопредшественником кредитора (Бузиковой Н.П.) подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.08.2017 по делу N 2-2707/17, согласно которому, с должника в пользу Бузиковой Н.П. взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2014 N НР/15-18/4/22/ПИК-Р в размере 1 849 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 977 000 рублей и судебные расходы в размере 17 090 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2019 в рамках настоящего дела применены правила параграфа 7 Главы 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщика), в связи с чем, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в т.ч., принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на один год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящий момент заявителем является не физическое лицо, однако, указанные права возникли именно у гражданина - участника строительства, соответствующего указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованиям.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд принял во внимание статус правопредшественника АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (физического лица).

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 2 948 090 рублей должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (ИНН 2315211739, ОГРН 1192375033421) в указанном размере надлежит включить в реестр требований кредиторов должника, из них в размере 1 849 000 рублей в первую подочередь третей очереди, в размере 17 090 рублей в четвертую очередь основной задолженности и отдельно в размере 1 082 000 рублей финансовых санкций.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2019 в настоящем деле применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, в связи с чем, требования участников строительства подлежат предъявлению конкурсному управляющему (п. 3 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом (пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий (пункт 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В целях определения подлежащей утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие сведения.

После неоднократных отказов арбитражных управляющих (в т.ч. накануне судебных заседаний), суд, по аналогии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, принимая во внимание значительный круг заинтересованных лиц (согласно данным должника в деле могут быть предъявлены требования более 1 000 дольщиков), счел необходимым направить запросы о необходимости предоставить кандидатуру арбитражного управляющего во все саморегулируемой организации арбитражных управляющих (в т.ч. НП Союз СРО "СЕМТЭК", членом которой является Нармин Е.М.). Лица, участвующие в деле, обоснованных возражений относительно применения указанного подхода не заявляли.

Между тем, несмотря на то, что от иных саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступали ответы, от НП Союз СРО "СЕМТЭК" ответ не поступил, в связи с чем, суд первой инстанции не располагал как информацией о соответствии Нармина Е.М. требованиям об утверждении его в деле о банкротстве, так и наличием у него соответствующего согласия на утверждение в настоящем деле.

В этой связи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ходатайство должника о прекращении производства по делу на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку предложенной заявителем СРО (НП Союз СРО "СЕМТЭК") ответ не представлен, суд первой инстанции перешел к рассмотрению фактически представленных кандидатур.

Так в суд поступили следующие кандидатуры: Тимофеева Е.Б. (16.10.2019); Андрушко Д.Н. (17.10.2019); Сливка М.В. (18.10.2019); Лагода Н.С. (21.10.2019). Иные СРО либо представили сведения об отсутствии согласия либо не представили ответы.

От Байрамбекова М.М. поступил отказ от утверждения его в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом позиции Верховного Суда РФ конкурсным управляющим следует утвердить арбитражного управляющего из числа СРО, первой представившей письмо.

В данном случае первой была представлена информация в отношении Тимофеевой Е.Б. (НП Ассоциация МСО ПАУ, 16.10.2019). Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура Тимофеевой Елены Богдановны, как лица, соответствующего требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего. Согласно сведениям сайта Фонда (фонд214.рф), Тимофеева Е.Б. аккредитована 12.09.2018 (N свидетельства 08-24/2018).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кандидатура Тимофеевой Елены Богдановны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суду первой инстанции не были представлены какие-либо сведениями о том, что Тимофеева Елена Богдановна может являться или является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Тимофеевой Елены Богдановны правомерно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Кубаньжилстрой".

Суд обратил внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В силу специальных норм пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему. На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства руководителем должника является Штыкова Наталья Викторовна (ИНН 231507044202).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном принятии судом решения о несостоятельности ООО "Кубаньжилстрой" и утверждении конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая, что в рамках настоящего дела, определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 18.10.2017 и направлялось Некоммерческому партнерству СРО ААУ "Синергия" еще в 2017 году, заявитель по делу, как и его правопреемник, по состоянию на 14.10.2019 не имел законных оснований на замену кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 3 п.7. ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п

ри поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В целях определения подлежащей утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие сведения.

После неоднократных отказов арбитражных управляющих (в т.ч. накануне судебных заседаний), суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, принимая во внимание значительный круг заинтересованных лиц (в дело предъявлены значительное количество требований дольщиков), направил запросы о необходимости предоставить кандидатуру арбитражного управляющего во все саморегулируемой организации арбитражных управляющих (в т.ч. НП Союз СРО "СЕМТЭК", членом которой является Нармин Е.М.).

Как видно из материалов дела от НП Союз СРО "СЕМТЭК" ответ на запрос суда не поступил, в связи с чем суд не располагал как информацией о соответствии Нармина Е.М. требованиям об утверждении его в деле о банкротстве, так и наличием у него соответствующего согласия на утверждение в настоящем деле.

Более того, ответ от НП Союз СРО "СЕМТЭК" не поступил и после истечения 14-ти дневного срока указанного заявителем жалобы.

Соответственно довод заявителя жалобы со ссылкой на указанный выше срок является необоснованным.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не связывают возможность замены саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего с заменой лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве назначил конкурсным управляющим должника кандидатуру Тимофеевой Елены Богдановны, которая предложена СРО МСО ПАУ по запросу суда.

При этом обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска".

Отклоняя довод заявителя о не вступлении на дату рассмотрения судом вопроса об открытии конкурсного производства, судебных актов о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе обжалование данных судебных актов не является препятствием в рассмотрении дела о банкротстве и открытии процедуры конкурсного производства.

Открытие процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кубаньжилстрой" не является препятствием для продолжения строительства объектов незавершенного строительства ООО "Кубаньжилстрой", в том числе с возможным использованием специальной субсидии, предоставляемой на такие цели. Доказательств, свидетельствующих о том, что открытие конкурсного производства является избыточной мерой и нарушает права и законные интересы участников строительства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на высокую вероятность того, что конкурсным управляющим будут приняты меры, направленные не на привлечение инвесторов и завершение строительства, а лишь на продажу незавершенных строительством объектов и выплату кредиторам сумм долга, которые будут значительно ниже вложенных средств граждан, как непрофессиональных инвесторов, основан на предположении и не подтвержден документально.

Заявитель жалобы в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

Более того, согласно представленным суду апелляционной инстанции пояснениям конкурсного управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. следует, что в ходе процедуры банкротства планируется завершение строительства объектов ООО "Кубаньжилстрой". В настоящее время в реестр требований участников строительства включены более 270 участников строительства с требованием о передаче жилого помещения, в то время как денежных требований заявлено 4 участниками строительства.

Также из пояснений конкурсного управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Тимофеевой Е.Б. следует, что в настоящее время на рассмотрении у конкурсного управляющего находятся ещё более 300 требований участников строительства о включении в реестр передачи жилых помещений. Кроме того, требования кредиторов продолжают поступать в адрес конкурсного управляющего. Всего ожидается поступление более 1 000 требований.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор был лишен права на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего должника, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Так, согласно материалам дела, от арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. поступил отказ от утверждения его в деле о банкротстве.

От саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поступили письма, согласно которым представлены следующие кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника: Тимофеева Е.Б. (16.10.2019); Андрушко Д.Н. (17.10.2019); Сливка М.В. (18.10.2019); Лагода Н.С. (21.10.2019). Иные саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо представили сведения об отсутствии согласия либо не представили ответы.

Фактически суд первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего должника руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежит утвердить арбитражного управляющего из числа СРО, первой представившей письмо. В данном случае это Тимофеева Е.Б. (НП Ассоциация МСО ПАУ, 16.10.2019). Суд не располагал сведениями в отношении иных кандидатур для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович изъявил желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции письменным согласием арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о готовности быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Кубаньжилстрой" в рамках дела N А32-42523/2017, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку фактически от Байрамбекова М.М. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела поступил письменный отказ от утверждения его в деле о банкротстве. При этом изменение позиции арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича уже после принятия обжалуемого судебного акта при отсутствии каких-либо доказательств несоответствия установленным требованиям утвержденной судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего, не может являться правовым основанием для отмены решения суда.

Кроме того, обжалуемый судебный акт, а именно вынесенное судом первой инстанции решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу положений статьи 269 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции отменить решение суда и направить соответствующий вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также принципов исполнимости судебных актов и правовой определенности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителя учредителей ООО "Кубаньжилстрой" Штыковой Н.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-42523/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева