Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-75771/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третяка В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40- 145641/17, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Третяка В.В. о переходе в стадию реструктуризации долгов гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) Третяка В.В.,

при участии в судебном заседании:

Третяк В.В. - лично,паспорт,

от УФНС России по г.Москве - Фазлаев Р.Р. по дов.от 10.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В.

Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 31.07.2019 Симанов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка В.В., исполняющим обязанности финансового управляющего Третяка В.В. утвержден Симанов М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Третяка В.В. о переходе в стадию реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Третяка В.В. о переходе в стадию реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с указанным определением Третяком В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на возможность перехода в стадию реструктуризации долгов.

В судебном заседании Третяк В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.11.2019.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддержал определение суда от 20.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из ходатайства должника, в настоящее время в реестре кредиторов состоят 5 кредиторов на общую сумму 24.215.311,39 рублей.

Должник указывал, что у него имеется постоянный заработок в размере 54.471 рублей, а также в собственности недвижимое имущество, сопоставимое со стоимостью кредиторской задолженности:

Земельный участок, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, уч. за д/в 54, кад. 50:11:0040215:1132;

Земельный участок, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, уч. за д/в 54, кад. 50:11:0040215:1 (1/2 доля);

Земельный участок, адрес: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, уч. за д/в 54, кад. 50:11:0040215:2;

Бытовое помещение, адрес: Московская область. Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, уч. за д/в 54.

Трехкомнатная квартира, адрес: г. Москва, ул. Дубравная, д. 43, кв. 28, кад. 77:08:0002021:5068 (1/2 доля);

Распределительный газопровод низкого давления, адрес: Московская обл., Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, уч. за д/в ЗОБ (уч. 50-52) (1/5 доля);

Распределительный газопровод высокого давления, адрес: Московская обл., Красногорский район, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, уч. за д/в 50Б (уч. 50-52) (1/5 доля);

Земельный участок, адрес: Московская обл., Ступинский район, с/о Мещерииский, СИТ "Горняк", уч. 67, кад. 50:33:0020419:356 (1/2 доля);

Садовый дом, адрес: Московская обл., Ступинский район, с/о Мещерииский, СНГ "Горняк", уч. 67;

Гараж, адрес: г. Москва, р-н, Митино, ул. Дубравная, д. 37, пом.8.

Кроме того, у должника после введения процедуры реализации имущества появились дополнительные активы, подлежащие включению в конкурсную массу в размере 15.914.638 рублей, в том числе:

Требование по заработной плате к ОАО "Станкомэз" на сумму 586.638 рублей;

Определением Арбитражного суда от 19.06.2019 по делу а40-145641/17 признана недействительной сделка отчуждения квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Демократическая, д. 43, кв. 21. общей площадью 68,6 кв. м., кад. 23:49:0402030:1782. Применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу а40- 145641/17 признана недействительной сделка отчуждения земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у д. Милюкове, ЗАО "Сетьстрой", уч. 3. Применены последствия недействительности сделки.

Должник в обоснование своего ходатайства указывает, что у него имеется постоянный доход и достаточно имущества, для того, чтобы погасить имеющуюся задолженность, что по мнению должника достаточно, чтобы погасить задолженность в процессе реструктуризации.

Процедура реструктуризации задолженности должника вводилась в отношении Третяка В.В. определением суда от 15.11.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Третяка В.В.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Из указанных положений следует, что порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются только Законом о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат применению в соответствии с ним. Поскольку указанным выше законом не предусмотрен порядок перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника, то по аналогии такой переход не возможен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Третяка В.В.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40- 145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третяка В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров