Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 18АП-17749/19

г. Челябинск

21 января 2020 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велд" Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-4295/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - ООО "ВЕЛД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

03.08.2018 (вх. N 40842 от 06.08.2018) в Арбитражный суд Челябинской

области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕЛД" Соломка Е.А., в котором заявитель просил: признать недействительными действия должника по начислению и выплате заработной платы финансовому директору Еремину Артему Константиновичу за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 466 080 руб. 75 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еремина Артема Константиновича в пользу ООО "ВЕЛД" 466 080 руб. 75 коп.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, заявлены требования удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке - рыночная стоимость полученного переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Размер оплаты труда ответчику необоснованно увеличен в 2,5 раза, увеличение заработной платы было осуществлено после привлечения должника к налоговой ответственности, при наличии убытков по результатам деятельности, прекращения основной хозяйственной деятельности в связи с включением должника в реестр недобросовестных поставщиков, повышение фонда оплаты труда являлось необоснованным экономически.

У должника отсутствуют какие-либо распорядительные акты, подтверждающие факт увеличения оклада ответчику, а также экономически обосновывающие данное повышение размера заработной платы. Объем должностных обязанностей у ответчика не увеличился, а уменьшился в связи с прекращением деятельности, в связи с чем, такие действия являются злоупотреблением правом.

По мнению управляющего, сведения об увеличении объема работ не подтверждены.

Конкурсный управляющий указывает, что договоры за период с августа 2016 года до введения процедуры конкурсного производства (24.10.2017) не заключались, директором не переданы по причине их отсутствия (запрос конкурсного управляющего и ответ имеются в материалах дела). Отсутствие заключения договоров является доказательством отсутствия увеличения объема выполняемой работы ответчиком.

Директор ООО "ВЕЛД" с августа 2016 года писал письма контрагентам о перезаключении договоров с ООО "МСБ" в связи с невозможностью выполнения работ силами должника, в которых указывал на наличие у должника тяжелого финансового положения. ООО "МСБ" в лице директора Еремина Артема Константиновича (ответчика) подало в суд требование о включении задолженности в сумме 10 127 768 руб. за выполненные работы по договорам субподряда с ООО "ВЕЛД". В обособленном споре представитель ООО "МСБ" указывает, что должник с марта 2016 года не мог и не выполнял работы по заключенным ранее контрактам, а все работы выполнялись черед субподряд ООО "МСБ". Об этом также указывается в возражениях ООО "МСБ" при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании актов выполненных работ, подписанных между ООО "ВЕЛД" и ООО "МСБ" недействительными. Таким образом, доказательства увеличения должностных обязанностей отсутствуют.

Доказательством несоразмерности полученной заработной платы и объема выполняемой ответчиком трудовой функции является также то, что ответчик одновременно с работой в должности финансового директора должника является генеральным директором ООО "МСБ". Указанное юридическое лицо аффилировано с должником. По мнению конкурсного управляющего, ответчик при наличии договоренности с генеральным директором должника осуществлял вывод денежных средств должника в ущерб имущественным интересам должника и кредиторов должника.

Должностной инструкции финансового директора конкурсному управляющему не передано. Фактически у Еремина А.К. были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения.

В сентябре 2016 года штат работников сократился до 4 человек, что также означает уменьшение объема работ, иного не доказано. Ксерокопия штатного расписания от 22.08.2016, представленная работниками, в отсутствие оригинала не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал не предоставлен суду, конкурсному управляющему директором не передан. Согласно ответу прежнего главного бухгалтера Жигалкиной И.П., которая работала в ООО "Велд" до 27.09.2016, штатное расписание 22.08.2016 не издавалось в ООО "Велд" и не подписывалось.

Заработная плата после введения в действие спорного штатного расписания от 22.08.2016 с 01.09.2016 начислена, исходя из ранее утвержденного штатного расписания на 2016 год, утвержденного приказом N 102-од от 24.02.2015, а именно финансовому директору Еремину А.К. в сумме 30 475 рублей, исходя из оклада 26 500 рублей (26 500 рублей + 3 975 руб. уральский коэффициент 15 %).

Таким образом, при наличии приказа об изменении окладов работников с 01.09.2016 должна быть начислена заработная плата всем вышеуказанным работникам с учетом увеличенного оклада. Иное противоречит закону и доказывает довод конкурсного управляющего о подложности спорных документов и их изготовление в 2018 году.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик - Еремин Артем Константинович работал в ООО "Велд" в должности финансового директора, что следует из документов бухгалтерского учета.

Приказы о приеме и увольнении, лично дело Еремина А.К. конкурсному управляющему не переданы.

Согласно штатному расписанию оклад финансового директора составляет 26 500 рублей в месяц без учета уральского коэффициента 15 %. Размер оплаты труда составляет 26 500 рублей (оклад) + уральский коэффициент 15 %-13 % НДФЛ = 26 513,25 рублей.

В период с октября 2016 по июнь 2017 года включительно (9 месяцев) ответчику начислена и выплачена заработная плата в сумме 704 700 рублей из расчета 78 300 рублей в месяц.

Разница составляет 704 700 рублей - 26 513,25 рублей * 9 мес. = 466 080,75 рублей.

У должника отсутствуют какие-либо распорядительные акты, подтверждающие факт увеличения оклада ответчику, а также экономически обосновывающие данное повышение размера заработной платы.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - выбыло имущество рыночной стоимостью 466 080,75 рублей. Еремин Артем Константинович является заинтересованным лицом (сын директора должника Еремина Константина Ивановича). Спорная сделка является недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий представил заявление о фальсификации доказательств (Соглашение об изменении трудового договора от 01.10.2016). Ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы (т.З.25.1, л. 124-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по заявлению назначена судебная экспертиза давности выполнения документов. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Михаилу Вячеславовичу.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019, 22.05.2019 срок для проведения судебной экспертизы для установления давности выполнения документов продлен до 20.05.2019, 01.07.2019.

Заключение эксперта поступило в суд 27.06.2019 (вх. N 38057).

В судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительной сделкой.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения относительно порядка применения данной нормы содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Еремин Артем Константинович работал в ООО "ВЕЛД" в период с 02.04.2002 по 30.06.2017, т.е. более 15 лет, занимал следующие должности: - с 02.04.2002 по 31.08.2003 - инженер в коммерческо-договорном отделе ООО "ВЕЛД"; - с 01.09.2003 переведен на должность экономиста - заключен новый трудовой договор N ТК-06; - с 16.10.2006 переведен на должность главного экономиста в отдел финансового анализа и экономического развития; - с 02.05.2007 переведен на должность директора финансового управления; - с 01.02.2012 переведен на должность коммерческого директора в коммерческое управление (позднее коммерческое управление переименовано в финансовое управление); - с 28.02.2013 переведен на должность финансового директора. Трудовые отношения были прекращены 30.06.2017 по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Еремин А.К. (т.З.25.1, л.д.59-60).

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на заинтересованность ответчика и должника, поскольку Еремин А.К. является сыном генерального директора ООО "Велд" Еремина К.И., что не оспаривается.

Между тем, наличие признаков заинтересованности само по себе не влечет недействительности сделки.

Относительно увеличения заработной платы ответчика судом установлено, что заработная плата Еремина А.К. за время его работы постоянно увеличивалась. Изменение заработной платы было связано с изменением трудовой функции.

Еремин А.К. с 2015 года получал вознаграждение (доплату) за ученую степень. Данное вознаграждение/доплата была предусмотрена в ООО "Велд" в фиксированной сумме для всех работников, имеющих ученую степень, так как в силу рода деятельности ООО "ВЕЛД" данный работодатель занимался активной научной деятельностью, сопровождающей основную деятельность. В подтверждение научной степени кандидата технических наук представлен диплом Серия ДКН N 003637 (т.З.25.1, л.д.61). Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за период с 2015 по 2017 годы (т.З.25.1, л.д.62-64), видно, что по декабрь 2016 года дополнительно к заработной плате ежемесячно начислялось вознаграждение по коду 2208 в размере 4 200 рублей.

Приказом ООО "Велд" 85-од от 22.08.2016 в структуру ООО "Велд" были внесены изменения и с 01.09.2016 введено в действие штатное расписание, в соответствии с которым был увеличен объем трудовых обязанностей ответчика и должностной оклад. В доказательство изменения структуры предприятия и штатного расписания с указанием причин внесения изменений, в материалы дела представлены объяснения бывшего генерального директора ООО "Велд" с приложением приказа 85-од от 22.08.2016 и штатного расписания.

01.10.2016 с Ереминым А.К. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена трудовая функция (приведены сведения, в чем выражено изменение) и оклад.

Решение об изменении структуры ООО "ВЕЛД" было принято в силу необходимости дальнейшей деятельности общества, что также было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А76-4295/2017.

С учетом изложенного, увеличение оклада ответчика связано с увеличением объема трудовых функций.

В материалы дела представлен список договоров с указанием контрагентов, по которым Ереминым А.К. осуществлялась работа в период с 01.10.2016 до прекращения трудового договора, с указанием результата работ (т.З.25.1, л.д.97-99). Также в материалы дела представлена справка бывшего генерального директора Еремина К.И. о надлежащем выполнении бывшими работниками своих должностных обязанностей, об отсутствии дисциплинарных взысканий (т.З.25.1, л.д.106).

Судом сделан вывод о том, что ответчик выполнял функции финансового директора в полном объеме.

Также судом сделан вывод, что установление окладов вызвано оптимизацией организации деятельности и должностных обязанностей оставшихся работников.

С учетом наличия доказательств фактического выполнения Ереминым А.К. своих обязанностей по трудовому договору N ТК-06 от 08.09.2003 с учетом соглашения об изменении трудового договора от 01.10.2016, суд певрой инстанции верно посчитал, что конкурсным управляющим Соломкой Е.А. не представлено доказательств того, что со стороны Еремина А.К. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Судом по заявлению конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза давности выполнения документов, а именно соглашения об изменении трудового договора от 01.10.2016.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: время нанесения исследуемого оттиска печати ООО "ВЕЛД" в соглашении об изменении трудового договора от 01.10.2016 не соответствует дате, указанной на документе. Исследуемый оттиск нанесен в период, близкий к датам нанесения оттисков в документах N 15-23 (датированные от 07.08.2017-19-08-2017). Определить более точную дату выполнения исследуемого оттиска не предоставляется возможным, по причине отсутствия оттисков - образцов за период с 06.10.2016 по 07.08.2017 г. Ограничивающей датой, определяющей время возможного выполнения оттиска, может служить дата фактического поступления исследуемого документа в суд.

Таким образом, установить точную дату нанесения оттиска печати эксперт не смог в силу отсутствия у него сравнительных образцов за период с 06.10.2016 по 07.08.2017, то есть почти за год. Фактически могли быть исследованы образцы только за 3-5 октября 2016 года и за август и октябрь 2017 года.

Иные периоды не могли быть исследованы в силу отсутствия образцов. Эксперт указывает, что исследуемый оттиск печати имеет вкрапления, которые также имеются на оттисках за период август 2017 года, и не имеются на оттисках за период 3-5 октября 2016 года. Данное обстоятельство эксперт берет в основу для ответа на вопрос суда.

Таким образом, отсутствие необходимого количества образцов, не дало эксперту возможности правильно ответить на вопрос суда и определить более точную дату проставления оттиска на документе.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что подпись на соглашении об изменении трудового договора от 01.10.2016 была проставлена в октябре 2016 года и документ передан бухгалтеру Митрофановой Е.В., у которой и находился вплоть до прекращения трудовых отношений в июне 2017 года. При увольнении Еремин А.К. получил уже от Чернышовой Е.А. свои экземпляры документов, находящиеся в личном деле работника. Чернышова Е.А. приступила к своим обязанностям специалиста по кадрам с марта 2017, в связи с чем, личные дела работников по составу документов были ей проверены. В настоящее время, уже невозможно установить, когда и кем именно из работников должника была проставлена печать на документе.

Вопрос об установлении давности подписи спорного документа Ереминым А.К., конкурсным управляющим не ставился перед судом для включения его в состав вопросов перед экспертом при назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял выводы эксперта как доказательства по делу, которые безусловно свидетельствовали бы о фальсификации исследуемого документа.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, конкурсным управляющим не представлено.

Суд, обращает внимание на то, что аналогичные споры по заявлениям конкурсного управляющего по оспариванию сделок предъявленные к бывшим работникам ООО "ВЕЛД" рассматривались судом, в удовлетворении которых было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Ссылки на письма должника о неблагополучном финансовом состоянии, перепоручении исполнения собственных обязательств иным лицам не принимаются, поскольку не опровергают факта выполнения трудовой функции ответчиком.

Доводы о том, что увеличение заработной платы осуществлено после привлечения должника к налоговой ответственности, при наличии убытков по результатам деятельности, прекращения основной хозяйственной деятельности в связи с включением должника в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются. Данные обстоятельства не исключали возможности повышения заработной с учетом изменений в содержании трудовой функции. Из пояснений ответчика следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков имело место в 2014 году, тогда как в 2016 году должник заключил более 100 контрактов, нарастил обороты. Представлен перечень контрагентов, по которым ответчиком велась работа (список содержит более 40 контрактов). При этом, актив баланса являлся значительным, находился в пределах 378 млн. руб.-423 млн. руб. - 390 млн. руб. в период 2014-2016 годов.

Ссылки на то, что объем должностных обязанностей у ответчика не увеличился, а уменьшился в связи с прекращением деятельности, основаны на предположении и противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Не передача отдельных документов не исключает доказательственного значения документов, представленных в настоящий обособленный спор.

Иные доводы правового значения не имеют и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велд" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева