Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-73634/19

Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Минасяна С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИПГ "СИНЭФ"-Стрюкова Ю.Д. дов.от 26.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ "ЛИГА" Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы согласно поступило заявление Минасяна С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 223 275,91 руб. основного долга, в размере 1 100 000 руб. основного долга, в размере 134 390,84 руб. процентов, в размере 16 368 руб. судебных расходов, в размере 37 208 руб. расходов по госпошлине, а также в размере 283 911,38 руб. пени, в размере 23 320 руб. неустойки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Минасяна С.Г. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением ООО "ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИПГ "СИНЭФ" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИПГ "СИНЭФ" имеет перед Минасяном С.Г. непогашенную задолженность в размере суммы основного долга 1 100 000 рублей, суммы неустойки за период с 21.09.2016 по дату фактической оплаты долга (начисляемой на сумму 1 100 000 рублей по ставке 0,01% в день), установленную на основании судебного акта (Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 N А40-195286/16, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, то есть вступившее в законную силу), возникшую изначально перед ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" (цедент, исполнитель) и уступленную Кредитору (цессионарию) на основании Договора цессии N 195286-01-М об уступке права требования цессии от 27.06.2017.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40- 195286/16-12-1241, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017. исковые требования к должнику были удовлетворены, с должника в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" была взыскана гумма долга в размере 2 879 746,91 руб., неустойка за период с 02.02.2016 по 20.09.2016 в размере 27 608,00 руб.; неустойка за период с 24.05.2016 по 20.09.2016 в размере 20 276,00 руб.; неустойка за период с 21.09.2016 по дату фактической оплаты долга в размере; судебные расходы в размере 30 000,00 руб. и государственная пошлина в размере 37 638,00 руб.

Часть этой задолженности впоследствии была уступлена истцом Минасяну С.Г. (цессионарию) по договору N 195286-01-М об уступке права требования (цессии) от 27.06.2017, а именно:

- право требования части суммы основного долга в размере 1 100 000 руб.,

- право требования части неустойки за период с 21.09.2016 по дату фактической оплаты долга, начисляемой на сумму 1 100 000 руб. по ставке 0,01% в день.

В указанной части произведена процессуальная замена истца ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" на Минасяна С.Г. на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-195286/2016 от 18.07.2017. Также указанным Постановлением оставлены без изменения судебные акты, которыми подтверждена задолженность должника.

Должник уведомлен о совершенной уступке прав 17.07.2017, извещен о новых реквизитах для уплаты задолженности, однако задолженность перед Минасяном С.Г. им не погашена.

Также ООО "ИПГ "СИНЭФ" имеет перед Минасяном С.Г. непогашенную задолженность в размере основного долга 1 223 275,91 рублей, пеней 283 911,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 390,84 руб., задолженности по оплате судебных расходов в размере 16 368,00 руб., установленную на основании судебного акта решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-225455/15-12-1315 (далее - Решение), оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП15101/2016-ГКот 19.05.2016 по делу NА40-225455/15, возникшую изначально перед ООО "НПО "МИР" (цедент, исполнитель) и уступленную Кредитору (цессионарию) на основании Договора цессии N 1315/2 об уступке права требования цессии от 10.08.2017.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-225455/15 исковые требования кредитора были удовлетворены, с должника в пользу Кредитора была взыскана задолженность по договору N 5412 от 30.12.2014 в размере 2 423 275,91 рублей, пени в размере 283 911,38, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 390,84 рублей, а также судебные расходы в размере 16 368 рублей и государственная пошлина в размере 37 208 рублей. Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и вступило в законную силу.

Между ООО "НПО "МИР" и Чувашовым С.А. был заключен Договор 11315/1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Кредитор уступил часть прав требования к Должнику в размере 1 200 000 руб. основной задолженности.

В оставшейся части права сохранились у ООО "НПО "МИР".

В рамках дела N А40-31909/17 определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя ООО "НПО "МИР" на Минасяна С.Г. (за вычетом суммы требований, уступленных ранее ООО "НПО "МИР" Чувашову С.А.)

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Минасяном С.Г. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Минасяна С.Г. подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных Минасяном С.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении заявителем требования в материалы дела исполнительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтвержденности требований кредитора.

Суд также отмечает, что обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко