Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 10АП-23786/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-27005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазепы Т.Д. и Сухаревой С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-27005/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 27005/17 о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Андрея Владимировича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 г. Коваленко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хамматов Ренат Рамильевич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в в газете "Коммерсантъ" 25 ноября 2017 г.

05 июня 2019 г. Мазепа Татьяна Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника Хамматова Р. Р. от исполнения возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазепа Т.Д. и Сухарева С.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом первой инстанцией при рассмотрении заявленных требований были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим нарушены сроки включения в ЕФРСБ сведений о поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлениях о признании сделок должника недействительными, а также об удовлетворенных жалобах на его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рамках дела N А41-27005/17 лицами, участвующими в деле, был подан ряд заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, которые были приняты к производству арбитражного суда. Материалами дела не подтверждается, что финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения, предусмотренные п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве были внесены с нарушением установленного срока. В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 г. удовлетворена жалоба конкурсного кредитора на действия финансового управляющего должника.

15 октября 2018 г. управляющим в ЕФРСБ было включено сообщение о том, что ему от конкурсного кредитора Мазепа Т. Д. поступило требование от 28 сентября 2018 г. о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего". Кроме того, поскольку требование Мазепа Т. Д. составлено с нарушением статьи 14 Закона о банкротстве, им объявлено о проведении собрания кредиторов Коваленко А.В. в форме заочного голосования.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов Коваленко А.В., о проведении которого в форме заочного голосования объявил финансовый управляющий, приняло решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, материалы дела не содержат.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов в форме заочного голосования было признано несостоявшимся, в связи с неполучением бюллетеней от конкурсных кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовым управляющим исполнена вышеуказанная обязанность, отчеты о своей деятельности в период с октября 2018 г. по август 2019 г. своевременно направлялись в адрес конкурсных кредиторов.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов не оспариванием финансовым управляющим сделки должника по требованию Коваленко А. В. отклоняется арбитражным судом.

Должником в адрес финансового управляющего его имуществом была направлена телеграмма с требованием оспорить сделку по перечислению Хамматовой О.В. денежных средств в сумме 590 000 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств необходимости оспаривания вышеуказанной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2017 г. заявление конкурсного кредитора Мазепы Т.Д. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 590 000 руб. было оставлено без удовлетворения.

Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе Мазепой Т.Д. в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не обжаловано.

29 апреля 2019 г. финансовым управляющим было получено требование конкурсного кредитора должника Мазепы Т.Д. о проведении собрания кредиторов Коваленко А.В. в очной форме по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18, эт. 4, оф. 4. Заявители жалобы указывают, что финансовым управляющим указанное требование было проигнорировано, собрание кредиторов в очной форме по указанному адресу не проведено.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим.

Исходя из положений п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Доказательств того, что собранием кредиторов, либо судом принималось решение о проведении собраний кредиторов Коваленко А.В. в отличном от региона проживания должника месте, материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителей об игнорировании требования кредитора о созыве собрания кредиторов отклоняется судом. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие нарушений, не повлекших причинение ущерба и убытков лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих усомниться в отсутствии у арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. должной компетентности, добросовестности или независимости.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также недопустимость фактического установления запрета на профессию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Хамматова Р. Р. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-27005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк Н.Я.Гараева