Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 17АП-2049/19

г. Пермь

28 января 2020 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхутдиновой Алины Халимовны, Шайхутдиновой Альфии Рамильевны, Гафарова Расиля Фирдавесовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требований Вичевского Андрея Ивановича,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-6744/2011

о признании несостоятельным (банкротом)

закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (далее - ЗАО "Уральский продукт", должник) (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт" (с. Северный Сарапульского района Удмуртской Республики).

Определением от 18.10.2011 принято к производству заявление Вичевского А.И. о вступлении в дело N А 71-6744/2011.

Определением от 20.02.2012 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.03.2012 признано обоснованным заявление Вичевского А.И. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский продукт", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

Решением от 02.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) ЗАО "Уральский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова В.К.

Определением от 04.07.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шилько А.А.

Определением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Шайхутдинова А.Р., Шайхутдинов Х.Р., Шайхутдинова А.Х., Гафарова М.М. Аминова З.Р. обратились в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в состав и сумму требования Вичевского А.И. в реестр кредиторов должника, а также истребовании документов.

Определением от 11.11.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица Гафарова М.М., Шайхутдинов Х.Р., Шайхутдинова А.Х., Шайхутдинова А.Р., Гафаров Р.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заинтересованными лицами приведены доводы, согласно которым договор займа от 15.02.2010 и выданные в качестве обеспечения простые векселя и вексельный долг находятся в прямой зависимости от выданных денежных средств Шайхутдиновой А.Р. Согласно расписке от 12.05.2010 о получении от Шайхутдиновой А.Р. денежных средств в качестве процентов 620 000 рублей по договору займа от 15.02.2010 Вичевским А.И. в доказательства производимых расчетов по долгу, основанном на 72 % годовых. Заинтересованные лица указывают, что судом не выяснены обстоятельства дела и не истребованы у конкурсного управляющего Шилько А.А. доказательства бухгалтерских документов за 2009-2010 годы внесение оплаты Вичевским А.И. или Шайхутдиновой А.Р. суммы 10 000 000 рублей под выданные должнику простые векселя в качестве обеспечения.

Приложение заинтересованными лицами к апелляционной жалобе договора займа с залогом от 15.02.2010 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В обоснование заявления в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника заявители указывают, что заочным решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 по делу N 2-166.11 удовлетворено исковое требование Вичевского А.И. о взыскании с ЗАО "Уральский продукт" задолженности по простому векселю серия УП N 0000013 и по простому векселю серии УП N 0000014 в размере 10 000 000 руб., процентов по состоянию на 15.02.2011 - 1 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Как указывают заявители, 12.05.2010 Вичевский А.И. получил от Шайхутдиновой Альфии Рамильевны денежные средства в качестве процентов по договору зама от 15.02.2010 в сумме 620 000 руб., в связи с этим просит уточнить требование Вичевского А.И. и внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в векселях серия УП N 0000013 и серия УП N 0000014 указано, что ЗАО "Уральский продукт" обязуется безусловно уплатить по этим векселям денежные суммы по пять миллионов и проценты Вичевскому А.И.

В пункте 2 договора займа указано, что в качестве обеспечения передаются векселя ЗАО "Уральский продукт" серии УП 0000013, N 0000014 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

Вичевским А.И. предъявлены к оплате векселя 02.03.2011.

Векселями предусмотрено начисление процентов на вексельную сумму из расчета 10 процентов годовых.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Вичевским А.И. были предъявлены к оплате векселя 02.03.2011, за период с 15.02.2010 по 15.02.2011 начислены проценты в размере 1 000 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным решением взыскана вся сумма задолженности и процентов по векселям, следовательно, отсутствует связь долга по оплате векселей Вичевским А.И. и договором займа от 15.02.2010.

Учитывая, что заинтересованными лицами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что требование кредитора Вичевского А.И. находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требований Вичевского А.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела прямая зависимость договора займа от 15.02.2010 и выданных в качестве обеспечения простых векселей и вексельного долга от выданных денежных средств Шайхутдиновой А.Р., как утверждают заявители апелляционной жалобы, не следует.

Принимая во внимание, что образующий размер требований кредитора в реестре требований кредиторов должника судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотре в установленном законом порядке, доказательств его исполнения в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств погашения долга в ходе исполнения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора об изменении размера требований Вичевского А.И. в реестре требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года по делу N А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова