Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 11АП-18535/19

г. Самара

28 января 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Орешкин Ю.А. по доверенности от 06.09.2019 г.,

от ООО "Триас-С" - Уварова Н.С. по доверенности от 21.03.2019 г.,

от Крюкова П.А. - Уварова Н.С. по доверенности от 25.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Триас-С", Крюкову П.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 19.04.2019 г.), в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции:

15.03.2018 г. с назначением платежа: "Оплата ссудной задолженности по кредитному договору N 55/1-2017 от 17.04.2017 г. Сумма 10 000 000,00 без налога (НДС)".

15.03.2018 г. с назначением платежа: "Оплата ссудной задолженности по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017 г. Сумма 15 000 000,00 без налога (НДС)".

15.03.2018 г. с назначением платежа "Уплата процентов за март 2018 г. по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017 г. Сумма 104 794,52 без налога (НДС)".

15.03.2018 г. с назначением платежа "Уплата процентов за март 2018 г. по кредитному договору N 55/1-2017 от 17.04.2017 г. Сумма 73 972, 60 без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Триас-С" и Крюкова П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Триас-С", Крюкову П.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником (банком) и ООО "Триас-С" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 55/1 -2017 от 17.04.2017, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 10 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 17.04.2018.

Выдача кредита в размере 10 000 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения указанного договора между банком и Крюковым Павлом Александровичем (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 106/55 от 17.04.2017.

Предметом залога являлись:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь: 625 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Самарская область, г. Самара, Кировский район, Линия 10 (Барбошина поляна), участок 10, кадастровый (или условный) помер: 63:01:0208004:820;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огороды, общая площадь 213 кв.м., адрес (местонахождение объекта):

Самарская область, город Самара, Кировский район, линия 10 (Барбошина Поляна), участок, прилегающий к участку 10, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208003:2346;

-здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 439,6 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Самарская область, г. Самара, Кировский район, Линия 10 (Барбошина поляна), Участок 10, кадастровый номер: 63:01:0208003:2364.

Между должником (банком) и ООО "Триас-С" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 24.10.2018.

15.03.2018 со счета ООО "Триас-С" в АО "АктивКапитал Банк" списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 55/1-2017 от 17.04.2017 в сумме 10 000 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата ссудной задолженности по кредитному договору N55/1-2017 от 17.04.2017 г. Сумма 10 000 000,00 без налога (НДС)" и в размере 73 972, 60 рублей с назначением платежа "Уплата процентов за март 2018 г. по кредитному договору N55/1-2017 от 17.04.2017 г. Сумма 73 972, 60 без налога (НДС)", по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017 с назначением платежа "Оплата ссудной задолженности по кредитному договору NКЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017 г. Сумма 15 000 000,00 без налога (НДС)" и в размере 104 794,52 рублей "Уплата процентов за март 2018 г. по кредитному договору NКЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017 г. Сумма 104 794,52 без налога (НДС)".

Денежные средства на погашение кредита были сформированы на счете заемщика ООО "Триас-С" в результате перевода денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей со счета ЗАО "Дискавери" с назначением платежа "Оплата по договору N 01/01112017 от 01.11.2017 года за УВС (нефть). Сумма 10 000 000-00, в т.ч. НДС (18%)", и в размере 19 585 400,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 01/01112017 от 01.11.2017 года за УВС (нефть). Сумма 19585400-00, в т.ч. НДС (18%)",

Полагая, что ООО "Триас-С" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, при наличии осведомленности о текущем положении в банке конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 15.03.2018 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

При этом официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018.

Доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у банка на дату совершения оспариваемых банковских операций материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие запрета по состоянию на 15.03.2018 по переводу денежных средств также не представлено.

Доказательств осведомленности ООО "Триас-С" о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету должника, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что ООО "Триас-С" в порядке ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе не входит в одну группу с ним в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом с АО "АктивКапитал Банк", исходя из понятия аффилированного лица, содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Таким образом, наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок заявителем не доказано, как и не доказан факт наличия на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, чьи требования должны были быть исполнены, но остались не удовлетворены по причине неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что остаток на счете ответчика сформирован путем банковской проводки правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку по смыслу п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 банковские операции по перечислению денежных средств на счет представляют собой формальные внутрибанковские проводки в условиях неплатежеспособности банка. В данном споре указанные обстоятельства не установлены.

Следует также отметить, что денежные средства от ЗАО "Дискавери" поступали на счет ООО "Триас-С" и ранее, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "Дискавери".

Наличие длительных хозяйственных отношений между ответчиком и ЗАО "Дискавери" также подтверждается представленными в материалы дела спецификациями к договору поставки N 01/01112017 от 01.11.2017, товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов, приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ с целью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (Заявитель) должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что в свою очередь ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у банка признаков неплатежеспособности по состоянию именно на 15.03.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 и 24.04.2017 между банком и ответчиком заключены договоры на открытие кредитных линий со сроком возврата денежных средств 17.04.2018 и 24.04.2018.

Оспариваемыми банковскими операциями осуществлен досрочный возврат кредитных средств в установленные договорами сроки, что является обычной хозяйственной деятельностью.

При этом досрочный возврат кредитных средств не противоречит условиям договора.

Экономическая целесообразность в досрочном погашении кредитных договоров заключается в том, что ежемесячно ответчиком оплачивались проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере чуть менее 500 000 рублей, что за 12 месяцев составляет около 6 000 000 рублей.

Таким образом, получив от контрагента за поставленный товар денежные средства, в объеме, позволяющем исполнить обязательства перед Банком, а также в целях сокращения расходов на последующую переплату по процентам за пользование кредитными денежными средствами, ответчиком принято решение об исполнении кредитных обязательств перед Банком в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие суммы на счете ответчика, позволяющей досрочно возвратить кредитные средства до 15.03.2018 материалы дела не содержат.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ООО "Триас-С" о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые банковские операции являются обычными как для должника, так и для ООО "Триас-С", что исключает возможность признания их недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, погашение кредита в срок подтверждает, что ответчик являлся добросовестным клиентом Банка, своевременно исполнявшим свои обязательства. При этом экономическая целесообразность оспариваемой сделки при таких обстоятельствах предполагается.

Доказательств, подтверждающих, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Триас-С", Крюкову П.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова