Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 15АП-19262/19

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Медведевой Людмилы Валерьевны: адвокат Михайловский Д.А. по доверенности от 09.08.2018,

от Игольниковой А.В.: представитель Чертов В.А. по доверенности от 01.02.2018,

от Ерохиной Л.В.: представитель Чертов В.А. по доверенности от 05.08.2019,

от Копышевой В.С.: представитель Чертов В.А. по доверенности от 25.03.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КлариссаСтроитель" Покуневича Я.Н.: представитель Ельшин А.Н. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-48070/2009 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-48070/2009 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Конкурсным управляющим должника ООО "Кларисса-Строитель" утвержден арбитражный управляющий Покуневич Ярослав Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество". Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2019 по делу N А32-48070/2009, Медведева Людмила Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что по правилам пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Судебный акт об утверждении Покуневич Я.Н. конкурсным управляющим должника принят судом 27.08.2019. Согласно информации, размещенной на сайте Росреестра в сети Интернет, арбитражный управляющий Покуневич Ярослав Николаевич, реестровый номер 19038, включен в реестр членов СРО только 29.08.2019. В связи с этим, на момент рассмотрения спорного вопроса Покуневич Я.Н. не соответствовал обязательным требованиям и не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Судом не учтено, что арбитражный управляющий Покуневич Я.Н. не принимал участия ни в одном из дел о банкротстве. В период с 11.09.2019 по 21.10.2019 Покуневич Я.Н. был утвержден в 5 делах о банкротстве граждан и освобожден от исполнения своих обязанностей по его заявлению. После утверждения в деле о банкротстве должника, Покуневич Я.Н. выдал доверенность на представление своих интересов Ельшину А.Н., который в период наличия у него статуса арбитражного управляющего, неоднократно привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и был дисквалифицирован. Апеллянт полагает, что Покуневич Я.Н. не является достаточно компетентным для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве застройщика.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что для оценки компетентности арбитражного управляющего Покуневич Я.Н. суду следует учесть в том числе действия, произведенные Покуневич Я.Н. в течение 4 месяцев в рамках дела о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель". Конкурсный управляющий не получил документы должника и не совершил необходимых действий для их получения, не заявил требование о прекращении исполнительного производства N 16164/19/23039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 011212918 об обязанности арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е. передать документы Бессарабову А.Н. Конкурсный управляющий Покуневич Я.Н. не провел инвентаризацию имущества должника. В срок до 28.11.2019 не провел собрание кредиторов, предусмотренное пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего содержит неполные и недостоверные сведения. Арбитражный управляющий Покуневич Я.Н. принял участие только в одном судебном заседании. В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве Покуневич Я.Н. произвел выплату себе вознаграждения в размере 88 750 руб. за счет денежных средств, поступивших от Чуба С.П. на основании исполнительного листа ФС N 011212920. В период осуществления полномочий не произвел ни одного активного действия в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Покуневич Я.Н. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 заявление Лаптева Виктора Петровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-38627/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 Ростовцева Ольга Владимировна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Сыромятников Вадим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 21.01.2019. Кредиторам предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. По итогам собрания кредиторам предложено в течение 10 дней с момента освобождения от должности конкурсного управляющего представить в суд и СРО протокол собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-48070/2009 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бессарабов Александр Николаевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.07.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-48070/2009 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела; учитывая, что решение о кандидатуре конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами, которые имеют большинство голосов (бале 51%) и могут блокировать любое решение независимых кредиторов; принимая во внимание возражения независимых кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного собранием зависимых кредиторов; суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Покуневича Я.Н. конкурсным управляющим должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 постановления N 35).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 27.01.2015 N 3-р методом случайной выборки суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть утверждена из числа членов Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В материалы дела от Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" в электронном виде поступили сведения об арбитражном управляющем Понукевич Ярославе Николаевиче, его согласие на утверждение в процедуре конкурсного производства (входящий от 26.08.2019).

Суд, изучив представленную информацию о кандидатуре конкурсного управляющего должника, пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Понукевич Ярослава Николаевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего Понукевич Ярослава Николаевича конкурсным управляющим должника с установлением ему вознаграждения за счёт имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе Медведева Людмила Валерьевна заявила довод о том, что по правилам пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, чего в данном случае соблюдено не было.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).

Судебный акт об утверждении Покуневич Я.Н. конкурсным управляющим должника принят 27.08.2019 (резолютивная часть). Решение о приеме Покуневич Я.Н. в члены саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" принято 05.07.2019. Решение о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с даты представления таким лицом в саморегулируемую организацию документов, подтверждающих исполнение всех условий членства в этой организации, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Покуневич Я.Н. зарегистрирован в реестре 08.07.2019.

В связи с этим, на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника Покуневич Я.Н. соответствовал обязательным требованиям, касающимся членства в СРО.

Довод апеллянта о том, что Покуневич Я.Н. не является достаточно компетентным для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве застройщика, поскольку не принимал участия ни в одном из дел о банкротстве; в период с 11.09.2019 по 21.10.2019 Покуневич Я.Н. был утвержден в 5 делах о банкротстве граждан и освобожден от исполнения своих обязанностей по его заявлению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Основания, по которым арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих, перечислены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Покуневич Я.Н. соответствует установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве формальным требованиям для утверждения в деле о банкротстве: кандидатура СРО определена методом случайной выборки, отсутствуют признаки взаимозависимости управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, арбитражный управляющий Покуневич Я.Н. сдал квалификационный экзамен, имеет необходимый стаж работы и являлся членом СРО на момент его утверждения, наличие достаточной компетентности управляющего предполагается.

Вопреки доводам апеллянта, определенная методом случайной выборки саморегулируемая организация не представила информацию о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего Покуневич Я.Н. достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а потому у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что после утверждения в деле о банкротстве должника Покуневич Я.Н. выдал доверенность на представление своих интересов Ельшину А.Н., который в период наличия у него статуса арбитражного управляющего неоднократно привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и был дисквалифицирован, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность N 190829-01 от 13.09.2019, выданная конкурсным управляющим Покуневич Я.Н. своему представителю Ельшину А.Н., предполагает передачу прав, которые предоставлены законом арбитражному управляющему, за исключением тех прав, которые согласно Закону о банкротстве предоставлены только арбитражному управляющему (том 3, л.д. 6).

Доводы, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, относятся к требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, и подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева