Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 10АП-24328/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-50847/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу А41-50847/17 ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Шаповалову Дмитрию Анатольевичу с требованиями (уточненными):

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 N 1 между ЗАО "ТЕКС" и Шаповаловым Дмитрием Анатольевичем; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шаповалова Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" стоимость грузового автомобиля цистерны марки ЗИЛ 433362, 2008 года выпуска, VIN N X9046123C80002326, паспорт транспортного средства 58МО005185.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 года заявление удовлетворено. Судом определено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 N 1 между ЗАО "ТЕКС" и Шаповаловым Дмитрием Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Шаповалова Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" 369 100 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Шаповалов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 N 1, согласно которому продан грузовой автомобиль цистерна марки ЗИЛ 433362, 2008 года выпуска, VIN N X9046123C80002326, паспорт транспортного средства 58МО005185 по цене 30 000 рублей.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 19.02.2019 N ТЕКС/2019-СК рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 369 100 рублей.

Доказательства, опровергающие указанный факт, в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство имело серьезные недостатки суд отклонил за отсутствием доказательств.

Расчет стоимости транспортного средства, выполненный ответчиком, суд признал необоснованным, поскольку он не подтвержден представленными в дело доказательствами и основывается исключительно на пояснениях ответчика.

Судом указана на то, что факт продажи автомобиля ответчиком третьему лицу по цене 30 000 рублей сам по себе не является доказательством того, что указанная цена соответствует реальной рыночной стоимости продаваемого автомобиля.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Следовательно, суд расценил доказанным совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Заявление о признании должника банкротом по делу А41-50847/17 возбуждено 25.07.2017. Сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из текста договора либо иных представленных суду документов не следует ненадлежащее техническое состояние автомобиля, переданного ответчику по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание не опровергнутая ответчиком оценка имущества от 19.02.2019 N ТЕКС/2019-СК, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 369 100 рублей.

С учетом изложенного, цена автомобиля грузовой автомобиль цистерна марки ЗИЛ 433362, 2008 года выпуска в размере 30 000 руб. очевидно и многократно занижена.

Представленная к апелляционной жалобе оценка имущества судом отклоняется от приобщения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Следует отметить, что согласно и дополнительно представленному отчету со стороны ответчика стоимость спорного автомобиля составляет сумму, также несопоставимую условиям договора.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком не соответствует п.1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств оплаты договора ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу учел сведения о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в конкурсную массу должника ЗАО "Текс" правомерно взыскана полная рыночная стоимость спорного автомобиля.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева