Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-10218/19

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора - Кишко Оксаны Владимировны (Кишко А.В.): Васютинская В.Ю. (паспорт, доверенность от 18.09.2019),

от финансового управляющего должника Морозова Алексея Николаевича: Морозов А.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кишко О.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

об отказе во включении требования кредитора Кишко О.В. в реестр требований кредиторов должника, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ООО "Стройинкор") от 26.01.2018 недействительной сделкой,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-71015/2018

о признании Урманова Романа Александровича (Урманов Р.А.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147), общество с ограниченной ответственностью "Основа-Центр" (ООО "Основа-Центр", ИНН 6673141951),

установил:

10.12.2018 Урманов Р.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

04.03.2019 Кишко О.В. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Латыченко Сергей Александрович (Латыченко С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018 недействительной сделкой.

09.09.2019 финансовый управляющий должника Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018 недействительной сделкой.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2019 и 16.09.2019 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления кредитора Латыченко С.А. и финансового управляющего должника Морозова А.В. о признании сделки недействительной объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитора в правах участника ООО "Стройинкор" с размером доли 50% уставного капитала, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у должника финансовой возможности исполнить договор продажи доли в связи с отсутствием у него официального дохода и иного имущества основан исключительно на утверждениях финансового управляющего н кредитора Легыченко С.А., судом не было дано оценки иным доказательствам, представленным кредитором в материалы дела, согласно которым у должника было 16 банковских счетов, два счёта в АО "Альфа-банк" открыты в Евро, один - в Фунтах стерлингов, также имеется счёт в BANCO DE SABADELL, Испания; у должника имелось имущество и доходы, позволявшие кредитору рассчитывать на то, что расчёты по оспариваемому договору будут осуществлены, судом не было дано оценки доводам кредитора о наличии у должника активов в виде долей участия в нескольких юридических лицах: ООО "Основа-Центр", ООО "ЖК Бавария", ООО "Основа-Девелопмент", ООО УК "Основа-Центр", ОАО "Торгмаш". ООО "ТЭК", ООО "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" (ООО "ЮУИСК"), ОАО "Торгмаш"; материалы дела не содержат сведений о действительной стоимости долей должника в уставных капиталах указанных юридических лиц, доказательств отсутствия у них активов на дату заключения оспариваемого договора финансовым управляющим не представлено, что свидетельствует о недоказанности отсутствия у должника возможности осуществить расчёты с кредитором за счёт средств от реализации долей участия в данных юридических лицах и доходов, полученных от их коммерческой деятельности; судом не было дано оценки доводам кредитора о систематическом предоставлении денежных средств должнику партнёром должника по бизнесу Коноваловой Е.В.; утверждение о том, что должник был заведомо не способен исполнить обязательство по оспариваемому договору с кредитором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; должник активно и довольно успешно вёл бизнес, вследствие чего оснований сомневаться в его платёжеспособности при заключении договора продажи доли у кредитора не было; предоставление отсрочки платежа более чем на 1 год с даты заключения договора с учётом всех обстоятельств дела не является экстраординарным или нетипичным условием; срок осуществления расчётов по договору был установлен с учётом сроков завершения строительства ООО "Основа-Центр", ООО "Стройинкор" был завершён крупный строительный проект, в котором должник и кредитор принимали совместное участие, поскольку участия в реализации дальнейших строительных проектов с должником кредитор не планировала, была достигнута договоренность о продаже доли в уставном капитале ООО "Стройинкор"; выводы суда относительно условий оспариваемого договора без учёта наличия поручительства ООО "Основа-Центр" не могут быть признаны обоснованными; судом проигнорировано имеющееся в материалах дела доказательство заключения сделки по рыночной цене, судом не дано оценки заключению ООО "Агропромоценка", в соответствии с которым рыночная стоимость доли составляла на 26.01.2018 107 463 000 руб., что свидетельствует о рыночности условий оспариваемой сделки, не дав никакой оценки заключению ООО "Агропромоценка", суд отклонил ходатайство кредитора о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было заявлено со ссылкой на многочисленные нарушения стандартов оценочной деятельности, допущенные экспертом Соловьяновой И.Б., что является нарушением норм процессуального права; взаимная экономическая связь должника и кредитора, основанная на участии в одном юридическом лице, не свидетельствует о наличии аффилированности и не может рассматриваться в качестве доказательства осведомлённости кредитора о наличии у должника финансовых проблем; юридическая аффилированность между должником и кредитором отсутствует; само по себе совместное участие кредитора и должника в уставном капитале одного юридического лица не влияло на юридическую судьбу (действительность) оспариваемой сделки; нестабильное финансовое положение должника на момент заключения оспариваемого договора и заключение оспариваемого договора в целях причинения вреда иным кредиторам материалами дела не подтверждается; материалы настоящего дела о банкротстве не свидетельствуют о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности, о которой знал или должен был знать кредитор; доказательств осведомлённости кредитора обо всех обязательствах, принятых на себя должником и об условиях всех заключённых им договоров поручительства материалы дела не содержат; вывод суда о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда интересам кредиторов не основан на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах; вывод о заключении должником и кредитором мнимой сделки при наличии признаков злоупотребления правом в целях возникновения на стороне кредитора требования, преобладающего по размеру над остальными требованиями кредиторов должника сделан судом при отсутствии в материалах дела доказательств мнимости сделки и недобросовестности обеих её сторон; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором спорная сделка совершалась лишь для вида; с учётом заключения оспариваемой сделки на рыночных условиях, реального исполнения оспариваемой сделки кредитором, отсутствия у кредитора оснований сомневаться в наличии у должника возможности осуществить оплату по договору продажи доли, какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны кредитора отсутствуют; суд не указал, в чём конкретно выразилось допущенное кредитором злоупотребление правом, указав лишь на наличие цели причинения вреда интересам других кредиторов, что противоречит фактическим обстоятельствам дела; применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав кредитора на долю в уставном капитале произведено судом с нарушением норм материального права; отчуждённая по оспариваемой сделке доля включается в конкурсную массу должника; удовлетворение реституционного требования финансового управляющего путём восстановления права на долю в уставном капитале ООО "Стройинкор" фактически означает передачу кредитору имущества из конкурсной массы в нарушение требований законодательства о банкротстве; при применении последствий недействительности сделки судом не исследовался вопрос о том, какова стоимость доли в настоящее время и приведёт ли восстановление кредитора в правах участника ООО "Стройинкор" к действительному восстановлению положения, существовавшего до момента заключения оспариваемой сделки, применение при таких обстоятельствах односторонней реституции противоречит ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий должника Морозов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем не приведено ни одного доказательства, неверно оценённого судом первой инстанции, которое бы указывало на наличие у должника финансовой возможности для исполнения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого договора на стороне заявителя возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование. Недобросовестность поведения должника и кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При формальном характере исполнения должником и кредитором недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале является обоснованным восстановление кредитора в правах участника ООО "Стройинкор" с долей в уставном капитале в размере 50%. Независимо от правомерности применения судом реституции, договор купли-продажи доли в уставном капитале обоснованно признан судом недействительной сделкой, именно недействительность сделки является правовым основанием для отказа судом в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 09.12.2019 по настоящему делу, истребовании из Арбитражного суда Свердловской области аудиозаписи судебных заседаний от 15.11.2019, 22.11.2019 по обособленному спору по заявлению Летыченко С.А.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и исходя из предмета, оснований настоящего обособленного спора, имеющихся доказательств, а также с учётом того, что указанные аудиопротоколы изготовлены после рассмотрения настоящего обособленного спора и вынесения судом обжалуемого судебного акта и не были предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также представитель кредитора заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО "Оценка и экспертиза собственности" Сегалю Льву Анатольевичу или эксперту ООО "Областной центр экспертиз" Свенцыцкому Александру Николаевичу, перед экспертом поставить вопросы: Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" в размере 50 % уставного капитала на 26.01.2018 с учётом условия о рассрочке платежа, установленного п. 2.1 договора договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018, и факта приобретения покупателем полного контроля над обществом? Какова стоимость пользования денежными средствами, причитающимися к уплате продавцу по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018, для покупателя доли по договору, исходя из установленных условий о цене доли и условий о рассрочке платежа до 30.12.2019?

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель кредитора указывает, что вопрос о том, соответствуют ли условия заключения оспариваемой сделки рыночным условиям входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Заключение эксперта Соловьяновой И.Б. N 180-Л составлено с многочисленными нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания" Соловьяновой И.Б. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Является ли достоверной бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО "Стройинкор" (ИНН 6670002928) за 2017 год?

- Какова рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" (ИНН 6670002928) по состоянию на 26.01.2018?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 к производству судебной экспертизы привлечён эксперт ООО "Первая оценочная компания" Маслов А.П. для выполнения назначенной определением от 11.06.2019 судебной экспертизы по вопросу:

- Является ли достоверной бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО "Стройинкор" (ИНН 6670002928) за 2017 год?

31.07.2019 в материалы дела поступили заключения экспертов.

Кроме того, в судебном заседании 26.08.2019 был допрошен эксперт Соловьянова И.Б., которая дала пояснения и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.10.2019 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку исследовав заключение, выслушав пояснения эксперта, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта по поставленному вопросу является обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Финансовый управляющий должника Морозов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор", по условиям которого кредитор продала должнику, а должник купил у кредитора долю 50% уставного капитала ООО "Стройинкор" номинальной стоимостью 75 000 000 руб. (л.д. 7-8, т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора отчуждаемая доля размером 50% в уставном капитале ООО "Стройинкор" продана продавцом покупателю за 105 000 000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцу в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 11 000 000 руб. в срок до 30.10.2018,

- денежная сумма в размере 10 000 000 руб. в срок до 30.06.2019,

- денежная сумма в размере 84 000 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором, которое возникло на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" должником на общую сумму 105 000 000 руб., до настоящего времени не исполнено, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что при заключении спорной сделки стороны искусственно превысили стоимость приобретаемой доли, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, у сторон оспариваемого договора имеется совместная заинтересованность (аффилированность), финансовая возможность должника произвести оплату за приобретаемое по сделке имущество не подтверждена, выполнение графика выплат по оспариваемому договору из выявленных доходов должника не представлялось возможным уже на дату заключения сделки, каких-либо значимых сделок должника по продаже какого-либо имущества, которые бы могли послужить источником формирования денежной массы в размере 105 000 000 руб. финансовым управляющим не выявлено, должник каких-либо иных источников финансирования в подобном размере, кроме заработной платы, не указал, в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, оспариваемый договор купли-продажи заключён в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, возможность должника произвести оплату по договору ничем не подтверждена, экономический смысл не обоснован, целью заключения договора является формирование "дружественной" должнику кредиторской задолженности в деле о банкротстве, для оказания влияния на ход проведения процедуры банкротства в ущерб иным кредиторам, кредитор Латыченко С.А. и финансовый управляющий должника Морозов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018 недействительной сделкой.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2019 и 16.09.2019 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления кредитора Латыченко С.А. и финансового управляющего должника Морозова А.В. о признании сделки недействительной объединены для их совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела сведения о доходах должника не подтверждают наличие у должника финансовой возможности исполнить договор от 26.01.2018, с 2016 года официальный доход должника не превышал 1 000 000 руб., должнику не принадлежит недвижимое имущество, транспортные средства заложены в обеспечение обязательств по возврату кредитов, стороны сделки не раскрыли мотивов переноса срока платежа основной суммы по договору более чем на один год с момента заключения договора, должник пояснений относительно того, за счёт каких средств планировал исполнять оспариваемый договор, суду не представил, доводы должника о том, что после получения полного контроля над ООО "Стройинкор" он рассчитывал на привлечение инвестиций и получение дохода в размере, позволяющем рассчитаться с кредитором, судом во внимание не принимаются, представленная должником переписка о существовании выверенной бизнес-модели, предполагающей получение прибыли в размере более 105 000 000 руб. за год, не свидетельствует, в отношении ООО "Стройинкор" на момент совершения оцениваемой сделки имелось значительное число судебных производств, а также возбужденных исполнительных производств, такое положение дел ООО "Стройинкор" не могло не быть очевидно сторонам оспариваемой сделки, каждая из которых являлась участником ООО "Стройинкор", в отсутствие разумного экономического обоснования полная оплата по договору была существенно отсрочена и не осуществлялась даже в части, хотя добросовестный продавец актива (долив уставном капитале общества) старался бы избежать неопределённости судьбы имущества и завершить сделку в кратчайший срок, должник с очевидностью не имел намерения исполнять договор в части оплаты приобретённой доли, сохранение обязательства перед кредитором, взаимная экономическая связь с которым усматривается уже из самого факта участия в одном юридическом лице, отвечало интересам должника, финансовое положение которого на момент совершения оспариваемого договора не было стабильным, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника и кредитора, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам других кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором, которое возникло на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" должником на общую сумму 105 000 000 руб., до настоящего времени не исполнено.

Возражая относительно требований кредитора, кредитор Латыченко С.А. и финансовый управляющий должника указывая на то, что при заключении спорной сделки стороны искусственно превысили стоимость приобретаемой доли, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, у сторон оспариваемого договора имеется совместная заинтересованность (аффилированность), финансовая возможность должника произвести оплату за приобретаемое по сделке имущество не подтверждена, экономический смысл не обоснован, договор является мнимым, целью заключения договора является формирование "дружественной" должнику кредиторской задолженности в деле о банкротстве, для оказания влияния на ход проведения процедуры банкротства в ущерб иным кредиторам, заявили требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018 недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018, заключённого между кредитором (продавец) и должником (покупатель), кредитор продала должнику, а должник купил у кредитора долю 50% уставного капитала ООО "Стройинкор" номинальной стоимостью 75 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора отчуждаемая доля размером 50% в уставном капитале ООО "Стройинкор" продана продавцом покупателю за 105 000 000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцу в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 11 000 000 руб. в срок до 30.10.2018,

- денежная сумма в размере 10 000 000 руб. в срок до 30.06.2019,

- денежная сумма в размере 84 000 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено, что в 2015 году доход должника составил 831 993 руб. 43 коп., в 2016 году - 1 029 008 руб. 60 коп., в 2017 году - 866 845 руб. 66 коп., в 2018 году - 216 878 руб. 80 коп.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает по найму на основании трудового договора в ОАО "Торгмаш" в должности генерального директора, средний размер ежемесячного дохода составляет 30 000 руб.

Недвижимое имущество у должника отсутствует, из движимого имущества - автомобиль Nissan Patrol, Rang Rover Vogue, Toyota Camry (в залоге ООО "Локо - банк"), Porche Caenne (в залоге ООО "Русфинанс банк"), мототранспортное средство - Harley Davidson.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные должником при проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сведения о доходах не подтверждают наличие у должника финансовой возможности исполнить условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройинскор" в размере 105 000 000 руб., а также относительно того, за счёт каких денежных средств должник планировал исполнять условия оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

Предоставление отсрочки по спорному договору также свидетельствует о том, что должник не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору.

Судом установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел, официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на момент совершения оцениваемой сделки в отношении ООО "Стройинкор" имелось значительное число судебных производств, а также возбужденных исполнительных производств.

Учитывая, что каждая из сторон оспариваемой сделки являлась участником ООО "Стройинкор", стороны оспариваемой сделки не могли не знать о наличии у ООО "Стройинкор" судебных дел и исполнительных производств.

Доказательства того, что заключение оспариваемой сделки обусловлено наличием у сторон единого экономического интереса или иной разумной экономической цели, не представлено.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки являлось для должника экономически нецелесообразным, в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в принятии должником дополнительных обязательств.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А60-64163/2018 по заявлению ООО "Строительная компания "Лидер Групп" о признании ООО "Стройинкор" несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2018 (то есть спустя четыре месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор") единственным участком ООО "Стройинкор" с долей участия в уставном капитале 100% - должником по настоящему делу о банкротстве было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Коновалову Елену Владимировну (решение от 24.05.2018 N 18).

Сведения о принятом решении единственного участника ООО "Стройинкор" были в установленном порядке направлены в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области.

01 06.2018 Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в ЕГРЮЛ была внесена запись под государственным регистрационным номером 6186658107388 о том, что ООО "Стройинкор" находится в стадии ликвидации.

Сообщение о принятом решении размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.06.2018 часть 1 N 25, также в нём был установлен срок для предъявления требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В установленный оспариваемым договором срок 30.10.2018 денежная сумма в размере 11 000 000 руб. должником не уплачена.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции верно отметил, что должник с очевидностью не имел намерения исполнять договор в части оплаты приобретённой доли.

Разумное обоснование экономической цели, преследуемой при заключении спорного договора, с учётом того, что через четыре месяца после заключения договора должник инициировал процедуру ликвидации ООО "Стройинкор", не приведено.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку кредитор и должник являлись участниками одного и того же юридического лица - ООО "Стройинкор", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) кредитора и должника на момент заключения спорного договора купли-продажи.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать о том, что на момент заключения оспариваемого договора финансовое состояние должника не позволяло принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства в значительном размере, что сделка не имела для должника никакой экономической выгоды, а также осознавать невозможность исполнения должником принимаемых на себя обязательств и направленности сделки на цель причинения вреда кредиторам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие разумного экономического обоснования полная оплата по договору была существенно отсрочена, хотя добросовестный продавец старался бы избежать неопределённости судьбы имущества и завершить сделку в кратчайший срок.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при совершении спорной сделки должник не намеревался её исполнять, сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности должника перед кредитором в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, такое поведение сторон является недобросовестным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки, совершённой со злоупотреблением правом, в связи с чем, правомерно признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку требование кредитора основано на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" от 26.01.2018, признанного недействительным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимная экономическая связь должника и кредитора, основанная на участии в одном юридическом лице, не свидетельствует о наличии аффилированности и не может рассматриваться в качестве доказательства осведомлённости кредитора о наличии у должника финансовых проблем, юридическая аффилированность между должником и кредитором отсутствует, нестабильное финансовое положение должника на момент заключения оспариваемого договора и заключение оспариваемого договора в целях причинения вреда иным кредиторам материалами дела не подтверждается, вывод суда о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда интересам кредиторов не основан на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, вывод о заключении должником и кредитором мнимой сделки при наличии признаков злоупотребления правом в целях возникновения на стороне кредитора требования, преобладающего по размеру над остальными требованиями кредиторов должника сделан судом при отсутствии в материалах дела доказательств мнимости сделки и недобросовестности обеих её сторон, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором спорная сделка совершалась лишь для вида, суд не указал, в чём конкретно выразилось допущенное кредитором злоупотребление правом, указав лишь на наличие цели причинения вреда интересам других кредиторов, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у должника финансовой возможности исполнить договор продажи доли в связи с отсутствием у него официального дохода и иного имущества основан исключительно на утверждениях финансового управляющего н кредитора Легыченко С.А., судом не было дано оценки иным доказательствам, представленным кредитором в материалы дела, согласно которым у должника было 16 банковских счетов, два счёта в АО "Альфа-банк" открыты в Евро, один - в Фунтах стерлингов, также имеется счёт в BANCO DE SABADELL, Испания; у должника имелось имущество и доходы, позволявшие кредитору рассчитывать на то, что расчёты по оспариваемому договору будут осуществлены, судом не было дано оценки доводам кредитора о наличии у должника активов в виде долей участия в нескольких юридических лицах: ООО "Основа-Центр", ООО "ЖК Бавария", ООО "Основа-Девелопмент", ООО УК "Основа-Центр", ОАО "Торгмаш". ООО "ТЭК", ООО "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" (ООО "ЮУИСК"), ОАО "Торгмаш"; материалы дела не содержат сведений о действительной стоимости долей должника в уставных капиталах указанных юридических лиц, доказательств отсутствия у них активов на дату заключения оспариваемого договора финансовым управляющим не представлено, что свидетельствует о недоказанности отсутствия у должника возможности осуществить расчёты с кредитором за счёт средств от реализации долей участия в данных юридических лицах и доходов, полученных от их коммерческой деятельности, судом не было дано оценки доводам кредитора о систематическом предоставлении денежных средств должнику партнёром должника по бизнесу Коноваловой Е.В., утверждение о том, что должник был заведомо не способен исполнить обязательство по оспариваемому договору с кредитором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, должник активно и довольно успешно вёл бизнес, вследствие чего оснований сомневаться в его платёжеспособности при заключении договора продажи доли у кредитора не было, предоставление отсрочки платежа более чем на 1 год с даты заключения договора с учётом всех обстоятельств дела не является экстраординарным или нетипичным условием, срок осуществления расчётов по договору был установлен с учётом сроков завершения строительства ООО "Основа-Центр", ООО "Стройинкор" был завершён крупный строительный проект, в котором должник и кредитор принимали совместное участие, поскольку участия в реализации дальнейших строительных проектов с должником кредитор не планировала, была достигнута договоренность о продаже доли в уставном капитале ООО "Стройинкор", выводы суда относительно условий оспариваемого договора без учёта наличия поручительства ООО "Основа-Центр" не могут быть признаны обоснованными, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже отмечалось, во вступившим в законную силу судебном акте судом установлено, что в 2015 году доход должника составил 831 993 руб. 43 коп., в 2016 году 1 029 008 руб. 60 коп., в 2017 году 866 845 руб. 66 коп., в 2018 году 216 878 руб. 80 коп. Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает по найму на основании трудового договора в ОАО "Торгмаш" в должности генерального директора, средний размер ежемесячного дохода составляет 30 000 руб. Недвижимое имущество у должника отсутствует, из движимого имущества - автомобиль Nissan Patrol, Rang Rover Vogue, Toyota Camry (в залоге ООО "Локо - банк"), Porche Caenne (в залоге ООО "Русфинанс банк"), мототранспортное средство - Harley Davidson.

Принимая во внимание факты, установленные судом при признании должника банкротом, доход должника и принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у должника финансовой возможности исполнить условия оспариваемого договора.

Доказательства того, что у должника имелась реальная возможность оплатить стоимость доли по спорной сделке в размере 105 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела переписка о существовании выверенной бизнес-модели о такой возможности не свидетельствует.

То, что у должника было 16 банковских счетов, активы в виде долей участия в нескольких юридических лицах, систематическое предоставление денежных средств должнику партнёром по бизнесу Коноваловой Е.В., поручительство ООО "Основа-Центр" само по себе наличие у должника реальной возможности исполнить условия договора не подтверждает.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты в срок с 30.10.2018 по 31.12.2019.

Вместе с тем, столь длительный срок отсрочки не отвечает признакам разумности, поскольку по общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано имеющееся в материалах дела доказательство заключения сделки по рыночной цене, судом не дано оценки заключению ООО "Агропромоценка", в соответствии с которым рыночная стоимость доли составляла на 26.01.2018 107 463 000 руб., что свидетельствует о рыночности условий оспариваемой сделки, не дав никакой оценки заключению ООО "Агропромоценка", суд отклонил ходатайство кредитора о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было заявлено со ссылкой на многочисленные нарушения стандартов оценочной деятельности, допущенные экспертом Соловьяновой И.Б., что является нарушением норм процессуального права, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что определением от 01.06.2019 судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости доли в уставном капитале ООО "Стройинкор".

Согласно заключению эксперта Соловьяновой И.Б. рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" (ИНН 6670002928) составляет 53 104 000 руб.

Кредитор заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что представленное экспертное заключение является необоснованным, использованная экспертом методика оценки не соответствует Федеральным стандартам оценки.

С учётом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что при совершении спорной сделки должник не намеревался её исполнять, сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, заключение сделки по рыночной цене правового значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

С учётом того, что сделка формально исполнена в части передачи спорной доли, оплата по договору должником не произведена, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно восстановил кредитора в правах участника ООО "Стройинкор" с размером доли 50% уставного капитала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав кредитора на долю в уставном капитале произведено судом с нарушением норм материального права, отчуждённая по оспариваемой сделке доля включается в конкурсную массу должника, удовлетворение реституционного требования финансового управляющего путём восстановления права на долю в уставном капитале ООО "Стройинкор" фактически означает передачу кредитору имущества из конкурсной массы в нарушение требований законодательства о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки судом не исследовался вопрос о том, какова стоимость доли в настоящее время и приведёт ли восстановление кредитора в правах участника ООО "Стройинкор" к действительному восстановлению положения, существовавшего до момента заключения оспариваемой сделки, применение при таких обстоятельствах односторонней реституции противоречит ст. 167 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения, суд первой инстанции обоснованно восстановил кредитора в правах участника ООО "Стройинкор" с размером доли 50% уставного капитала.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Внесённые заявителем апелляционной жалобы на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства по чеку-ордеру от 21.01.2020 в оплату судебной экспертизы подлежат возврату заявителю на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов для возврата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу N А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров