Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 15АП-23171/19

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от АО "Желдорипотека": представитель Козлов М.А. по доверенности от 12.11.2019;

от ООО "СМК "Донэлектромонтаж": представитель Головко О.А. по доверенности от 09.01.2020;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Ручко О.В. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-22107/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего закрытого АО "Южная электрическая компания" Акулинина Дениса Юрьевича к ответчикам: ООО "СМК "Донэлектромонтаж", Долженко Анатолий Юрьевич, третьи лица: ООО "Первая Эксплуатационная компания", НИ СРО АУ "РАЗВИТИЕ", САО "ВСК", Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Акулинин Денис Юрьевич (далее - управляющий) с заявлением о взыскании убытков в сумме 73 343 524,80 руб. к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Донэлектромонтаж", Долженко Анатолию Юрьевичу.

Определением от 28.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Акционерное общество "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, САО "ВСК" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО "Желдорипотека" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель АО "Желдорипотека" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СМК "Донэлектромонтаж" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" возбуждено судом 28.06.2012.

Определением от 08.08.2012 суд ввел в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Суд применил при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим Колоденко Виктора Викторовича.

Определением от 18.09.2013 суд ввел в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим должника Долженко Анатолия Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Южная электрическая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 15АП-17265/2017 по делу N А53-22107/2012 Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" утвержден Акулинин Денис Юрьевич, являющийся членом СРО САУ "Авангард".

Определением от 02.10.2019 суд освободил арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Новый конкурсный управляющий Гайдунков Роман Владимирович от заявления, поданного предыдущим конкурсным управляющим должника, не отказался, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего рассматривается судом по существу.

Заявление конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о взыскании убытков мотивировано тем, что ЗАО "Южная электрическая компания" осуществлялось строительство многоквартирного дома по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г. В связи с введением в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" процедур несостоятельности (банкротства) завершение строительства дома осуществлялось в ходе процедуры внешнего управления. Работы по достройке дома и подготовке его к вводу в эксплуатацию велись ООО "СМК "Донэлекторомонтаж" на основании договора подряда N 60 от 31.10.2014, заключенного по результатам собрания кредиторов N 5 ЗАО "Южная электрическая компания" от "24" октября 2014 года. Работы на сумму 35 433 800 руб. приняты у подрядчика ООО "СМК "Донэлекторомонтаж" внешним управляющим Долженко А.Ю. В распоряжении конкурсного управляющего имеются следующие документы, касающиеся завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г.: - извещение N 1 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства за подписью внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" с отметкой о сдаче в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области 21.06.2016; - акт приемки законченного строительством объекта - дома по адресу Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г от 24.06.2016 за подписью внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания"; - справка от 24.06.2016 за подписью внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" о соответствии дома по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г требованиями строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, - справка от 24.06.2016 за подписями внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" о соответствии дома по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г проектной документации, -разрешение N 61-310-623109-2016 на ввод дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г. в эксплуатацию получено 30.06.2016, ввод в эксплуатацию осуществлялся внешним управляющим Долженко А.Ю.

Также конкурсный управляющий указал, что с ООО "Первая Эксплуатационная компания" заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г, в рамках которого проведена строительная экспертиза. В соответствии с полученным заключением специалиста N 014-СЭ/2019 выявлены недостатки, подлежащие немедленному устранению, на общую сумму в размере 73 343 524,80 руб. Конкурсный управляющий полагает, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г осуществлен Долженко А.Ю. с нарушениями, несмотря на выписанные справки от 24.06.2016, дом не соответствовал проектной документации, поскольку не был подключен к сетям теплоснабжения, что подтверждается полученным конкурсным управляющим представлением Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 N 7-26-2019.

В отзыве на заявление Долженко А.Ю. указал, что заявление конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. подал по истечении более 4 лет со дня сдачи дома в эксплуатацию и более 1,5 лет после его назначения, только после подачи собранием кредиторов заявлений о признании его действий незаконными и отстранении. В тексте заявления не содержится никаких правовых обоснований о взыскании убытков, кроме голословного утверждения, что дом сдан в эксплуатацию с недостатками. В заявлении конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. содержится заведомо ложное утверждение о том, что Долженко А.Ю. принял некачественные строительные работы по строительству Многоэтажного жилого дома, который был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 N 61-310- 623109-2016. Приемкой качества строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству занимался государственный орган - Департамент архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону с участием Росгосстройнадзора. Также ответчик полагает, что конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. неверно избрал способ нарушенного права с учетом положений статьи 723 ГК РФ и не обосновал подачу заявления о взыскании убытков.

В отзыве на заявление ООО "СМК "Донэлекторомонтаж" указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку строительство дома осуществлялось с 2006 г. различными подрядными организациями, ответчик заключал договор на выполнение конкретных строительных работ, а не в целях достройки дома и подготовки его ввода в эксплуатацию, гарантийный срок распространяется только на работы, выполненные ООО "СМК "Донэлекторомонтаж". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не обжаловано, доказательства того, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено. Заключение специалиста от 11.04.2019 ответчик полагает неотносимым к настоящему делу, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о том, какие нарушения качества, дефекты работ произвел ответчик, какова стоимость их устранения, на исследование не передавалась какая-либо документация.

В отзыве на заявление САО "ВСК" ссылается на наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 30.06.2016 N 61-310-623109-2016, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в отзыве указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано после предоставления застройщиком всей указанной в части 3 статьи 55 ГрК РФ документации, в том числе заключения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве N А53-22107/12.

При рассмотрении требований к ООО "СМК Донэлектромонтаж" суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 22.08.2019 по делу N А53 -26829/19 Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Донэлектромонтаж" и арбитражному управляющему Долженко А.Ю. о солидарном взыскании убытков оставил без рассмотрения.

Суд установил, что ЗАО "Южная электрическая компания" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМК Донэлектромонтаж" и арбитражному управляющему Долженко А.Ю. о солидарном взыскании 73 343 524 рублей 80 копеек убытков.

Исходя из требований о солидарном взыскании убытков и заявленных обстоятельств (недобросовестные действия управляющего по приемки результата работ) суд указал, что возможность выделения требований к ООО "СМК Донэлектромонтаж" отсутствует. Отдельное рассмотрение требований к обществу не будет соответствовать целям эффективного правосудия и может привести к принятию противоположных судебных актов, что не отвечает принципу правовой определенности.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-26829/19, заявленные конкурсным управляющим требования рассматриваются судом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно.

Требования конкурсного управляющего мотивированы выявлением в апреле 2019 г. у построенного должником многоквартирного жилого дома недостатков, подлежащих немедленному устранению, на общую сумму в размере 73 343 524,80 руб. В связи с изложенным конкурсный управляющий делает вывод о том, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г осуществлен Долженко А.Ю. с нарушениями, несмотря на выписанные справки от 24.06.2016, дом не соответствовал проектной документации, поскольку не был подключен к сетям теплоснабжения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчиков и третьих лиц о том, что рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. по истечении более 3 лет со дня сдачи дома в эксплуатацию - 30.06.2016 и более 1,5 лет после его утверждения конкурсным управляющим должника - 21.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действующей на 30.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 230 "Об утверждении Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области" Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 13, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "город Ростов-на-Дону", относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

К основным задачам Департамента относится, в том числе, осуществление подготовки, регистрации и выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Согласно материалам дела, должнику 24.06.2016 выдано разрешение на строительство N 61-310-623108-2016 многоэтажного жилого дома со встроенными объектами и подземной автостоянкой этажностью - 18, количество квартир - 122, адрес - г. Ростов-на-Дону, район Ворошиловский, балка Безымянная, ранее выданные разрешения: от 20.07.2006, 26.12.2006, 10.05.2007, 25.11.2009, 14.07.2011, 25.12.2012, 17.02.2016.

На основании договора подряда N 60 от 31.10.2014, заключенного ЗАО "Южная электрическая компания" (заказчик, застройщик) и ООО "СМК "Донэлектромонтаж" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 105г", стоимость выполненных по договору работ составила 34 433 800,00 руб.

Согласно акту от 24.06.2016 внешним управляющим Долженко А.Ю. принят законченный строительством объект - дом по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г и составлена справка от 24.06.2016 о соответствии дома требованиями строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Далее, заключением от 30.06.2019 Региональной службой Госстройнадзора Ростовской области установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

30.06.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в материалы дела поступили копии письма ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" от

13.05.2015 о том, что технические условия, выданные должнику по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 105г, выполнены в полном объеме, акта ОАО "Донэнерго" от 01.12.2015 о выполнении должником технических условий присоединения жилого дома от РУ-0,4 кВ (ТП-3290), справки АО "МТС" от 27.11.2015 о подключении объекта к услугам связи согласно технических условий от 13.07.2006 N 198Ц/Юг, справки ПАО "Ростелеком" от 18.04.2016 о выполнении технических условий от 30.12.2015 на выполнение работ по строительству линейно-кабельных сооружений, справки АО "Ростовводоканад" от 16.12.2015 о соответствии объекта техническим условиям от 22.01.2008 N 3/7-2.

Вышеизложенные документы конкурсным управляющим не оспорены, недействительными или недостоверными не признаны.

Суду первой инстанции ответчик Долженко А.Ю. пояснил, что в период его осуществления обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника рассматриваемый многоквартирный дом отапливался, что подтверждается наличием заключенного с ООО "Лукойл-ТТК" договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.11.2012 N 5191. До декабря 2017 г. кредитором АО "Желдорипотека" обеспечивалась охрана дома, в связи с ее снятием могли произойти хищения имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности и противоречии представленным в материалы дела документам довод конкурсного управляющего о том, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома осуществлен внешним управляющим Долженко А.Ю. с нарушениями.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка на заключение специалиста от 11.04.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста от 11.04.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из раздела 1.7 на стр. 6 названного заключения специалиста, для проведения экспертизы не представлены какие-либо документы. Таким образом, специалистом не исследовались ни проектная документация, ни договор подряда ООО "СМК "Донэлектромонтаж" N 60 от 31.10.2014, ни акты о приемке выполненных работ. Специалисту не было известно какие организации являлись подрядчиками на объекте, какие работы, в какие сроки и на какую сумму им были поручены, какой объем работ выполнен фактически, соответствуют ли работы проекту.

Таким образом, данное заключение специалиста нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим нарушение качества или объема выполненных работ со стороны ООО "СМК "Донэлектромонтаж", размер причиненных ответчиком убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

ООО "СМК "Донэлектромонтаж" выполняло работы с ноября 2014 по август 2015 г. в середине 2016 г. Заключение специалиста составлено в 2019 году, то есть спустя значительный период времени после сдачи работ.

При этом убытки определены на дату составления отчета и размер предъявленных убытков более чем в два раза превышает стоимость работ, предусмотренных договором подряда, заключенного ООО "СМК "Донэлектромонтаж" и ЗАО "ЮЭК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что строительная экспертиза спорного многоэтажного жилого дома не проводилась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору сторонами не заявлено.

Согласно п.4 - п. 5 ст. 724, ст. 756 Гражданского кодекса РФ, так как дефекты обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет с момента приемки работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта возникновения выявленных недостатков в период до введения дома в эксплуатацию и ввиду ненадлежащего выполнения работ ООО "СМК "Донэлектромонтаж" или контроля со стороны внешнего управляющего Долженко А.Ю.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о том, что конструктивные элементы дома, в том числе системы теплоснабжения, могли быть демонтированы или повреждены третьими лицами при проведении других ремонтных работ в квартирах и иных помещениях дома, в том числе в период с 21.12.2017, когда конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету Акулинина Д.Ю. как конкурсного управляющего должника и поступившим по запросу суда пояснениям Акулинина Д.Ю. им как конкурсным управляющим ЗАО "ЮЭК" было установлено, что в рамке управления теплового узла в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г не хватает частотных преобразователей и теплообменника (основное оборудование для приготовления горячей воды). По данному факту в УМВД России по городу Ростову-на-Дону написано заявление от 24.08.2018 с просьбой провести проверку по факту хищения неизвестными лицами частотных преобразователей и теплообменника, при наличии признаков состава преступления возбудить уголовное дело.

Также, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что жилые помещения в рассматриваемом жилом доме переданы участникам строительства, их требования исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 признано право собственности ЗАО "Южная электрическая компания" на нежилое помещение N 1 площадью 58,8 кв. м. и квартиру N 68 площадью 60,4 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105.

Иные жилые или нежилые помещения в рассматриваемом доме должнику не принадлежат.

С учетом изложенного, выявленные недостатки затрагивают права конкретных собственников помещений и основания для взыскания убытков во всей указанной в заключении специалиста сумме - 73 343 524,80 руб. в пользу должника отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиками и неблагоприятными последствиями в виде убытков должника и как следствие для конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о взыскании убытков в сумме 73 343 524, 80 руб. к ответчикам ООО "СМК "Донэлектромонтаж", Долженко Анатолию Юрьевичу не подлежит удовлетворению.

Одновременно суд разъяснил, что собственники квартир и нежилых помещений в построенном должником многоквартирном жилом доме не лишены возможности реализовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на некачественные строительные работы спорного многоэтажного жилого дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 55 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом в данном случае компетентным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, утверждена проектная документация, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Также к моменту ввода дома в эксплуатацию все технические условия по теплоснабжению дома были исполнены, что подтверждается письмом ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", исх. N 04-02-2110 от 10.06.2015 г.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того обстоятельства, что вред причинен конкретными действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представление Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2019 N 7-26-2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно названного представления прокуратурой в ходе проверки установлено, что проектом многоквартирного дома предусмотрено его технологическое присоединение к сетям теплоснабжения. В ходе подготовки к строительству дома застройщиком в ООО "Лукойл-ТТК в г. Ростове-на-Дону" получены технические условия N 5962 от 22.08.2011, которые продлены ООО "Ростовские тепловые сети" (правопреемник - ЛЛЛ "Лукойл-ТТК в г. Ростов-на-Дону") до 13.10.2019. По информации ООО "Ростовские тепловые сети" от застройщика ООО "Южная электрическая компания" заявки на осуществление технологического присоединения к сетям теплоснабжения не поступали, к сетям теплоснабжения многоквартирный дом в настоящее время не подключен.

При этом из материалов дела следует, что фактически ответчик ООО "СМК "Донэлектромонтаж" не осуществлял присоединение к сетям теплоснабжения, а согласно смете N 1 выполнял иные виды работы, такие как кирпичная кладка, устройство стяжки, устройство покрытия из плитки, подсобные работы, штукатурка, окраска, устройство вентилируемого фасада (вход, ступени) (с материалами), гидроизоляция сан. Узлов, укладка бетона на крыльца, въезд в гараж, установка дверей квартирных, внутриподъездных, двустворчатых, противопожарных, установка ворот въездных в гараж (ролл) (с материалами), кладка перегородок из стеклоблока, устройство подвесного потолка по коридорам, ремонт кровли (с материалами), кладка фибропеноблока и другие виды работ (л.д. 60-61, т. 1).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Огаркова Г.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у суда первой инстанции не было правовых оснований для его удовлетворения ввиду того, что заявителем в нарушение требований статей 56, 88 АПК РФ не указано, какие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, обладает Огарков Г.Л.

Кроме того, качество выполнения работ не может устанавливаться или подтверждаться свидетельскими показаниями

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции не имеется, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева