Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-69094/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 09АП-69094/19

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК "Прогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-192927/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 66 183 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "НК "Прогресс" - Розовик А.Н. по дов. от 23.03.2018

от к/у ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 25.12.2019

от ООО "Бурснаб" - Родкевич Е.Ф. по дов. от 04.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997 адрес местонахождения:111033 г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

23.03.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 183 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. отказано в удовлетворении требования АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 66 183 600 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением, АО "НК "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Бурснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "НК "Прогресс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Бурснаб" оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объёме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документы складского хранения, доказательства использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшая перепродажа, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015-2017годы.

В данном случае, кредитором представлены копии договоров поставки - N НГП/НН/0716 от 04.07.2016 года, заключенного между АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" (поставщик) и ОАО "Негусьнефть" (далее - покупатель). - N К/НГК_П-2611/15 от 26.11.2015 года, заключенного между АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" (поставщик) и ООО "Капитал" (далее - покупатель). Вместе с тем, оригиналы указанных договоров не представлены.

Кредитор также указывает, что для транспортировки товара им с ООО "Автолайн ЦС" 12.01.2016 г. был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 010116 по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательство по осуществлению транспортной перевозки грузов в пункт назначения, а заказчик уплачивать за перевозку груза установленную плату. Оригинал Договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 010116 также не представлен.

В материалы дела представлена выписка их ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автолайн ЦС", согласно которой следует, что ООО "Автолайн ЦС" было создано 15.03.2016 года запись ГРН 1167746259768. Таким образом, Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 010116 от 12.01.2016 г. не мог был заключен ООО "Автолайн ЦС" ранее своего создания.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО "Бурснаб" отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме.

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения.

В данном случае, отсутствуют доказательства потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствуют доказательства наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. С учетом изложенного суд исходил из того, что заявитель и должник являлись заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором -на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства primafacie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств производилось внутрибанковскими проводками: со счета АО "Нефтегазовая компания "Прогресс", открытого в ПАО Банк ЮГРА, на счет ООО "Бурснаб", открытого в этом же Банке.

При этом АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" источник происхождения денежных средств, перечисленных на счет ООО "Бурснаб" не раскрыт. Прозрачность поступлений значительных сумм на счет заявителя не раскрыта, то есть суд не может исключить, что денежные средства, перечисленные должнику, не были предварительно получены от самого должника.

Товарные накладные, представленные кредитором в подтверждение факта поставки подписаны со стороны должника ООО "Бурснаб" - генеральными директорами Неклюдовым И.А., со стороны кредитора АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" - генеральным директором Мишневым Г.В.

Все операции по перечислению денежных средств, совершенные Кредитором в пользу Должника по спорным договорам поставки носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям, были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате Кредитором мнимого договора поставки. В частности: 28.09.2016 г. кредитор (2 000 000 руб), ООО "Версогунг", ООО "Восток" совершают три платежа в пользу Должника на общую сумму 19 000 000 руб. и в этот же день - 28.09.2016 г. со счета Должника в пользу ООО "Восток Бурение" списывается 20 000 000 руб.; 31.03.2016 г. Кредитор совершает платеж в пользу Должника на 64 183 600 руб. в этот же день - 31.03.2016 г. со счета Должника в пользу ООО "Бурнефть" и списывается 64 000 000 руб.; 29.12.2015 г. Кредитор совершает платеж в пользу Должника на сумму 276 126 900 руб. В свою очередь - 29.12.2016 г. со счета Должника в пользу ООО "Билдинг Групп" и ООО "Провидер" двумя платежами списывается денежная сумма в общем размере 271 000 000 руб.; 29.12.2015 г. Кредитор совершает платеж в пользу Должника на сумму 3 500 000 руб. В свою очередь 29.12.2016 г. со счета Должника в пользу АО "НК Дулисьма" списывается денежная сумма в общем размере 3 100 000 руб.

При этом Должника, ООО "Версоргунг", ООО "Восток", ООО "Бурнефть", связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним и тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц (стр. 52 Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО "УБР - 1").

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оформленное договором поставки транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью участие в процедуре банкротства. Относительно незначительный размер требования по отношению к размеру реестра требований кредиторов должника наличие обозначенной цели не отменяет, тем более с учетом наличия требований кредиторов, основанных на похожих перечислениях с ссылками на идентичные договоры поставки денежных средств (например, требование кредиторов НГДУ "Дулисьминское", ООО "Восток", АО НИИ "СибНефтеГазПроект", ООО "Густореченское", АО "Заприкаспийгеофизика", ООО "Юганский 20", ООО "ВОСТОК Бурение", ООО "Сургут Транс" и др.).

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" разумный экономический смысл этих транзитных платежей также не разъяснил.

Выявленное позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Оборот денежных средств с ссылкой на договор поставки, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорном у договору, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования, ничтожный характер договора поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие оснований полагать иное суд не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют.

В данном случае, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом первой инстанции верно применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НК "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов