Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-21670/19

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием до и после перерыва:

от ООО "Купеческий дом" - Койич Т.В. по доверенности от 30.04.2019 г.,

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - Васильев Е.В. по доверенности от 19.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2020 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Купеческий дом" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-10304/2018

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит: признать недействительной сделкой операцию общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом", ИНН 6317077042, от 15.03.2018 г. по переводу денежных средств со счета N 40702810190000000319, открытого в акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на сумму 1 336 000,00 рублей на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Возмещение коммунальных платежей Договор N 8, лицевой счет N 40817810300000000618, Погосян Камо Сергеевич. Сумма 1336000-00, без налога (НДС)". Применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция совершенная 15.03.2018 ООО "Купеческий дом", ИНН 6317077042 от 15.03.2018 по переводу денежных средств на сумму 1 336 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купеческий дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 23 января 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 30 января 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Купеческий дом" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Купеческий дом" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810190000000319.

15.03.2018 была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 1 336 000,00 рублей со счета ответчика на счет Погосяна Камо Сергеевича, открытый в другой кредитной организации.

Полагая, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника.

При размере имущества (активов) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 28.03.2018 в сумме 18 737 727 тыс. рублей и обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии в сумме 25 167 544 тыс. рублей, величина обязательств банка превышали величину его имущества (активов) на 6 429 817 тыс. рублей.

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Следовательно, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку перевод денежных средств в размере 1 336 000,00 рублей был осуществлен должником непосредственно в период финансовых проблем банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При проверке наличия в действиях сторон признаков обычной хозяйственной деятельности, судом указано на то, что выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и банка подтверждается тем, что ранее аналогичные операции ответчиком совершались на суммы значительно меньшие, максимальный размер операции составлял 350 000,00 рублей - 16.07.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки временной администрацией, указывает, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована:

* по Головному офису АО "АК Банк" (г. Самара) с 16.03.2018;

* по Московскому филиалу АО "АК Банк" (г. Москва) с 16.03.2018;

-по Санкт-Петербургскому филиалу АО "АК Банк" (г. Санкт-Петербург) с 19.03.2018;

* по Иркутскому филиалу АО "АК Банк" (г. Иркутск) с 19.03.2018;

* по Екатеринбургскому филиалу АО "АК Банк" (г. Екатеринбург) с 21.03.2018;

* по Ростовскому филиалу АО "АК Банк" (г. Ростов-на-Дону) с 21.03.2018.

Согласно данным содержащимся в Акте проверки Банка России от 30.03.2018 года N А4КИ25-14-3/82ДСП полученным в результате анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 13.03.2018 года по 23.03.2018 года были выявлены платежные поручения клиентов Банка, которые были отвергнуты Банком, без указания причины. В частности без обоснования причин были отвергнуты платежные поручения от 13.03.2018 N 298 на сумму 5 000 000,00 рублей клиента ООО "Евродорстрой", N 356 на сумму 2 350 000,00 рублей клиента ООО "Спецтехника", N 32 на сумму 2 250 000,00 рублей клиента ООО "ИНТЕХМЕТ", N 70 на сумму 2 000 000 рублей клиента ООО "ГРИНХАУС", N 297 на сумму 1 135 279,42 рублей клиента ООО "Производственное коммерческое предприятие "МетЭс".

С учетом данных изложенных выше, а также оборотно-сальдовых ведомостей за период с 16.03.2018 - по 28.03.2018 по всем подразделениям АО "АК Банк" и реестра отвергнутых платежных поручений клиентов, поступивших в Банк по системе ДБО следует, что "скрытая картотека" сформировалась:

* по Головному офису АО "АК Банк" (г. Самара) с 13.03.2018;

* по Московскому филиалу АО "АК Банк" (г. Москва) с 13.03.2018;

* по Иркутскому филиалу АО "АК Банк" (г. Иркутск) с 16.03.2018.

Вместе с тем, в ответ на запрос от 24.09.2019 по делу А55-10304/2018 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации сообщено следующее.

Согласно заключению (исх.N 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии акционерного общества "АктивКапитал Банк" на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "АК Банк" были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО "АК Банк" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО "АК Банк" за период с 16.03.2018 г. по 28.03.2018 г. не отражают сведений на 15.03.2018 г. (дата осуществления оспариваемой операции), однако по данным на 16.03.2018 г. можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 г. составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 г. на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 г. составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 г. кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.03.2018 г. "скрытой" картотеки на корреспондентском счете АО "АК Банка" не было.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из акта проверки Per. N А4КИ25-14-3/82ДСП от 30.03.2018 г. представленной конкурсным управляющим, не проведение банком расчетных операций по поручениям клиентов имело место как до даты проведения платежа в пользу Погосяна К.С., так и после этой даты. В качестве причин были названы: отзыв клиентами платежных поручений, недостаточность денежных средств на счете клиента, ограничение операций по счету налоговым органом, неверное заполнение платежного поручения, некоторые платежные поручения были отвергнуты сотрудниками банка без указания причин. При этом по сообщению банка, имел место технический сбой.

В представленной конкурсным управляющим выписке из акта проверки не содержится каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах в качестве причины не проведения отдельных операций клиентов, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) картотеки в банке по состоянию на 15.03.2018 г. и не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы. Выводы о наличии в банке скрытой картотеки с 13.03.2018 года акт проверки также не содержит.

Кроме того, в силу пп.1 п. 5 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей одну из презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, при осуществлении оспариваемого платежа значение имеет именно отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, по которому производилась банковская операция.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека существовала по состоянию на 15.03.2018 г.

Учитывая изложенное, сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АО "АктивКапитал Банка" для ее выполнения.

Таким образом, не проведение некоторых платежей клиентов банком не связано с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 15.03.2018 г.

Вывод об отсутствии картотеки на корреспондентском счете АО "АктивКапитал Банка" по состоянию на 15.03.2018 г. подтвержден также судебными актами в рамках дела о банкротстве АО "АктивКапитал Банк" по иным обособленным спорам по признанию сделок недействительными.

Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств в иные кредитные организации в банке имелись ограничения по состоянию на 15.03.2018 по переводу денежных средств со счетов банка также не представлено.

Следует отметить, что ООО "Купеческий дом" в порядке ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе не входит в одну группу с ним в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом с АО "АктивКапитал Банк", исходя из понятия аффилированного лица, содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (Заявитель) должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что в свою очередь ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов

Более того, в обоснование перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Купеческий дом" и Погосяном К.С. сложились длительные хозяйственные отношения.

Из материалов дела следует, между указанными лицами были заключены договоры аренды от 01.03.209, 02.02.2010, 01.02.2011, 02.12.2012, 11.11.2013, 01.04.2014 г., 07.08.2016. Указанные договоры были зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области и по актам приема передачи переданы во временное пользование ООО "Купеческий дом".

Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету ООО "Купеческий дом" с 2013 года, подтверждает неоднократное перечисление денежных средств от ответчика на счет Погосяна К.С. в качестве арендной платы и возмещения коммунальных платежей.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Купеческий дом" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Заполняемость номеров постояльцами нерегулярна, что в сою очередь провоцирует не стабильное финансовое положение арендатора, и образование задолженности по арендным платежам.

Так согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 у ответчика перед Погосяном К.С. образовалась задолженность на сумму 2 583 309 руб. 43 коп.

Оспариваемой банковской операцией от 15.03.2018 ответчик частично погасил задолженность перед собственником арендуемых помещений Погосяном К.С.

При этом указанная возможность появилась у ООО "Купеческий дом" в следствие раннего бронирования за период с конца 2017 г.- начала 2018 г. иностранными гостями номеров в гостинице с целью участия в Чемпионате мира по футболу в 2018 году, что подтверждается представленными в материалы дела заявками.

Принимая во внимание поступившие в адрес ООО "Купеческий дом" претензии и уведомления арендодателя, данные денежные средства были перечислены в счет погашения арендной платы, поскольку в противном случае, при расторжении договоров аренды Погосяном К.С., ООО "Купеческий дом" не смог бы выполнить свои обязательства перед иностранными гостями, что могло привести к ущербу ответчику, взысканию с него неустойки.

Довод конкурсного управляющего о том, что ранее ответчик не производил подобный платеж, в связи с чем сделку следует признать недействительной, отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее ООО "Купеческий дом" не имело финансовой возможности погашения долга в указанном размере. Указанное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету за период сентябрь 2017-сентябрь 2018, приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Более того, необходимость погашения задолженности в большем размере, чем ранее также была вызвана мероприятиями по подготовке здания гостиницы к приему гостей Чемпионата мира по футболу 2018.

Полученные собственником здания денежные средства потрачены последним на ремонт фасада здания, что подтверждено договором подряда и актами выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Доказательств, подтверждающих информированность ООО "Купеческий дом" о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной деятельности Банка и ответчика, материалы дела также не содержат.

Более того, 15.03.2018 года банком были исполнены иные платежные поручения ответчика по перечислению денежных средств иным контрагентам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на должника.

При обращении с настоящим заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Купеческий дом" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Купеческий дом" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО"АктивКапитал Банк" в пользу ООО "Купеческий дом" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить АО"АктивКапитал Банк" государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления, перечисленную по платежному поручению N 439 от 26.03.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова