Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 18АП-20187/19

г. Челябинск

11 февраля 2020 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велд" Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-4295/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении ООО "ВЕЛД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

26.09.2018 (вх.N 51095 от 27.09.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство (с учетом уточнений) конкурсного управляющего Соломка Е. А. об истребовании у Еремина Константина Ивановича документов и имущество ООО "ВЕЛД".

.

Определением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Велд" Соломка Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции бездоказательно установлена передача документов и имущества конкурсному управляющему исключительно на основании пояснений директора.

До начала судебного заседания о Еремина К.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить без изменения.

От конкурсного управляющего Соломка Е.А. поступили письменное мнение на отзыв.

Отзыв, письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 у ООО "ВЕЛД" имелось следующее имущество, балансовой стоимостью 390 965 тысяч рублей, в том числе: - прочие внеоборотные активы - 732 тысяч рублей: - дебиторская задолженность - 327 288 тысяч рублей, - запасы - 8 011 тысяч рублей, - финансовые вложения - 6093 тысяч рублей, - прочие оборотные активы - 17201 тысяч рублей.

Полагая, что имеются основания для истребования документации и имущества должника у бывшего руководителя, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Из пояснений Еремина К.И. следует, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года бывший руководитель должника передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему имущество и документы.

Систематизацией и подготовкой документов и имущества к передаче занимались Чернышева Е.А., Чернышев Д.В.

17.01.2018 Ереминым К.И. было передано конкурсному управляющему ООО "ВЕЛД" Соломка Е.А. здание по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 24, принадлежащее ООО "ВЕЛД", в котором остался весь архив ООО "ВЕЛД", в том числе и документы, которые в настоящее время истребует конкурсный управляющий.

С 17.01.2018 доступ в указанное здание для Еремина К.И. прекращен. Бывший руководитель должника неоднократно просил предоставить доступ в указанное здание для продолжения работы по передаче документов, в том числе и во время рассмотрения настоящего спора. Однако, ему было отказано по причине того, что здание уже было продано. Судьба оставшегося в здании архива и имущества Еремину К.И. не известна.

Конкурсному управляющему по описи переданных документов была передана касса за период с 09.08.2016 по октябрь 2017, то есть за год. На момент передачи документов конкурсному управляющему, Соломка Е.А. не просила передавать ей по описи кассу с 2010 года по 01.08.2016.

Ключи от здания, где хранится архив ООО "ВЕЛД", в том числе и касса, были переданы конкурсному управляющему (т.1, л.д. 25). То обстоятельство, что архив ООО "ВЕЛД" остался в здании офиса ООО "ВЕЛД", находящегося в городе Магнитогорске по адресу: ул. Уральская, 24, подтверждается фотографиями, сделанными экспертом Кондрух Ю.Н. для составления экспертного заключения N 402/2018 по оценке здания по заказу Соломка Е.А.

Все договоры на осуществление работ от имени ООО "ВЕЛД" были переданы конкурсному управляющему по реестрам. Договоры заключались в 2015-2016 годы. Указанные договоры были переданы конкурсному управляющему по описи переданных документов - договоров за 2015 год, за 2016 год.

В 2017 году новых договоров на выполнение работ не заключалось.

Завершалось выполнение работ по имеющимся договорам.

В судебном заседании Еремин К.И. пояснил, что автомобиль Мерседес Бенц S350 4-М, гос. номер С232РК174 использовался в предпринимательской деятельности предприятия, эксплуатировался в г. Магнитогорске, Челябинске, Екатеринбурге, Москве.

В мае 2017 года данный автомобиль был передан в пользование Матвеюшкина Сергея Александровича, бывшего сотрудника ООО "ВЕЛД", работающего в ООО "ВЕЛД" по договору представительских услуг, проживающий в г. Мытищи Московской области.

Факт использования автомобиля в г. Москве подтверждается наличием квитанций об уплате штрафов.

18.09.2017 Матвеюшкину С.А. было вручено требований о возврате автомобиля в связи с инвентаризацией.

Поскольку автомобиль не был возвращен, 05.10.2017 Еремин К.И. передал всю имеющуюся информацию временному управляющему ООО "ВЕЛД" Ершову А.В., а также обратился с заявлением о розыске автомобиля к начальнику МУ МВД России по Московской области.

Все указанные документы 03.11.2017 были переданы конкурсному управляющему Соломка Е.А.

Фактически в ООО "ВЕЛД" имелась только передвижная электролаборатория "Миля", которая была продана Кугеневу П.Р. по договору купли-продажи летом 2016 года. Данный договор имеется у конкурсного управляющего Соломка Е.А., который она оспорила в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве. В удовлетворении заявленных требований отказано. Указанная лаборатория не может быть передана конкурсному управляющему, так как она продана Кугеневу П.Р.

Никакого иного оборудования Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики и Электротехнической лаборатории в ООО "ВЕЛД" не имелось.

Информация на сайте была размещена в рекламных целях.

Конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно приборы, он желает истребовать и не предоставил доказательств наличия таких приборов в ООО "ВЕЛД" в собственности.

Оборудование, которое перечислено в договоре от 09.01.2017 между ООО "ВЕЛД" и ООО "МСБ", не передавалось, акт приема-передачи оборудования не подписывался сторонами, поскольку перечень оборудования сторонами так и не был согласован и подписан. Перечень, представленный конкурсным управляющим, не содержит указания на дату и номер договора и не содержит подписей сторон.

По поводу истребования конкурсным управляющим прочих внеоборотных активов на сумму 732 000 рублей, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 300 358 тысяч рублей, запасов на сумму 7 094 тысяч рублей, финансовых вложений на сумму 6 093 тысячи рублей, прочих оборотных активов на сумму 17 201 тысяча рублей, Еремин К.И. пояснил следующее.

Осенью 2016 года произошла утрата бухгалтерских данных, в связи с чем, баланс ООО "ВЕЛД", сданный в налоговую инспекцию весной 2017 года, содержал некорректные сведения.

В 2017 году была проведена инвентаризация имущества и дебиторской задолженности.

06.11.2017 был сдан корректировочный баланс ООО "ВЕЛД" за 2016 год. Именно этот баланс был передан конкурсному управляющему.

Согласно данных бухгалтерского баланса прочие внеоборотные активы составили 0 рублей; дебиторская задолженность составила 36 010 000 рублей; запасы составили 0 рублей; финансовые вложения составили 0 рублей; прочие оборотные активы составили 24 000 рублей.

Дебиторская задолженность была передана конкурсному управляющему в сумме 38 070 127 рублей, путем передачи актов выполненных работ и договоров.

В балансовом учете отражено наличие материалов на складах, ГСМ, строительные и расходные материалы, которые должны быть списаны при передаче в эксплуатацию или при использовании в деятельности организации.

Не оформлены путевые листы на автомобили, не оформлена передача в эксплуатацию товарно-материальных ценностей, материалов. Все это у бухгалтера Митрофановой Е.В. отражено в графе баланса запасы.

При составлении уточненного баланса, поскольку никаких запасов в ООО "ВЕЛД" не обнаружено, сумма 8 011 000 рублей списана.

Наиболее вероятно, что в запасах отражались все расходные материалы (бумага, картриджи, канцелярские товары, гибкие обложки, пружинные элементы для переплета) и другое имущество, необходимое для оформления заключений. Также там могли быть отражены моющие средства, различные тряпки, ведра, спецодежда и другое.

Никаких иных запасов в ООО "ВЕЛД", являющемся научной организацией и не производящей материальных ценностей, у должника никогда не было и не могло быть.

В дебиторской задолженности в сумме 300 358 000 рублей числится, в том числе, предоплата поставщикам материалов и услуг. При проведении сверки выявлено, что материалы и услуги были фактически получены, услуги оказаны, но не учтены в бухгалтерском учете. В частности сверки с ООО "Газпромнефть- корпоративные продажи", ООО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "Агентство "Авиатранс" показали отсутствие дебиторской задолженности.

После проведения встречных сверок сведения о фактически имеющейся дебиторской задолженности были скорректированы и сумма фактически имеющейся дебиторской задолженности внесена в скорректированный баланс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему; не установлено, что иные истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у ответчика и ответчик намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, с последующим уточнением последним его требований в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника не уклонялся от обязанности по передаче документов.

Материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему.

С достоверностью установить, что передана вся документация и имущество должника по материалам обособленного спора не представляется возможным установить.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, объяснения ответчика относительно невозможности передачи истребуемой документации/имущества представляются разумными.

Так, сведения относительно автомобиля предоставлены, полномочиями по возврату его ответчик не наделен, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим принимались меры по розыску автомобиля.

Относительно истребования оборудования - Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики и Электротехнической лаборатории установлено, что фактически в ООО "Велд" имелась только передвижная электролаборатория "Миля", которая была продана Кугеневу П.Р. по договору купли-продажи летом 2016 года. Данный договор имеется у конкурсного управляющего Соломка Е.А., который она оспорила в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве (в удовлетворении заявленных требований отказано). Передвижная (электротехническая) лаборатория, представляет собой автомобиль с электро-техническим оборудованием. Доказательств наличия иного оборудования Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики и Электротехнической лаборатории в ООО "Велд" не имеется.

Ответчик указал, что лаборатория неразрушающего контроля - это не материальный предмет - это набор свидетельств о возможности проводить конкретные испытания без физического разрушения предмета и наличие аттестованных специалистов в штате. При этом производить неразрушающий контроль возможно любыми приборами, как имеющимся в собственности, так и полученными в аренду. В целях привлечения контрагентов в различных рекламных сайтах указывалось, что ООО "Велд" может производить неразрушающие испытания с применением различных приборов. И были указаны приборы, с помощью которых возможно проводить указанные испытания. Указанные приборы могли быть взяты в аренду по мере необходимости при наличии конкретного заказа. В бухгалтерских документах отсутствует сведения, что приборы, указанные в рекламе, являлись собственностью ООО "Велд". Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством об аттестации (N 35А150239) и приложениями к нему. В рекламных целях также возможно показывать как собственные, так и арендованные приборы. Отдельного комплекса приборов такой лаборатории не существует.

Конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно приборы, он желает истребовать, и не предоставил доказательства наличия таких приборов в ООО "Велд" в собственности.

По вопросу оборудования, указанного конкурсным управляющим в заявлении от 23.01.2019, которое перечислено в договоре от 09.01.2017 года между ООО "Велд" и ООО "МСБ", ответчик указал следующее, что указанный договор возможно и подписывался, однако оборудование по данному договору не передавалось, акт приема-передачи оборудования не подписывался сторонами, поскольку перечень оборудования сторонами так и не был согласован и подписан. Перечень, представленный конкурсным управляющим, по которому она требует передать оборудование, не содержит указания на дату и номер договора и не содержит подписей сторон.

Вместе с тем установлено, что конкурсный управляющий сама занималась реализацией оборудования ООО "Велд", часть которого также указана в перечне оборудования, которое просил суд истребовать, хотя управляющим была произведена реализация этого оборудования.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ответчиком большого объема документов и имущества должника конкурсному управляющему, отсутствия документальных доказательств наличия иного истребуемого имущества и документов у руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах судебный акт, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Кроме того, из материалов дела не следует, что не передача непосредственно истребуемой документации препятствует осуществлению иных мероприятий конкурсного производства (предъявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велд" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев