Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-22629/19

г. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ООО "ГК Самаратехносервис" - представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 11.11.2019 г.,

от конкурсного управляющего АО "АктивКапиталБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Васильев Е.В. по доверенности от 19.09.2018 г.,

Комаров С.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Самаратехносервис", на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапиталБанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "АктивКапитал Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделкой операцию от 19.03.2018 г. по снятию Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис", ИНН 6318173310 через кассу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" наличных денежных средств в сумме 1 365 900,00 рублей с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис" N 40702810900000002109, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "Дивиденды по прот 1/18 от 13.03.18 сотруд Комаров С.Ю.17125".

2. Применить последствия недействительности данной сделки:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис", ИНН 6318173310 в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 365 900,00 рублей.

- Восстановить обязательства Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис" по Договору банковского счета N 3543 от 29.08.2008 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис" и Акционерным обществом "АктивКапитал Банк", в размере 1 365 900,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис", ИНН 6318173310, в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис", ИНН 6318173310 в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 г. заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой операция от 19.03.2018 по снятию Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис", ИНН 6318173310 через кассу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" наличных денежных средств в сумме 1 365 900,00 рублей с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис" N 40702810900000002109, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", с назначением платежа "Дивиденды по прот 1/18 от 13.03.18 сотруд Комаров С.Ю.17125".

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис", в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" денежные средства в сумме 1 365 900,00 рублей.

Восстановлена задолженность Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис" по договору банковского счета N 3543 от 29.08.2008 в размере 1 365 900,00 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис", в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис", в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК Самаратехносервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ООО "ГК Самаратехносервис" и Комаров С.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапиталБанк" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810900000002109.

19.03.2018 была осуществлена операция по снятию через кассу банка денежных средств в размере 1 365 900,00 рублей со счета ответчика.

Поскольку спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника.

При размере имущества (активов) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 28.03.2018 в сумме 18 737 727 тыс. рублей и обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии в сумме 25 167 544 тыс. рублей, величина обязательств банка превышали величину его имущества (активов) на 6 429 817 тыс. рублей.

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018, что подтверждено в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и банка подтверждается тем, что с даты открытия счета 29.08.2008 подобные операции по снятию денежных средств на выплату дивидендов ответчиком не совершались.

Доводы ответчика о совершении оспариваемой банковской операции в пределах обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63 от 23.12.20Юг.).

По смыслу содержащихся в п. 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами.

При оспаривании банковских операций по снятию наличных денежных средств необходимо учитывать Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716, согласно которому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого платежа.

Назначение и размер оспариваемых операций существенно отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а именно: с даты открытия счета (29.08.2008 г.) операции по снятию в кассе Банка денежных средств на выплату дивидендов ответчиком не совершались, что подтверждается соответствующей выпиской по счету ответчика.

Более того, на день совершения оспариваемой сделки, согласно представленной выписке по счету ответчика с которого совершена оспоренная операция, установлено, что в день совершения операции по снятию наличных денежных средств, два платежных поручения, представленных ответчиком к исполнению 19.03.2018 г. на общую сумму 58 657,08 рублей, не были проведены Банком по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, что подтверждается соответствующей выпиской по Счету Ответчика).

Таким образом, ответчиком не обоснована срочная необходимость снятия денежных средств, не представлено доказательств добросовестности намерений и совершения оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной банковской операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения двусторонней реституции на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве арбитражный судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис", в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" денежные средства в сумме 1 365 900,00 рублей. и восстановления задолженности Акционерного общества "АктивКапитал Банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Самаратехносервис" по договору банковского счета N 3543 от 29.08.2008 в размере 1 365 900,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 г. по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова