Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-79783/19

Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Тушинский машиностроительный завод";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИПГ "СИНЭФ" - Стрюкова Ю.Д. дов. от 26.10.2018

от к/у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Лобанова И.М. дов. от 26.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ "ЛИГА" Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы согласно поступило заявление ОАО Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008) о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование ОАО Тушинский машиностроительный завод" в размере 18 004 112,81 руб. основного долга, а также в размере 2 050 472 руб. неустойки с учетом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию в размере 11 282 322,58 руб. основного долга и в размере 1 621 639,74 руб. неустойки прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований обоснованными, ООО "ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИПГ "СИНЭФ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между арендодателем ОАО "ТМЗ" и арендатором АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" был заключен Договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 25, согласно предмету которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор - принять расположенные по адресу: г Москва, ул. Свободы, д. 35, перечисленные в перечне объекты электросетевого хозяйства.

Впоследствии 15.12.2015 между ОАО "ТМЗ" (арендодателем), АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (арендатором) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (новым арендатором) было заключено соглашение о перенайме (замене стороны) в договоре аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 от 01.10.2013 (далее - соглашение), согласно которому арендатор, обязался передать новому арендатору все свои права и обязанности по вышеуказанному договору

Согласно пункту 5 соглашения обязательства по уплате арендной платы по договору переходят к новому арендатору с даты подписания акта приема-передачи прав и обязанностей по договору. При этом новый арендатор несет солидарную ответственность перед арендодателем за погашение задолженности арендатора по договору в полном объеме. Акт приема-передачи прав и обязанностей арендатора в договоре аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 от 01.10.2013 подписан сторонами 01.01.2016.

В нарушение условий договора должником не внесена арендная плата по договору за период с 01.01.2016 по "30.10.2017, задолженность за указанный период подтверждается решениями суда, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы: от 23.06.2016 по делу N А40-69333/16, от 13.02.2017 по делу N А40-170379/16, от 27.04.2017 по делу N А40-9476/17, от 27.04.2017 по делу N А40-9476/17, от 17.05.2017 по делу N А40-12653/17, от 06.10.2017 по делу N А40-131809/17, от 23.04.2018 по делу N А40-215047/17, от 30.11.2018 по делу N А40-169535/18.

По состоянию на 16.09.2019 сумма основного долга ООО ИПГ "СИНЭФ" перед ОАО "ТМЗ" за период с 01.01.2016 по 30.10.2017, подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда с учетом частичных погашений, составляет 29 286 435,39 руб., сумма неустойки - 3 672 111,74 руб.

Признавая требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в размере 18 004 112,81 руб. основного долга, а также в размере 2 050 472 руб. неустойки обоснованными, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по требованию в размере 11 282 322,58 руб. основного долга и в размере 1 621 639,74 руб. неустойки, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подтверждены решениями Арбитражного суда г. Москвы: от 23.06.2016 по делу N А40-69333/16, от 13.02.2017 по делу N А40-170379/16, от 27.04.2017 по делу N А40-9476/17, от 27.04.2017 по делу N А40-9476/17, от 17.05.2017 по делу N А40-12653/17, от 06.10.2017 по делу N А40-131809/17, от 23.04.2018 по делу N А40-215047/17, от 30.11.2018 по делу N А40-169535/18, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ОАО "Тушинский машиностроительный завод" требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении заявителем требования в материалы дела исполнительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтвержденности требований кредитора.

Суд также отмечает, что обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова