Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-17018/19

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17018/2019) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", (регистрационный номер 08АП-16813/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", (регистрационный номер 08АП-16812/2019) акционерного общества "РискИнвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 7736611795, ОГРН 1097746819279) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 469 933 851 руб. 84 коп, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "РискИнвест" - Заикина А.В. по доверенности N 2204/19-1 от 22.04.2019 (до перерыва),

представителей ПАО "Сбербанк России" - Мусина А.В. по доверенности N 787-Д от 22.08.2019, Валикарамова Д.Д. по доверенности N 92-ДЛТ от 03.10.2019, Сафонова Д.Н. по доверенности N 824-Д от 07.11.2018;

представителя ООО "Трансойл" - Потуданского М.Б. по доверенности N 44/20 от 11.01.2016 (до перерыва), Харапаль С.Ю. по доверенности N 35/20 от 01.01.2020 (после перерыва);

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Германской Ю.А. по доверенности N 1603 от 25.09.2019 (до перерыва), Тумиловича Э.Б. по доверенности N 3154 от 13.12.2019 (после перерыва);

представителя ПАО "Московский кредитный банк" - Мальцева Д.В. по доверенности N 380/2019 от 25.07.2019 (до перерыва), Шкурина А.А. по доверенности N 683/2018 от 01.10.2018 (после перерыва);

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарина М.В. по доверенности N 10/2020 от 31.12.2019;

представителей ООО "СБК" - Бардаева В.Н. по доверенности N 04-71/2019 от 02.12.2019; Мозолевой О.С. по доверенности N 04-21/2020 от 24.01.2020; Рудаева Н.К. по доверенности N 04-69/2019 от 18.11.2019;

представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Лисина С.А. по доверенности N 190520/20 от 20.05.2019; Воронина Д.А по доверенности N 190520/20 от 20.05.2019,

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель, кредитор) обратилось 25.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой Арбитр" с заявлением о включении требования в размере 28 469 933 851 руб. 84 коп., в том числе 25 308 261 356 руб. 35 коп. - основной долг, 3 161 672 495 руб. 49 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 требование ООО "СБК" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди включено требование ООО "СБК" в размере 28 469 933 851 руб. 84 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерного общества "РискИнвест" (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Трансойл", АО "РискИнвест", кредиторы, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указывает, что требования ООО "СБК" имеют корпоративный характер, воля первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России" - не была направлена на предоставление срочного, возмездного и возвратного финансирования, сделки, на которых основано требование ООО "СБК" являются ничтожными. Материалами дела подтверждена аффилированность ПАО "Сбербанк России" с должником, суд первой инстанции необоснованно ограничился отсутствием формально-юридических признаков заинтересованности. Кроме того, как указывает апеллянт, систематичность, длительность и синхронность действий ПАО "Сбербанк России" и должника свидетельствуют о невозвратности и безвозмездности кредитного финансирования.

Подробнее доводы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) изложены в апелляционной жалобе.

АО "РискИнвест" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не произведена проверка наличия (сохранения) заложенных прав требования, не исследованы обстоятельства аффилированности заявителя с должником, статуса Гренкова А.А. во взаимоотношениях с ПАО "Сбербанк России", доводы конкурирующих кредиторов в указанной части оставлены без внимания. По мнению апеллянта, заявителем не доказано перечисление денежных средств должнику, представленные выписки о движении денежных средств являются ненадлежащим доказательством. В связи с тем, что в представленных выписках не отражены операции по погашению процентов, содержащиеся в расчете задолженности, заявителем также не доказан размер задолженности. Судом не дана оценка доводам о ничтожности договоров уступки, на основании которых ООО "СБК" заявлено настоящее требование, спорная задолженность фактически осталась во владении ПАО "Сбербанк России" как контролирующего ООО "СБК" лица.

Подробнее доводы АО "РискИнвест" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Трансойл" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не проверил возражения ООО "Трансойл" об аффилированности АО "АНПЗ" и ООО "СБК", и корпоративном характере требования данного кредитора к должнику. Именно наличие корпоративных связей между должником и кредитором, по мнению апеллянта, является причиной заключения договоров ПАО "Сбербанк России" с ООО "СБК" об уступке прав требований к должнику N У-11 от 02.11.2018 и N У-42 от 02.11.2018. О корпоративности заявленного требования также свидетельствуют положения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений к ним, которые к ООО "Тоталойл" не применяются; целью предоставления кредитов была докапитализация должника и создание подконтрольной кредиторской задолженности

Подробнее доводы ООО "Трансойл" изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, 26.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2020.

ООО "СБК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Сичевого К.М. поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, согласно которым конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

От ООО "Трансойл" поступили ходатайства: о приобщении дополнительного документа - копии акта экспертного исследования от 30.01.2020 N 44-19; о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы для определения времени возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); об истребовании доказательств у ООО "СБК" или АО "Антипинский НПЗ":

1. сведений обо всех акционерах АО "Антипинский НПЗ" (наименование, количество ценных бумаг) вплоть до ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК", начиная с 2015 года по настоящее время;

2. договорные документы об отчуждении акций АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Сокар энергоресурс";

3. договорные документы о залогах акций АО "Антипинский НПЗ";

4. Уставы кипрских компаний LLC VIKAY INDUSTRIAL LIMITED (LLC VIKAY), MASLIOR INVESTMBNTS LIMITED и российской компании ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заявил ходатайства: об истребовании выписок по расчетным счетам должника из всех банков, в которых у должника открыты расчетные счета; об истребовании у АО Регистраторское общество "Статус" выписок из реестра акционеров должника, списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров должника, протоколы об итогах голосования на общих собраниях акционеров, списки лиц, имеющих право на получение дивидендов должника, перечень лиц, зарегистрированных в реестре владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций - за период с 31.01.2012 по текущую дату; об истребовании у должника документов бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, существенных договоров и иных документов.

Представитель ООО "Трансойл" поддержал заявленные ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а также заявленные ходатайства, представленные до начала судебного заседания.

Представители АО "РискИнвест", ПАО "Московский кредитный банк" поддержали заявленные ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Представители ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, считали, что они направлены на переоценку отчета временного управляющего, к настоящему обособленного спора отношения не имеют; пояснили, что факт обращения взыскания на акции LLC VIKAY INDUSTRIAL LIMITED (LLC VIKAY) материалами дела подтвержден.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал ходатайство об истребовании документов, касающихся корпоративного одобрения и корпоративного участия, полагал, что возможность представления таковых документов имеется у арбитражного управляющего, который заблаговременно не предоставил кредиторам возможность ознакомиться с документацией должника, имеющей значение для рассмотрения настоящего спора; указал на неясность причин указания на одобрение сделок с компаниями ПАО "Сбербанк России" как сделок с заинтересованностью; остальные заявленные кредиторами ходатайства не поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. считал, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции аналогичным ходатайствам была дана надлежащая оценка.

Представители ООО "СБК" полагали, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано обоснованно, возражали против их удовлетворения апелляционным судом, пояснили, что все необходимые документы временным управляющим были представлены к собранию кредиторов, указали на злоупотребление заявителями ходатайств своими правами; указали на то, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебных экспертиз и об истребовании у должника бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности не заявлялись; кроме того возражали против приобщения дополнительного доказательства по ходатайству ООО "Трансойл".

Представители АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), АО "РискИнвести" оставили разрешение вопроса об удовлетворении заявленных ООО "Трансойл" ходатайств на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2020, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 07.02.2020 для разрешения заявленных ходатайств и необходимостью ознакомления с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "Трансойл" поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, озвученные ранее.

Представитель ООО "Трансойл" поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в случае его удовлетворения заявленное ранее ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не поддерживает.

Представители ООО "СБК", ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Сичевого К.М. возражали против удовлетворения заявленного ООО "Трансойл" ходатайства, указали на его немотивированность, а также на то, что в суде первой инстанции такового ходатайства кредитором заявлено не было.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ООО "Трансойл" ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на усмотрение суда, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительного документа - требования о предоставлении документов от 19.09.2019.

По существу апелляционных жалоб представители АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Трансойл" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, полагали обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "СБК", ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ООО "Трансойл" дополнительному доказательству - акту экспертного исследования от 30.01.2020 N 44-19 (несудебная экспертиза), выполненному Автономной некоммерческой организацией Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа на основании обращения ООО "ЮрАгентПрофи" от 21.10.2019 о проведении финансово-экономического исследования, поскольку указанный документ не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Кроме того, акт экспертного исследования от 30.01.2020 N 44-19 является новым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции и возвращается заявителю.

Поскольку вышеуказанный документ направлен ООО "Трансойл" в электронном виде, он не подлежат возврату представившему его лицу на бумажном носителе.

Относительно представленного АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательства (требования о предоставлении документов от 19.09.2019) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе требований ООО "СБК" был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя - ООО "СБК" в отсутствие не зависящих от конкурирующего кредитора причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением последнему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано, требование о предоставлении документов от 19.09.2019 возвращено представителю АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в заседании суда апелляционной инстанции.

Относительно заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, касающихся корпоративного одобрения и корпоративного участия в отношении должника, исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В обоснование ходатайства, адресованного судам первой и апелляционной инстанций, ООО "Трансойл" пояснило, что по выпискам о движении средств по счетам должника, а также по сведениям обо всех акционерах АО "Антипинский НПЗ" намерено устанавливать признаки корпоративности заявленного ООО "СБК" требования; относительно документов, истребуемых у должника (бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, договоры и иные документы) - намерено устанавливать момент возникновения кризисного состояния у должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Кроме того, представителями участвующих в деле лиц не оспаривается, что требуемые документы имеются в распоряжении у должника, временным управляющим к дате проведения первого собрания кредиторов были предоставлены.

При этом в рассматриваемом случае ООО "Трансойл" к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у должника документов (бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, договоры и иные) не обращалось, необходимость получения данных сведений для рассмотрения спора не раскрыло, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам заявителя ходатайства, сам по себе момент возникновения признаков кризисного состояния должника в рассматриваемом случае значения не имеет и не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

По неоспоренному утверждению представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М., АО "Антипинский НПЗ" приступило к полноценному осуществлению хозяйственной деятельности в 2018 году, осуществляя до указанного времени строительство производственных мощностей и их постепенный (поэтапный) ввод в эксплуатацию; согласно бизнес-плану срок окупаемости проекта "Антипинский НПЗ" составляет более 30 лет, по итогам 2018 года прибыль не получена, ее распределением не происходило.

При этом наряду с ПАО "Сбербанк России", о подконтрольности должника которому заявлено апеллянтами, в заемные отношения с АО "Антипинский НПЗ" вступали также иные кредитные учреждения (ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 30 000 000 долларов США по кредитному договору от 22.09.2017, на сумму 30 000 000 долларов США по кредитному договору от 07.12.2017; ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 6 000 000 000 руб. по кредитному договору от 29.06.2018 и др.), в ряде случаев - принимали поручительство должника в качестве обеспечения исполнения обязательств иных лиц (ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 70 000 000 долларов США по договору поручительства от 26.08.2016, на сумму 70 000 000 долларов США по договору поручительства от 07.04.2016, на сумму 1 900 000 000 руб. по договору поручительства от 16.07.2018; АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на сумму 2 900 000 000 руб. по договору поручительства от 30.11.2015 и др.).

При этом для установления обоснованности требования кредитора момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника определяющего правового значения не имеет.

В соответствии с изложенным также подлежат отклонению ходатайства ООО "Трансойл" о назначении судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае часть поставленных перед экспертом вопросов носит правовой характер, которые подлежат установлению судом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены права ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и АО "Антипинский НПЗ" (заемщик) заключен договор N 11 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор от 18.06.2015 N 11), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования капитальных расходов в рамках Проекта КУПВБ, в том числе финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования или услуг по импортным контрактам, включая оплату всех связанных с покупкой оборудования и услуг налогов и пошлин на срок по 17.12.2024 (дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 6) с лимитом 15 173 114 400 руб., период действия лимита с 18.06.2015 по 18.06.2017.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 Кредитного договора 1, из которой следует:

1. проценты за пользование кредитом в валюте кредита подлежат уплате на следующих условиях (пункты 4.1, 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016 N 3):

- за период с даты выдачи кредита (не включая указанную дату) по 30.06.2016 (включительно) по плавающей процентной ставке, размер которой установлен исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ (плавающая составляющая) плюс 4,5 процентов годовых (фиксированная маржа), на следующих условиях:

за период с даты выдачи кредита (не включая указанную дату) по 30.06.2015 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на 18.06.2015 плюс 4,5 процентов годовых;

далее размер процентной ставки устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа, определенный в соответствии с таблицей;

- за период с 01.07.2016 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) по процентной ставке 13 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму:

- фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно) (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016 N 3).

- фактической задолженности по капитализированным процентам (как термин определен в пункте 4.2.1 договора), начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения задолженности по капитализированным процентам (включительно).

Уплата процентов, начисляемых на сумму задолженности по капитализированным процентам производится 20 числа каждого календарного месяца и в даты погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме, и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

При этом проценты, начисленные на задолженность по капитализированным процентам за период с 21.12.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно), уплачиваются 01.07.2019 (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.19 N 15).

- порядок начисления капитализированных процентов (пункт 4.2.1 дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 15):

в период с 01.07.2015 (включительно) по 31.03.2016 (включительно) (период капитализации 1) часть процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора на соответствующий период времени, составляющая 2,5 процента годовых является капитализированной процентной ставкой (капитализированная процентная ставка 1);

в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно) (период капитализации 2) часть процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора на соответствующий период времени, составляющая 1 процент годовых является капитализированной процентной ставкой (Капитализированная процентная ставка 2);

в период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), а также с 21.09.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно) (период капитализации 3) размер капитализированной процентной ставки (Капитализированная ставка 3) равен 13 процентам годовых.

- Задолженность по капитализированным процентам, образовавшаяся:

в период с 01.07.2015 (включительно) по 30.09.2015 (включительно), погашается 20.03.2018;

в период с 01.10.2015 (включительно) по 31.12.2015 (включительно) погашается 20.06.2018;

в период с 01.01.2016 (включительно) по 31.03.2016 (включительно), в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно), в период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), в период с 21.09.2016 (включительно) по 20.06.2019 (включительно) погашается 01.07.2019 (пункт 4.2.1 дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 15).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в период с 07.07.2015 по 01.12.2015 кредитные средства в объеме 15 173 114 400 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

15.01.2015 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор N 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор от 15.01.2015 N 42), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для обеспечения задатка для участия в конкурсе на право пользования недрами части Воронцовского, части Гремячевского нефтегазовых месторождений, расположенных на территории Оренбургской области и Могутовского нефтегазового месторождения, расположенного на территории Оренбургской и частично Самарской областей, в случае выигрыша - финансирование прав пользования месторождениями на срок по 14.01.2024 с лимитом 16 000 000 000 руб., период действия лимита с 15.01.2015 по 14.01.2014.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора от 15.01.2015 N 42 выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1 к договору.

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 Договора, из которой следует:

1. проценты за пользование кредитом в валюте кредита подлежат уплате на следующих условиях (пункт 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 N 8):

- за период с даты выдачи кредита по 14.07.2015 (включительно) по ставке 19,3 процентов годовых;

- за период с 15.07.2015 по 30.06.2016 (включительно) по ставке 18,05 процентов годовых;

- за период с 01.07.2016 по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 16,75 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 N 8):

- фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита(включительно) в соответствии с пунктом 6.1 договора;

Уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в соответствии с пунктом 6.1 договора (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 N 8).

- фактической задолженности по капитализированным процентам (как термин определен в пункте 4.2.1 договора), начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения задолженности по капитализированным процентам (включительно).

Порядок начисления капитализированных процентов (пункт 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 19):

- в период с 01.07.2015 (включительно) по 31.03.2016 (включительно) (Период капитализации 1) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 2,5 процента (Капитализированная ставка 1);

- в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно) (Период капитализации 2) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 2 процента (Капитализированная ставка 2);

- в период с 06.07.2018 (включительно) по 05.08.2018 (включительно), а также с 06.10.2018 (включительно) по 05.06.2019 (включительно) (Период капитализации 3) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 16,75 процентов (Капитализированная ставка 3).

Задолженность по капитализированным процентам, образовавшаяся:

- в период с 01.07.2015 (включительно) по 30.09.2015 (включительно) погашается 05.03.2018;

- в период с 01.10.2015 (включительно) по 31.12.2015 (включительно) погашается 05.06.2018;

- в период с 01.01.2016 (включительно) по 31.03.2016 (включительно), в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно), в период с 06.07.2018 (включительно) по 05.08.2018 (включительно), в период с 06.10.2016 (включительно) по 05.06.2019 (включительно) погашается 05.07.2019 (пункт 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 19).

Уплата процентов, начисляемых на сумму задолженности по капитализированным процентам, производится 5 числа каждого календарного месяца и в даты погашения задолженности по капитализированным процентам, указанным в пункте 4.2.1 договора, или в дату досрочного погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату полного погашения кредита в соответствии с пунктом 6.1 договора.

При этом проценты, начисленные на задолженность по капитализированным процентам за период с 06.01.2019 (включительно) по 05.06.2019 (включительно), уплачиваются 05.07.2019 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 19).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику 25.02.2015 кредитные средства в объеме 12 872 813 266 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.06.2015 N 11, от 15.01.2015 N 42 между ПАО Сбербанк и должником заключены следующие договоры (перечень имущества должника, переданного в залог в количестве 1 198 объектов - т. 99, л.д. 1-47):

- договор ипотеки от 18.09.2015 N 63, согласно пункту 1 которого предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1 и N 2 к договору ипотеки с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2016 N 3, от 21.06.2017 N 6, от 06.08.2018 N 9. (т. 89, л.д. 118-121; 129-141; т. 90, л.д. 1-5). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 357 296 157 руб. 75 коп.

- последующий договор ипотеки от 12.08.2015 N 48, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1, Приложении N 2 и Приложении N 3 к договору (т. 90, л.д. 46-165). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 25 016 679 976 руб. 06 коп.

- последующий договор ипотеки от 06.04.2015 N 7 в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка, указанные в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2018 N 11) (т. 91, л.д. 145-147,). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 405 836 633 руб. 16 коп.

- последующий договор ипотеки 17.03.2015 N 9, предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в Приложениях N 1-11. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 23 458 439 454 руб. 03 коп.

- договор залога от 31.03.2016 N 3, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N1 (т. 93, л.д. 20-32) к Договору; залоговая стоимость Предмета залога составляет 6 894 938 668 руб. 20 коп.

- последующий договор залога от 28.08.2015 N 50, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 93, л.д. 109-121), являющемуся неотъемлемой частью Договора; залоговая стоимость предмета залога - 2 029 422 251 руб.

- последующий договор залога от 12.03.2015 N 10, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 94, л.д. 11-24), являющемуся неотъемлемой частью Договора; залоговая стоимость предмета залога - 2 029 422 251 руб.

- договор залога от 30.09.2015 N 65, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 (т. 94, л.д. 94-102), являющихся неотъемлемой частью Договора; залоговая стоимость Предмета залога составляет 510 411 011 руб. 82 коп.

- договор залога от 22.09.2016 N 78, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 (т. 95, л.д. 41-47), являющихся неотъемлемой частью Договора; залоговая стоимость предмета залога составляет 450 571 663 руб. 89 коп.

- договор залога от 22.12.2016 N 98, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 95, л.д. 100-104), являющемуся неотъемлемой частью Договора; залоговая стоимость предмета залога - 150 477 850 руб.

- договор залога от 09.02.2016 N 100, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 95, л.д. 148-156), являющемуся неотъемлемой частью договора; залоговая стоимость Предмета залога в размере 1 700 888 000 руб. 40 коп.

- договор залога от 24.04.2017 N 122, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1 (т. 96, л.д. 56-66), являющемуся неотъемлемой частью Договора, залоговой стоимостью - 5 885 265 444 руб. 09 коп.

- договор залога от 24.04.2017 N 125, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, залоговой стоимостью - 2 864 176 руб. 72 коп.

- договор залога 28.09.2017 N 136, предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N 4 (т. 96, л.д. 167,168, т. 97, л.д. 10-24, 41-48, 69-72) являющимся неотъемлемой частью Договора; общая залоговая стоимость предмета залога составляет 9 641 831 716 руб. 74 руб.

- последующий договор залога имущественных прав от 31.07.2015 N 49 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2015 N 11), предметом залога являются имущественные права по контрактам поставки нефтепродуктов:

1. договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 N 2/ПНП-2014 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 6 400 000 000 руб.

2. договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 N 6/ПНП-2014 М, заключенный между залогодателем и ООО "ПКП Мобойл" (ИНН 7713279340), залоговая стоимость составляет 4 500 000 000 руб.

3. договор поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 N 29/ПНП-2007 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 57 500 000 000 руб.

4. договор поставки мазута от 13.02.2015 N 1/ПНП-2015 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 15 600 000 000 руб.

5. договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N 5/ПНП-2016, заключенный между залогодателем и ООО "ТД МОТУС" (ИНН 7704873967), залоговая стоимость составляет 13 000 000 000 руб.

6. договор поставки нефтепродуктов по системе МНПП от 01.04.2015 N 608-06/15, заключенный между залогодателем и ООО "ТД МОТУС" (ИНН 7704873967), залоговая стоимость составляет 8 460 000 000 руб.

- договор залога имущественных прав от 27.09.2017 N 142 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2015 N 11), предметом залога являются имущественные права по договору генерального подряда от 01.06.2015 N 06/15 УКС, заключенного между залогодателем и ООО "Строительная компания Техинжстрой" (ИНН 7723537488), залоговой стоимостью в размере 8 196 308 401 руб. 70 коп.

- последующий договор залога имущественных прав от 27.02.2015 N 5 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2015 N 42), предметом залога являются имущественные права по контрактам:

1. договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 N 2/ПНП-2014 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 6 400 000 000 руб.

2. договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 N 6/ПНП-2014 М, заключенный между залогодателем и ООО "ПКП Мобойл" (ИНН 7713279340), залоговая стоимость составляет 4 500 000 000 руб.

3. договор поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 N 29/ПНП-2007 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 57 500 000 000 руб.

4. договор поставки мазута от 13.02.2015 N 1/ПНП-2015 М, заключенный между залогодателем и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689), залоговая стоимость составляет 15 600 000 000 руб.

5. договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N 5/ПНП-2016, заключенный между залогодателем и ООО "ТД МОТУС" (ИНН 7704873967), залоговая стоимость составляет 13 000 000 000 руб.

6. договор поставки нефтепродуктов по системе МНПП от 01.04.2015 N 608-06/15, заключенный между залогодателем и ООО "ТД МОТУС" (ИНН 7704873967), залоговая стоимость составляет 8 460 000 000 руб.

- договор залога доли в уставном капитале от 20.12.2016 N 103 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2015 N 42), предметом залога являются принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый Поток" (ИНН 5603042916, ОГРН 1155658015920) в размере 100 %, залоговой стоимостью в размере 180 000 руб.

02.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора от 18.06.2015 N 11 по состоянию на 02.11.2018 в размере 15 103 367 666 руб. 49 коп., в том числе: 14 547 114 400 руб. - ссудная задолженность, 554 000 033 руб. 93 коп. - задолженность по капитализированным процентам, 2 253 232 руб. 56 коп. - проценты.

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 18.06.2015 N 11 согласно Приложению N 1 к договору цессии.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии, переход прав требований происходит в дату заключения договора цессии.

02.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У-42, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора от 15.01.2015 N 42 по состоянию на 02.11.2018 в размере 11 266 614 029 руб. 52 коп., в том числе: 10 761 146 956 руб. 35 коп. - ссудная задолженность, 500 808 741 руб. 92 коп. - задолженность по капитализированным процентам, 4 658 331 руб. 25 коп. - проценты.

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 15.01.2015 N 42 согласно Приложению N 1 к договору цессии.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии, переход прав требований происходит в дату заключения договора цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратного.

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязанности по договорам цессии N У-11, N У-42, что подтверждается актами приема-передачи, платежными поручениями от 02.11.2018 N 250, N 251 (т. 98 л.д. 109-117, 128-137).

Из содержания договоров цессии от 02.11.2018 N У-11, N У-42 суд первой инстанции заключил, что указанные договоры соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, предмет (объем передаваемых прав) соглашения является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договоры цессии является заключенным.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных денежных обязательств должника по кредитному договору от 18.06.2015 N 11 составляет 16 175 088 714 руб. 67 коп., в том числе 14 547 114 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 569 508 184 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по процентам, 58 466 130 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по процентам, начисленным на отложенные проценты.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных денежных обязательств должника по кредитному договору от 15.01.2015 N 42 составляет 12 294 845 137 руб. 17 коп., в том числе 10 761 146 956 руб. 35 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 468 722 316 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по процентам, 64 975 864 руб. 71 коп. - просроченная задолженность по процентам, начисленным на отложенные проценты.

Сведений о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО "СБК" просит включить задолженность в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и частью 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Трансойл" факт предоставления денежных средств должнику первоначальным кредитором - ПАО "Сбербанк России" материалами обособленного спора подтвержден, в указанной части доводы жалобы о не представлении надлежащих доказательств подлежат отклонению.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

При этом форма надлежащим образом заверенной копии доказательства по смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ применимо в обязательном порядке для письменных доказательств, в то время как операции по лицевому счету клиента в Банке формируются в электронной форме с последующей распечаткой имеющихся сведений за выбранный период на бумажном носителе в случае необходимости.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

Исполнение Банком обязанности по выдаче денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 18.06.2015 и N 42 от 15.01.2015 подтверждается выпиской по лицевому счету АО "Антипинский НПЗ".

В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных заемщиком платежей, доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено, подателем жалобы не раскрыто, контррасчет задолженности не приведен.

Фактическое наличие заложенного имущества подтверждено представленными в материалы дела актом проверки недвижимого имущества от 03.10.2019, актом проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт) от 03.10.2019, кроме того подтверждено временным управляющим и должником.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторы ссылаются на аффилированность должника, ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК", что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков корпоративных правоотношений.

Указанные возражения продублированы кредиторами в настоящих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (часть 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В указанной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, учредителями ООО "СБК" являются: общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ИНН 7736581290 99,99 % доля акций) и общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (ИНН 7706806959 0,01 % доля акций).

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" является ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, 100 % доля акций).

Учредителем (100 % доля акций) общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" является общество с ограниченной ответственностью "СБК Проект" (ИНН 7706805634), участниками которого, в свою очередь, являются общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ИНН 7736581290 99,99998 % доля акций) и общество с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 7736611795 0,00002 % доля акций).

По состоянию на 29.07.2019 акционерами АО "Антипинский НПЗ" являются MASLIOR INVESTMBNTS LIMITED (количество акций - 346 613 302 шт.) и ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (количество акций - 1 382 453 205 шт.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (100 % доли акций) является ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД. Акционерами ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД являются общество с ограниченной ответственностью "СБК Комплект" (количество акций - 400) и SOCAR RUSSIA INVESTMENTS LIMITED (количество акций - 600).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "СБК Комплект" являются общество с ограниченной ответственностью "СБК Проект" (99% доля акций) и общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (1 % доля акций).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сведены к тому, что ПАО "Сбербанк России", имея в залоге долю компании "Викей Индастриал Лимитед" (LLC Vikay Industrial Limited, Кипр, далее - Vikay, компания Викей Индастриал Лимитед), а в последующем, получив выпущенную компанией Викей Индастриал Лимитед "золотую акцию", имело возможность определять действия должника или иным образом давать должнику обязательные для исполнения указания.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора установлено следующее.

05.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключено дополнительное соглашение N 9 к Договору N 11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015, пунктом 12 которого сторонами решено дополнить статью 8 Договора пунктом 8.2.72 следующего содержания: "8.2.72 Заемщик обязан обеспечить в срок не позднее 31.03.2018 (включая получение необходимых согласий/разрешений компетентных органов):

- внесение изменений в Устав Заемщика по согласованию с Кредитором в части компетенции Общего собрания акционеров;

- выпуск "золотой акции VIKAY INDUSTRIAL LIMITED (Кипр) и внесение изменений в устав Vikay по согласованию с Кредитором, обеспечивающих наделение Кредитора правом блокировать ряд решений в Vikay;

- субординацию на условиях, приемлемых для Кредитора, и при условии согласованного с Кредитором минимально допустимого субординируемого размера задолженности, кредиторской задолженности ООО "Тоталойл" и иных контрагентов Заемщика (по согласованию с Кредитором);

- назначение рекомендуемого Кредитором корпоративного секретаря компании Vikay".

06.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключено дополнительное соглашение N 10 к Договору N 11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015, пунктом 6 которого сторонами решено изложить в том числе пункт 8.2.72 Договора в новой редакции, согласно которой Заемщик обязан обеспечить в срок, не позднее 15.08.2018 подписание Соглашения о выпуске в адрес Кредитора или его аффилированных лиц "золотой акции" компании Vikay с приложенным к нему согласованным с Кредитором проектом Устава Vikay, содержащим, в том числе, право Кредитора блокировать ряд решений в Vikay по вопросам, согласованным с Кредитором, а также (и) избрание согласованного с Кредитором директора Vikay с наделением его специальными правами в отношении определенных Кредитором вопросов;

в срок не позднее 15.08.2018 предоставление Кредитору полного пакета документов, необходимого для получения Кредитором разрешений у соответствующих надзорных органов (при необходимости);

в срок не позднее 05.09.2018 (за исключением разрешений, которые получает Кредитор):

- выпуск в адрес Кредитора или его аффилированных лиц "золотой акции" Vikay и, при необходимости, внесение изменений в Устав Vikay по согласованию с Кредитором, обеспечивающих наделение Кредитора правом блокировать ряд решений в Vikay по вопросам, согласованным с Кредитором;

- внесение изменений в Устав Заемщика по согласованию с Кредитором в части компетенции общего собрания акционеров Заемщика;

- назначение рекомендуемого Кредитором корпоративного секретаря компании Vikay.

Также указанным Дополнительным соглашением N 10 к Договору N 11 от 15.06.2018 последний дополнен пунктом 8.2.77, согласно которому Заемщик обязуется до полного исполнения обязательств по Договору только с письменного согласия Кредитора изменять состав сотрудников Заемщика, а именно: генерального директора, главного инженера, заместителя главного инженера по производству и технологии, а также сотрудников, являющихся сотрудниками холдинговой(ых) компании(й) и/или управляющей(их) компании(й), входящих в Группу New Stream и оказывающих производственные, финансовые и прочие услуги Заемщику, согласно приведенному перечню должностей.

В последующем, исходя из анализа условий Дополнительных соглашений, заключаемых между Банком и должником, усматривается, что выпуск "золотой акции" Vikay в адрес Кредитора откладывался: до 05.11.2018 (пункт 10 Дополнительного соглашения N 11 от 29.08.2018); до 12.12.2018 (пункт 6 Дополнительного соглашения N 13 от 17.10.2018).

Решение о выпуске одной золотой погашаемой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 ЕВРО принято акционерами Vikay 06.06.2018, однако в конечном итоге "золотая акция" выпущена 07.12.2018.

При этом "золотая акция" представляет по своей сути инструмент блокирования принятия заведомо неблагоприятных и невыгодных для Заемщика, его хозяйственной деятельности и финансового состояния решений исполнительным органом, а также его учредителем, касающихся, в первую очередь, вывода активов.

Вопреки доводам апеллянтов, из хозяйственного поведения ПАО "Сбербанк России" не усматривается нетипичного поведения кредитора-финансовой организации, стремящегося минимизировать риски невозврата предоставленных должнику заемных средств.

Из анализа сложившихся между должником и Банком правоотношений не следует препятствование последним получения АО "Антипинский НПЗ" заемных средств у других кредитных организаций, которые при выдаче денежных средств в кредит были осведомлены, в том числе, о залоговых обязательствах должника, а также имеющейся кредиторской задолженности.

Само по себе нахождение доли Vikay в залоге у ПАО "Сбербанк России" с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что Банк определял направление деятельности должника и участвовал в распределении прибыли, поскольку производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году, прибыли у АО "Антипинский НПЗ" по итогам 2018 года не имелось.

Изложенное также находит свое подтверждение в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "Антипинский НПЗ" за 2018 год, из пункта 3.8 которого следует, что чистый убыток общества за 2018 год составил 35 763 035 тыс. руб., за 2017 год получена чистая прибыль в размере 36 486 тыс. руб.; краткосрочные обязательства общества по состоянию на 31.12.2018 превысили его оборотные активы на 96 781 728 тыс. руб.

Также указано, что по состоянию на 31.12.2018 общество нарушило отдельные ограничительные условия (ковенанты), установленные кредитным договором с ПАО "Сбербанк России" от 16.12.2013, дающие Банку в случае их невыполнения безусловное право требовать досрочной выплаты долгосрочного кредита (долгосрочные обязательства по кредитным договорам на отчетную дату составили 123 670 200 тыс. руб.).

Руководство общества уверено, что общество будет продолжать свою деятельность в будущем в соответствии с принципом непрерывности деятельности, основываясь на рассмотрении финансового положения общества, текущих и долгосрочных планах развития, доступа к финансовым ресурсам, в том числе по следующим причинам: общество связывают с ПАО "Сбербанк России" долгосрочные и взаимовыгодные отношения, ПАО "Сбербанк России" является основным кредитором общества в рамках осуществляемого строительства новых нефтеперерабатывающих мощностей. В течение 2017 и 2018 годов общество должным образом выполняло все финансовые обязательства в рамках кредитных соглашений, включая оплату основной суммы кредита и выплату процентов. Руководство оценивает риск получения требования от банка о досрочном погашении кредитов в 2019 году в связи с нарушение ковенант на 31.12.2018 - как низкий. В декабре 2018 года общество получило дополнительные кредитные средства от ПАО "Сбербанк России", которые были направлены на расчеты с поставщиками нефти, тем самым обеспечив бесперебойную загрузку нефтеперерабатывающих мощностей.

Доказательств того, что полученная по итогу 2017 года прибыль была распределена, в том числе в пользу ПАО "Сбербанк России" или его аффилированных лиц, в материалы спора не представлено.

Как указано выше, 06.06.2018 акционеры компании Vikay приняли решения о передаче одной золотой акции ПАО "Сбербанк России", а также о принятии нового Устава компании Vikay и о назначении нового директора компании Vikay Гренкова Андрея Андреевича (далее - Гренков А.А.).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве довода о заинтересованности представило распечатку интернет-статьи (пресс-релиз), размещенной на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" (https://www.sberbank.ru/ru/press_center/all/article?newsID =200000491-1-1&blockID=&regionID=&lang=ru), в которой приведена цитата управляющего директора отдела по работе с международными клиентами департамента инвестиционно-банковской деятельности Sberbank CIB Алексея Гренкова.

При этом иных доказательств, позволяющих заключить о наличии признаков контролирующего ПАО "Сбербанк России" лица у Гренкова А.А., материалы спора не содержат. Очевидно, что Гренков А.А. является руководителем структурного подразделения аффилированного с ПАО Сбербанк лица, с Sberbank CIB связан трудовыми правоотношениями.

То обстоятельство, что Гренков А.А. был избран в совет директоров компании Vikay (путем согласования с ПАО "Сбербанк России"), 14.09.2018 избран членом совета директоров должника, не свидетельствует о том, что Банк, заключая с должником кредитные договоры, тем самым осуществлял вложения в его уставный капитал, что можно было бы квалифицировать как заем корпоративного характера.

Как следует из представленного аффидевита от 01.11.2019, ПАО "Сбербанк России" обратило взыскание на "золотую акцию" 17.05.2019.

Таким образом, фактически признаки осуществления контроля над должником со стороны ПАО "Сбербанк России" не могли возникнуть ранее мая 2019 года.

Как следует из пункта 11 Обзора от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Применительно к рассматриваемому случаю, материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России", учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, достигло соглашения с должником о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника через акционера-учредителя для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статьи 819 ГК РФ).

Доказательств обратного из материалов дела не следует, подателями жалобы не представлено.

По смыслу статей 358.15, 358.17 ГК РФ, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

Конкурсные кредиторы, ссылающиеся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования ООО "СБК", возникшие у последнего к должнику в результате заключенных с ПАО "Сбербанк России" договоров уступки, не представили доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений), а также того, что принимал участие в распределении прибыли и имел таковую цель, вступая в правоотношения с должником.

Утверждения о том, что ПАО "Сбербанк России" обеспечило контроль над деятельностью должника путем включения в тексты договоров особых условий, а также приобретения привилегированной акции материнской компании ("золотая акция" компании Vikay), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эти условия свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Материалами дела подтверждено и подателями жалоб не оспорено, что содержащиеся в кредитном договоре специальные условия финансирования, корпоративный договор с мажоритарным акционером были использованы в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом кредитная организация не преследовала цель участия в распределении прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно указал на то, что не установлено заинтересованности в пополнении уставного капитала АО "Антипинский НПЗ" в целях улучшения его финансового состояния как аффилированного с ПАО "Сбербанк России" лица, позволяющей характеризовать кредитный заем как корпоративный; признаков контроля за деятельностью должника со стороны банка.

Оплата по договорам уступки прав (требований) со стороны ООО "СБК" материалами дела подтверждена, апеллянтами не оспорена.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В отсутствие каких-либо доказательств порочности заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК" договоров уступки прав требования к должнику, злоупотребления гражданскими правами сторонами договоров при их заключении вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования неправомерным признан быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 12 ноября 2019 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова