Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 08АП-16830/19

город Омск

14 февраля 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16830/2019) акционерного общества "РискИнвест", (регистрационный номер 08АП-16893/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", (регистрационный номер 08АП-17020/2019) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 3 193 273 129 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "РискИнвест" - Заикина А.В. по доверенности N 2204/19-1 от 22.04.2019 (до перерыва),

представителей ПАО Сбербанк - Мусина А.В. по доверенности N 787-Д от 22.08.2019, Валикарамова Д.Д. по доверенности N 92-ДЛТ от 03.10.2019, Сафонова Д.Н. по доверенности N 824-Д от 07.11.2018;

представителя ООО "Трансойл" - Потуданского М.Б. по доверенности N 44/20 от 11.01.2016 (до перерыва), Харапаль С.Ю. по доверенности N 35/20 от 01.01.2020 (после перерыва);

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Германской Ю.А. по доверенности N 1603 от 25.09.2019 (до перерыва), Тумиловича Э.Б. по доверенности N 3154 от 13.12.2019 (после перерыва);

представителя ПАО "Московский кредитный банк" - Мальцева Д.В. по доверенности N 380/2019 от 25.07.2019 (до перерыва), Шкурина А.А. по доверенности N 683/2018 от 01.10.2018 (после перерыва);

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарина М.В. по доверенности N 10/2020 от 31.12.2019;

представителей ООО "СБК" - Бардаева В.Н. по доверенности N 04-71/2019 от 02.12.2019; Мозолевой О.С. по доверенности N 04-21/2020 от 24.01.2020; Рудаева Н.К. по доверенности N 04-69/2019 от 18.11.2019;

представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Лисина С.А. по доверенности N 190520/20 от 20.05.2019; Воронина Д.А по доверенности N 190520/20 от 20.05.2019,

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось 09.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 3 193 273 129 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди в размере 3 193 273 129 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерного общества "РискИнвест" (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Трансойл", АО "РискИнвест", кредиторы, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указывает, что требования ПАО Сбербанк имеют корпоративный характер, на момент поставки нефти ПАО Сбербанк, ООО "СБ Сырьевой трейдинг" и должник являлись аффилированными лицами, должник находился в кризисном финансовом состоянии, поставка нефтепродуктов являлась частью непубличного плана по преодолению кризисного финансового состояния. Материалами дела подтверждена аффилированность ПАО Сбербанк с должником, данный кредитор формировал решения общего собрания акционеров через собственного сотрудника - Гренкова А.А., который с 06.06.2018 контролировал генерального директора АО "Антипинский НПЗ".

Суд первой инстанции необоснованно ограничился отсутствием формально-юридических признаков заинтересованности.

Кроме того, как указывает апеллянт, наличие кризисной финансовой ситуации у должника на момент получения истребуемого кредитором финансирования является юридически значимым обстоятельством, воля ПАО Сбербанк и должника не была направлена на предоставление срочного, возмездного и возвратного финансирования, учитывая в том числе закупку товара для должника через аффилированное лицо.

Подробнее доводы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) изложены в апелляционной жалобе.

АО "РискИнвест" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на допущенное ПАО Сбербанк злоупотребление, приобретение права требования по договору поставки исключительно с целью приобретения дополнительных голосов на собрании кредиторов, поскольку право требования приобретено кредитором в условиях, когда финансовая несостоятельность должника была очевидной, разумных мотивов приобретения не приведено. Состоявшейся уступкой нарушены права иных независимых кредиторов.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неверно дана оценка доводам о фактической направленности специальных условий кредитных договоров на установление контроля и управление должником, не исследованы обстоятельства аффилированности заявителя с должником, действительное положение и статуса Гренкова А.А. во взаимоотношениях с ПАО Сбербанк, доводы конкурирующих кредиторов в указанной части оставлены без внимания.

Подробнее доводы АО "РискИнвест" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Трансойл" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не проверил возражения ООО "Трансойл" об аффилированности АО "АНПЗ" и ПАО Сбербанк и корпоративном характере требования данного кредитора к должнику.

ПАО Сбербанк, по мнению апеллянта, является конечным бенефициаром должника. Суд необоснованно возложил бремя доказывания корпоративного характера требования на независимых кредиторов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств кредиторов об отложении заседания и истребовании дополнительных документов, фактически отказавшись от исследования в полном объеме доводов об аффилированности ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ".

Подробнее доводы ООО "Трансойл" изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и 26.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2020.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Сичевого К.М. поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, согласно которым конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает изложенные в них доводы, просит принятый судебный акт отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

От ООО "Трансойл" поступило ходатайство об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк или АО "Антипинский НПЗ":

1. сведения обо всех акционерах АО "Антипинский НПЗ" (наименование, количество ценных бумаг) вплоть до ПАО "Сбербанк России", начиная с 2015 года по настоящее время;

2. договорные документы об отчуждении акций АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Сокар энергоресурс";

3. договорные документы о залогах акций АО "Антипинский НПЗ";

4. Уставы кипрских компаний LLC VIKAY INDUSTRIAL LIMITED (LLC VIKAY), MASLIOR INVESTMBNTS LIMITED и российской компании ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заявлены ходатайства: об истребовании выписок по расчетным счетам должника из всех банков, в которых у должника открыты расчетные счета; об истребовании у АО Регистраторское общество "Статус" выписок из реестра акционеров должника, списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров должника, протоколы об итогах голосования на общих собраниях акционеров, списки лиц, имеющих право на получение дивидендов должника, перечень лиц, зарегистрированных в реестре владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций - за период с 31.01.2012 по текущую дату; об истребовании у должника документов бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, существенных договоров и иных документов.

Представитель ООО "Трансойл" поддержал заявленные АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ходатайства, а также заявленные ходатайства, представленные до начала судебного заседания.

Представители АО "РискИнвест", ПАО "Московский кредитный банк" поддержали заявленные ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Представители ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, считали, что они к настоящему обособленному спору отношения не имеют; пояснили, что факт обращение взыскания на акции LLC VIKAY INDUSTRIAL LIMITED (LLC VIKAY) материалами дела подтвержден.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал ходатайство об истребовании документов, касающихся корпоративного одобрения и корпоративного участия, полагал, что возможность представления таковых документов имеется у арбитражного управляющего, который заблаговременно не предоставил кредиторам возможность ознакомиться с документацией должника, имеющей значение для рассмотрения настоящего спора; указал на неясность причин указания на одобрение сделок с компаниями ПАО Сбербанк как сделок с заинтересованностью; остальные заявленные кредиторами ходатайства не поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. считал, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции аналогичным ходатайствам дана надлежащая оценка.

Представители ООО "СБК" возражали против заявленных ходатайств.

Представители АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), АО "РискИнвест" поддержали заявленное ООО "Трансойл" ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2020, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 07.02.2020 для разрешения заявленных ходатайств и необходимостью ознакомления с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

После перерыва по существу апелляционных жалоб представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО "Трансойл" считал обоснованными.

Представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, дал устные пояснения суду.

Представители конкурсного управляющего Сичевого К.М., ООО "СБК" просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Московский кредитный банк" поддержали апелляционные жалобы кредиторов, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Относительно заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, касающихся корпоративного одобрения и корпоративного участия в отношении должника, суд исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В обоснование ходатайства, адресованного судам первой и апелляционной инстанций, ООО "Трансойл" пояснило, что по выпискам о движении средств по счетам должника, а также по сведениям обо всех акционерах АО "Антипинский НПЗ" намерено устанавливать признаки корпоративности заявленного ПАО Сбербанк требования; относительно документов, истребуемых у должника (бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, договоры и иные документы) - намерено устанавливать момент возникновения кризисного состояния у должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Кроме того, представителями участвующих в деле лиц не оспаривается, что требуемые документы имеются в распоряжении у должника, временным управляющим к дате проведения первого собрания кредиторов были предоставлены.

При этом в рассматриваемом случае ООО "Трансойл" к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у должника документов (бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, договоры и иные) не обращалось, необходимость получения данных сведений для рассмотрения спора не раскрыло, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам заявителя ходатайства, сам по себе момент возникновения признаков кризисного состояния должника в рассматриваемом случае значения не имеет и не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

По неоспоренному утверждению представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. АО "Антипинский НПЗ" приступило к полноценному осуществлению хозяйственной деятельности в 2018 году, осуществляя до указанного времени строительство производственных мощностей и их постепенный (поэтапный) ввод в эксплуатацию; согласно бизнес-плану срок окупаемости проекта "Антипинский НПЗ" составляет более 30 лет, по итогам 2018 года прибыль не получена, ее распределение не происходило.

При этом наряду с ПАО Сбербанк, о подконтрольности должника которому заявлено апеллянтами, в заемные отношения с АО "Антипинский НПЗ" вступали также иные кредитные учреждения (ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 30 000 000 долларов США по кредитному договору от 22.09.2017, на сумму 30 000 000 долларов США по кредитному договору от 07.12.2017; ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 6 000 000 000 руб. по кредитному договору от 29.06.2018 и др.), а в ряде случаев - принимали поручительство должника в качестве обеспечения исполнения обязательств иных лиц (ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 70 000 000 долларов США по договору поручительства от 26.08.2016, на сумму 70 000 000 долларов США по договору поручительства от 07.04.2016, на сумму 1 900 000 000 руб. по договору поручительства от 16.07.2018; АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на сумму 2 900 000 000 руб. по договору поручительства от 30.11.2015 и др.).

Для установления обоснованности требования кредитора момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника определяющего правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без истребования дополнительных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между ООО "СБ Сырьевой трейдинг" (продавец) и АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки нефти N SBCANP201707 (далее - договор поставки от 19.07.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю сырую нефть (далее - нефть) из ресурсов компании-производителя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную нефть в порядке и на условиях, установленных договором (т. 212, л.д. 116-121).

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 19.07.2017 нефть поставляется ежемесячными партиями путем подписания сторонами Дополнений по форме, установленной в Приложении N 1 к договору, с указанием количества нефти. Обязательство продавца поставить определенную партию нефти, а покупателя - принять и оплатить ее возникает с даты подписания обеими сторонами соответствующего Дополнения, которое является неотъемлемой частью Договора.

Количество нефти, поставленной продавцом и принятой покупателем в соответствии с соответствующим Дополнением, определяется согласно Универсальному передаточному акту по форме УПД, подписанному уполномоченными представителями Сторон договора (пункт 5.2 договора поставки от 19.07.2017).

07.02.2019 между сторонами подписано дополнение N 21, в котором стороны согласовали условия поставки Нефти в феврале 2019 года (далее - Партия 1).

Продавец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке Нефти в согласованном объеме, что подтверждается УПД от 28.02.2019, подписанным и скрепленным печатями сторонами (т. 212, л.д. 156).

Согласно дополнению N 21-1 к договору окончательная стоимость Партии 1, поставленной продавцом покупателю в феврале 2019 года составила 1 456 135 244 руб. 74 коп., включая НДС 20 %, из расчета:

- в объеме 40 000 метрических тонн по цене 23 309 руб. 29 коп., кроме того НДС 20 % в размере 4 661 руб. 86 коп. за одну метрическую тонну Нефти;

- в объеме 11 996 метрических тонн по цене 23 430 руб. 68 коп., кроме того НДС 20 % в размере 4 686 руб. 14 коп. за одну метрическую тонну Нефти.

Пунктом 2 Дополнения N 21-1 установлен срок оплаты покупателем продавцу за поставленную Нефть:

- сумма 125 243 756 руб. 88 коп. - до 05.03.2019;

- сумма 1 330 891 487 руб. 86 коп. - до 09.04.2019.

В нарушение пункта 9.1 договора поставки от 19.07.2017 должник произвел оплату Нефти частично и размере 125 243 756 руб. 88 коп. (т. 212, л.д. 161), в связи с чем задолженность покупателя по оплате Партии 1 составляет 1 330 891 487 руб. 86 коп.

03.04.2019 между сторонами подписано дополнение N 22, в котором стороны согласовали условия поставки Нефти в апреле 2019 года (далее - Партия 2).

Продавец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке нефти в согласованном объеме, что подтверждается УПД от 22.04.2019 (с корректировкой от 30.04.2019), подписанными и скрепленным печатями сторонами (т. 212, л.д. 157-160).

Согласно дополнению N 22-1 к договору окончательная стоимость Партии 2, поставленной продавцом покупателю в апреле 2019 года составила 1 719 574 592 руб. 60 коп., включая НДС 20 %, из расчета:

- в объеме 30 993 метрических тонн по цене 25 544 руб. 69 коп., кроме того НДС 20 % в размере 5 108 руб. 94 коп. за одну метрическую тонну Нефти;

- в объеме 25 000 метрических тонн по цене 25 650 руб. 89 коп., кроме того НДС 20 % в размере 5 130 руб. 18 коп. за одну метрическую тонну Нефти.

Пунктом 2 Дополнения N 22-1 установлены сроки оплаты покупателем продавцу за поставленную Нефть:

- сумма 184 880 149 руб. 39 коп. - до 06.05.2019;

- сумма 1 534 694 443 руб. 21 коп. - до 03.06.2019.

В нарушение пункта 9.1 договора поставки от 19.07.2017 покупатель оплату нефти не произвел, задолженность по оплате Партии 2 составляет 1 719 574 592 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения кредитором своих обязательств по договору поставки. Возражений должника относительно качества или количества поставленного товара в материалах дела не имеется.

Факт поставки участвующими в деле лицами не опровергнут.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае поставка нефти осуществлена до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (27.05.2019).

Согласно пункту 12.2 договора поставки от 19.07.2017, если покупатель не производит какой-либо платеж в оплату поставленной партии нефти в установленный договором срок, то покупатель дополнительно к своему основному обязательству осуществить такой платеж обязуется по требованию продавца, уплатить продавцу проценты на просроченную сумму по ставке 14,5 % годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.09.2019 размер задолженности по процентам на просроченную сумму по основному обязательству составляет 141 411 980 руб. 70 коп.

27.06.2019 между ООО "СБ Сырьевой трейдинг" (цедент) и ПАО Сбербанк (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N SBCANP201707-У (далее - договор цессии от 27.06.2019) (т. 213, л.д. 1-4), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки от 19.07.2017, с учетом всех изменений и дополнений к нему по состоянию на 27.06.2019 в размере 3 110 685 518 руб. 77 коп., в том числе: 3 050 466 080 руб. 46 коп. - основной долг, 60 219 438 руб. 31 коп. - проценты, начисленные на основании пункта 12.2 договора поставки от 19.07.2017.

В соответствии с пунктами 1.2.4 договора цессии от 27.06.2019 и 17.1 договора поставки от 19.07.2017 согласие на уступку всех прав требований по договору поставки, в том числе право требовать оплату за поставленную Нефть, уплаты процентов на просроченную сумму, возмещения реального ущерба, в пользу ПАО Сбербанк предоставлено должником.

Согласно пункту 2.3 договора цессии от 27.06.2019 уступка прав (требований) по договору происходит в дату заключения договора цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратного.

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязанности по договору цессии от 27.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи, платежным поручением от 01.07.2019 N 501869, зачетом встречных однородных требований по генеральному соглашению N 6894 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированным процентными ставками от 23.07.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "СБ Сырьевой трейдинг" (т. 213, л.д. 73-94).

Из содержания договора цессии от 27.06.2019 суд первой инстанции заключил, что указанный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор цессии является заключенным.

Общая сумма задолженности АО "Антипинский НПЗ" по договору поставки от 19.07.2017 составляет 3 191 878 061 руб. 16 коп., в том числе: 3 050 466 080 руб. 46 коп. - основной долг, 141 411 980 руб. 70 коп. - проценты.

Расчет задолженности, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным, сторонами не оспорен.

Кроме того, 22.04.2014 между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 7 (далее - договор от 22.04.2014), в соответствии с которым Банк (Гарант) принял на себя обязательство предоставить гарантии исполнения АО "Антипинский НПЗ" (Принципал) обязательств по:

- обеспечению обязательств Принципала по уплате акциза в случае непредставления Принципалом в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, Бенефициару документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, и неуплаты им акциза;

- возврату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, излишне полученной Принципалом (зачтенной Принципалу) в результате возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.04.2014, за предоставление каждой гарантии, указанной в пункте 1.1 договора, с Принципала взимается вознаграждение.

Вознаграждение за предоставление гарантии начисляется на фактическую сумму соответствующей гарантии в процентах годовых, начиная с даты вступления в силу соответствующей гарантии, указанной в гарантии (включительно) и заканчивая: датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии, или датой осуществления Гарантом платежа Бенефициару на полную сумму соответствующей гарантии (включительно), или датой досрочного прекращения, в зависимости от того, какое из перечисленных выше событий произойдёт ранее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 22.04.2014 уплата вознаграждения осуществляется ежеквартально в следующем порядке:

- платеж за первый квартал срока действия Гарантии уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты выдачи Гарантии;

- начиная со второго квартала срока действия Гарантии (включительно),

- ежеквартально не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным календарным кварталом, при этом платеж за последний неполный календарный квартал срока действия Гарантии осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты прекращения соответствующей Гарантии.

Плата за неполный календарный квартал осуществляется за фактическое число дней в таком квартале. При этом сумма вознаграждения, начисленная в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (включая обе даты), подлежит уплате в срок не позднее 01.07.2019 (включительно), за исключением платежей, фактически уплаченных Принципалом по состоянию на 30.01.2019.

Размер вознаграждения для гарантий, выданных начиная с 06.02.2017 (включительно) составляет - 1 процент годовых.

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае возврата Принципалом или Бенефициаром Гаранту оригинального экземпляра соответствующей Гарантии, и/или получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара (в форме заказного письма с уведомлением) о досрочном прекращении действия соответствующей Гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по ней, а также осуществления Гарантом платежа Бенефициару на полную сумму соответствующей Гарантии, указанная Гарантия прекращает своё действие, а начисление вознаграждения прекращается с рабочего дня, следующего за датой оформления акта приема-передачи оригинального экземпляра соответствующей Гарантии, подписанного Гарантом и Принципалом, и/или датой получения Гарантом оригинального экземпляра соответствующего письменного уведомления от Бенефициара, указанной в уведомлении о вручении.

16.03.2018 ПАО Сбербанк выдало гарантию N 67/0000/0015/007-109 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Бенефициар) в обеспечение исполнения АО "Антипинский НПЗ" (Принципал) своих обязательств, предусмотренных НК РФ в случае неуплаты Принципалом акциза, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом перед Бенефициаром обязанности по предоставлению в течение шести месяцев с даты предоставления в налоговый орган банковской гарантии документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в феврале 2018 года в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, любую сумму, не превышающую 1 315 851 000 руб. по предъявлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Гарантия выдана для освобождения Принципала в соответствии со статьей 184 НК РФ от уплаты акциза в сумме, не превышающей 1 315 851 000 руб. по подакцизным товарам, реализуемым за пределами РФ.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.05.2018 и действует по 27.03.2019 включительно.

16.01.2019 Бенефициар проинформировал Гаранта об освобождении Банка от обязательств по банковской гарантии. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Принципалу Гарантию, в то же время обязательства Принципала по выплате вознаграждения выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных обязательств должника по договору за выдачу гарантии от 16.03.2018 N 67/0000/0015/007-109 составляет 576 811 руб. 40 коп.

23.11.2018 ПАО Сбербанк выдало Бенефициару гарантию N 67/0000/0015/007-111 в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных НК РФ в случае неуплаты Принципалом акциза, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом перед Бенефициаром обязанности по предоставлению в течение шести месяцев с даты предоставления в налоговый орган банковской гарантии документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в октябре 2018 года в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, любую сумму, не превышающую 11 188 596 руб. по предъявлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Гарантия выдана для освобождения Принципала в соответствии со статьей 184 НК РФ от уплаты акциза в сумме, не превышающей 11 188 596 руб. по подакцизным товарам, реализуемым за пределами РФ.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.11.2018 и действует по 27.09.2019 включительно.

31.07.2019 Бенефициар проинформировал Гаранта об освобождении Банка от обязательств по банковской гарантии. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Принципалу Гарантию, в то же время обязательства Принципала по выплате вознаграждения выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных обязательств должника по договору за выдачу гарантии от 23.11.2018 N 67/0000/0015/007-111 составляет 64 985 руб. 82 коп.

23.11.2018 ПАО Сбербанк выдало Бенефициару гарантию N 67/0000/0015/007-112 в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных НК РФ в случае неуплаты Принципалом акциза, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом перед Бенефициаром обязанности по предоставлению в течение шести месяцев с даты предоставления в налоговый орган банковской гарантии документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в октябре 2018 года в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, любую сумму, не превышающую 30 925 406 руб. по предъявлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Гарантия выдана для освобождения Принципала в соответствии со статьей 184 НК РФ от уплаты акциза в сумме, не превышающей 30 925 406 руб. по подакцизным товарам, реализуемым за пределами РФ.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.01.2019 и действует по 27.11.2019 включительно.

02.07.2019 Бенефициар проинформировал Гаранта об освобождении Банка от обязательств по банковской гарантии. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Принципалу Гарантию, в то же время обязательства Принципала по выплате вознаграждения выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных обязательств должника по договору за выдачу гарантии от 23.11.2016 N 67/0000/0015/007-112 составляет 78 796 руб. 24 коп.

17.12.2018 ПАО Сбербанк выдало Бенефициару гарантию N 67/0000/0015/007-113 в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных НК РФ в случае неуплаты Принципалом акциза, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом перед Бенефициаром обязанности по предоставлению в течение шести месяцев с даты предоставления в налоговый орган банковской гарантии документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в ноябре 2018 года в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, любую сумму, не превышающую 22 649 695 руб. по предъявлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Гарантия выдана для освобождения Принципала в соответствии со статьей 184 НК РФ от уплаты акциза в сумме, не превышающей 22 649 695 руб. по подакцизным товарам, реализуемым за пределами РФ. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.12.2018 и действует по 27.10.2019 включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Принципалу Гарантию, в то же время обязательства Принципала по выплате вознаграждения выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных обязательств должника по договору за выдачу гарантии от 17.12.2018 N 67/0000/0015/007-113 составляет 152 652 руб. 73 коп.

17.12.2018 ПАО Сбербанк выдало Бенефициару гарантию N 67/0000/0015/007-114 в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных НК РФ в случае неуплаты Принципалом акциза, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом перед Бенефициаром обязанности по предоставлению в течение шести месяцев с даты предоставления в налоговый орган банковской гарантии документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в ноябре 2018 года в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, любую сумму, не превышающую 40 388 702 руб. по предъявлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Гарантия выдана для освобождения Принципала в соответствии со статьей 184 НК РФ от уплаты акциза в сумме, не превышающей 40 388 702 руб. по подакцизным товарам, реализуемым за пределами РФ. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.02.2019 и действует по 27.12.2019 включительно.

31.07.2019 Бенефициар проинформировал Гаранта об освобождении Банка от обязательств по банковской гарантии. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Принципалу Гарантию, в то же время обязательства Принципала по выплате вознаграждения выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных обязательств должника по договору за выдачу гарантии от 17.12.2018 N 67/0000/0015/007-114 составляет 134 997 руб. 85 коп.

24.01.2019 ПАО Сбербанк выдало Бенефициару гарантию N 67/0000/0015/007-115 в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных НК РФ в случае неуплаты Принципалом акциза, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом перед Бенефициаром обязанности по предоставлению в течение шести месяцев с даты предоставления в налоговый орган банковской гарантии документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в декабре 2018 года в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, любую сумму, не превышающую 34 640 172 руб. по предъявлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Гарантия выдана для освобождения Принципала в соответствии со статьей 184 НК РФ от уплаты акциза в сумме, не превышающей 34 640 172 руб. по подакцизным товарам, реализуемым за пределами РФ. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.01.2019 и действует по 27.11.2019 включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Принципалу Гарантию, в то же время обязательства Принципала по выплате вознаграждения выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных обязательств должника по договору за выдачу Гарантии от 24.01.2019 N 67/0000/0015/007-115 составляет 148 051 руб. 15 коп.

24.01.2019 ПАО Сбербанк выдало Бенефициару гарантию N 67/0000/0015/007-116 в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных НК РФ в случае неуплаты Принципалом акциза, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом перед Бенефициаром обязанности по предоставлению в течение шести месяцев с даты предоставления в налоговый орган банковской гарантии документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в декабре 2018 года в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, любую сумму, не превышающую 26 058 337 руб.

Гарантия выдана для освобождения Принципала в соответствии со статьей 184 НК РФ от уплаты акциза в сумме, не превышающей 26 058 337 руб. по подакцизным товарам, реализуемым за пределами РФ. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.03.2019 и действует по 27.01.2020 включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Принципалу Гарантию, в то же время обязательства Принципала по выплате вознаграждения выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных обязательств должника по договору за выдачу гарантии от 24.01.2019 N 67/0000/0015/007-116 составляет 111 372 руб. 62 коп.

20.02.2019 ПАО Сбербанк выдало Бенефициару гарантию N 67/0000/0015/007-117 в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных НК РФ в случае неуплаты Принципалом акциза, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом перед Бенефициаром обязанности по предоставлению в течение шести месяцев с даты предоставления в налоговый орган банковской гарантии документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в январе 2019 года в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, любую сумму, не превышающую 9 707 590 руб. по предъявлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Гарантия выдана для освобождения Принципала в соответствии со статьей 184 НК РФ от уплаты акциза в сумме, не превышающей 9 707 590 руб. по подакцизным товарам, реализуемым за пределами РФ. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.02.2019 и действует по 27.12.2019 включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Принципалу Гарантию, в то же время обязательства Принципала по выплате вознаграждения выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных обязательств должника по договору за выдачу гарантии от 20.02.2019 N 67/0000/0015/007-117 составляет 50 798 руб. 63 коп.

21.03.2019 ПАО Сбербанк выдало Бенефициару гарантию N 67/0000/0015/007-118 в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных НК РФ в случае неуплаты Принципалом акциза, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом перед Бенефициаром обязанности по предоставлению в течение шести месяцев с даты предоставления в налоговый орган банковской гарантии документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в феврале 2019 года в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, любую сумму, не превышающую 17 153 121 руб. по предъявлении Бенефициаром письменною требования об ее уплате.

Гарантия выдана для освобождения Принципала в соответствии со статьей 184 НК РФ от уплаты акциза в сумме, не превышающей 17 153 121 руб. по подакцизным товарам, реализуемым за пределами РФ. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25.03.2019 и действует по 27.01.2020 включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Принципалу Гарантию, в то же время обязательства Принципала по выплате вознаграждения выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.09.2019 размер непогашенных обязательств должника по договору от 21.03.2019 N 67/0000/0015/007-118 составляет 76 601 руб. 61 коп.

Факт выполнения кредитором обязательств по предоставлению банковских гарантий подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Каких-либо доказательств оплаты стоимости вознаграждения по предоставлению банковских гарантий суду не представлено.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 377, пункта 2 части 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 395 068 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторы ссылаются на аффилированность должника, ПАО Сбербанк и ООО "СБ Сырьевой трейдинг", что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков корпоративных отношений.

Указанные возражения продублированы кредиторами в настоящих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (часть 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В указанной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СБ Сырьевой трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017, юридический адрес указан: г.Москва, ул.Вавилова, д.19, участниками общества являются акционерное общество "Сбербанк КИБ" (99 %) и общество с ограниченной ответственностью "СИБ финансовый брокер" (1%).

Юридическая аффилированность между ООО "СБ Сырьевой трейдинг" и ПАО Сбербанк участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы о заинтересованности ПАО Сбербанк и ООО "СБ Сырьевой трейдинг" не значимы для настоящего спора с учетом доказанности факта оплаты цессии и отсутствием факта нарушения прав должника осуществленной цессией.

Предположения конкурирующих кредиторов о пороках сделок не выходят за пределы квалификации, допускаемой при проверке по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 29.07.2019 акционерами АО "Антипинский НПЗ" являются MASLIOR INVESTMBNTS LIMITED (количество акций - 346 613 302 шт.) и ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (количество акций - 1 382 453 205 шт.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (100 % доли акций) является ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД. Акционерами ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД являются общество с ограниченной ответственностью "СБК Комплект" (количество акций - 400) и SOCAR RUSSIA INVESTMENTS LIMITED (количество акций - 600).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сведены к тому, что ПАО Сбербанк, имея с 2013 года в залоге долю в компании "Викей Индастриал Лимитед" (LLC Vikay Industrial Limited, Кипр, далее - Vikay, компания Викей Индастриал Лимитед), а в последующем, получив выпущенную компанией Викей Индастриал Лимитед "золотую акцию", имело возможность определять действия должника или иным образом давать должнику обязательные для исполнения указания.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредиторов о том, что ПАО Сбербанк имело возможность определять действия должника через компанию Vikay, компанию Energoresource RT Limited (одним из директоров которой являлся Ян Серебряков - сотрудник ПАО Сбербанк), поскольку на момент заключения и исполнения договора поставки и выдачи банковских гарантий таковое влияние не подтверждено.

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем приобретения привилегированной акции материнской компании ("золотая акция" компании Vikay), судом первой инстанции не приняты во внимание судом, поскольку это свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Из материалов настоящего спора установлено следующее.

Решение о выпуске одной золотой погашаемой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 ЕВРО принято акционерами Vikay 06.06.2018, однако в конечном итоге в адрес ПАО Сбербанк "золотая акция" выпущена 07.12.2018.

При этом "Золотая акция" представляет по своей сути инструмент блокирования принятия заведомо неблагоприятных и невыгодных для Заемщика, его хозяйственной деятельности и финансового состояния решений исполнительным органом, а также его учредителей, касающихся, в первую очередь, вывода активов.

Вопреки доводам апеллянтов, из хозяйственного поведения ПАО Сбербанк не усматривается нетипичного поведения кредитора-финансовой организации, стремящегося минимизировать риски невозврата предоставленных должнику средств.

Само по себе нахождение доли Vikay в залоге у ПАО Сбербанк с 2013 года с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что Банк определял направление деятельности должника и участвовал в распределении прибыли, поскольку производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году, прибыли как таковой у АО "Антипинский НПЗ" по итогу 2018 года не имелось.

Изложенное также находит свое подтверждение в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "Антипинский НПЗ" за 2018 год, из пункта 3.8 которого следует, что чистый убыток общества за 2018 год составил 35 763 035 тыс. руб., за 2017 год была получена чистая прибыль в размере 36 486 тыс. руб.; краткосрочные обязательства общества по состоянию на 31.12.2018 превысили его оборотные активы на 96 781 728 тыс. руб.

Также указано, что по состоянию на 31.12.2018 общество нарушило отдельные ограничительные условия (ковенанты), установленные кредитным договором с ПАО Сбербанк от 16.12.2013, дающие Банку в случае их невыполнения безусловное право требовать досрочной выплаты долгосрочного кредита (долгосрочные обязательства по кредитным договорам на отчетную дату составили 123 670 200 тыс. руб.).

Руководство общества уверено, что общество будет продолжать свою деятельность в будущем в соответствии с принципом непрерывности деятельности, основываясь на рассмотрении финансового положения общества, текущих и долгосрочных планах развития, доступа к финансовым ресурсам, в том числе по следующим причинам: общество связывают с ПАО Сбербанк долгосрочные и взаимовыгодные отношения, ПАО Сбербанк является основным кредитором общества в рамках осуществляемого строительства новых нефтеперерабатывающих мощностей. В течение 2017 и 2018 годов общество должным образом выполняло все финансовые обязательства в рамках кредитных соглашений, включая оплату основной суммы кредита и выплату процентов. Руководство оценивает риск получения требования от банка о досрочном погашении кредитов в 2019 году в связи с нарушение ковенант на 31.12.2018 - как низкий. В декабре 2018 года общество получило дополнительные кредитные средства от ПАО Сбербанк, которые были направлены на расчеты с поставщиками нефти, тем самым обеспечив бесперебойную загрузку нефтеперерабатывающих мощностей.

Доказательств того, что полученная по итогу 2017 года прибыль была распределена, в том числе в пользу ПАО Сбербанк или его аффилированных лиц, в материалы спора не представлено.

Как указано выше, 06.06.2018 акционеры компании Vikay приняли решения о передаче одной золотой акции ПАО Сбербанк, а также о принятии нового Устава компании Vikay и о назначении нового директора компании Vikay Гренкова Алексея Андреевича (далее - Гренков А.А.).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве довода о заинтересованности представило распечатку интернет-статьи (пресс-релиз), размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк (https://www.sberbank.ru/ru/press_center/all/article?newsID =200000491-1-1&blockID=&regionID=&lang=ru), в которой приведена цитата управляющего директора отдела по работе с международными клиентами департамента инвестиционно-банковской деятельности Sberbank CIB Алексея Гренкова.

При этом иных доказательств, позволяющих заключить о наличии признаков контролирующего ПАО Сбербанк лица у Гренкова А.А., материалы спора не содержат. Очевидно, что Гренков А.А. является руководителем структурного подразделения аффилированного с ПАО Сбербанк лица, с Sberbank CIB связан трудовыми правоотношениями.

То обстоятельство, что Гренков А.А. был избран в совет директоров компании Vikay (путем согласования с ПАО Сбербанк), 14.09.2018 избран членом совета директоров должника, не свидетельствует о том, что Банк, заключая с должником кредитные договоры, тем самым осуществлял вложения в его уставный капитал, с целью определения направлений деятельности.

Как следует из представленного аффидевита от 01.11.2019, ПАО Сбербанк обратило взыскание на "золотую акцию" 17.05.2019, таким образом фактически признаки осуществления контроля над должником со стороны ПАО Сбербанк не могли возникнуть ранее мае 2019 года.

Как следует из пункта 11 Обзора от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

ПАО Сбербанк не опровергает доводы о том, что являлся залогодержателем 80% доли АО "Антипинский НПЗ", принадлежащей компании Викай, с 2014 года (согласно аффидевиту доля заложена на основании контракта от 06.02.2014).

Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт участия Банка в распределении прибыли должника. В период с 2014 по 2017 должник осуществлял строительство и поэтапное введение своих производственных мощностей, как таковую хозяйственную деятельность, результатом которой являлось получение чистой прибыли, по объективным причинам полноценно не вел. Заемное финансирование по факту предоставлено на реализацию проекта по строительству НПЗ, предоставление доли общества в залог в качестве обеспечения с учетом фактических обстоятельств спора не может быть расценено как управленческий фактор со стороны Банка.

Доказательств обратного из материалов дела не следует, подателями жалобы не представлено.

По смыслу статей 358.15, 358.17 ГК РФ, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

Конкурсные кредиторы, ссылающиеся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования ПАО Сбербанк, возникшие у последнего к должнику в результате заключенной с ООО "СБ Сырьевой трейдинг" уступки, а также в результате предоставления банковской гарантии, не смогли представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений), а также того, что принимал участие в распределении прибыли и имел таковую целью, вступая в правоотношения с должником.

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем приобретения привилегированной акции материнской компании ("золотая акция" компании Vikay), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эти условия свидетельствуют об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно указал на то, что не установлено заинтересованности в пополнении уставного капитала АО "Антипинский НПЗ" в целях улучшения его финансового состояния как аффилированного с ПАО Сбербанк лица, позволяющей характеризовать возникшие обязательства в качестве корпоративных; признаков контроля за деятельностью должника со стороны ПАО Сбербанков.

Задолженность АО "Антипинский НПЗ" по предоставленным банковским гарантиям участвующими в деле лицами не отрицается. Банковские гарантии были предоставлены в рамках услуг, обычно оказываемых банковскими организациями в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Оплата по договорам уступки прав (требований) со стороны ПАО Сбербанк материалами дела подтверждена, апеллянтами не оспорена.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В отсутствие каких-либо доказательств порочности заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "СБ Сырьевой Трейдинг" договора уступки прав требования к должнику, злоупотребления гражданскими правами сторонами договоров при его заключении вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования неправомерным признан быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 13 ноября 2019 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова