Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-64113/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-216512/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым

об отказе конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Сибград" земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Искитим. ул. Пушкина. 20 и применении последствий недействительности сделки. Перечислении ООО "Экспертиза" (ОГРН 11677464397, ИНН 9729006053) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тыс.) руб. на основании счета N 54 от 30.07.2019 г., внесенные для проведения экспертизы ООО "КОРВЕТ" по платежному поручению N 1032 от 20.02.2019 г. Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тыс.) руб. 00 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - Афанасьева А.З. по дов.от 11.09.2019,

от Аракеляна С.Г. - Анисимов В.Я. по дов.от 17.08.2018,

от ООО "Сибград" - Яминова М.Р., Осташенкова И.В. по дов.от 01.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Сибград" земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Искитим. ул. Пушкина. 20 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Сибград" земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Искитим. ул. Пушкина. 20 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Аракеляна С.Г., ООО "Сибград" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 11.07.2017 совершена сделка по отчуждению имущества, а именно заключен договор купли-продажи N ИС/91/21 земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Искитим. ул. Пушкина. 20.

Конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительной сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016, оспариваемая сделка заключена 11.07.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике; ссылка конкурсного управляющего на наличие у ООО "Санто-холдинг" задолженности перед иными кредиторами несостоятельна, поскольку факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества; заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при их заключении; ответчик по сделке не являлся работником должника, не является аффилированным лицом по отношению к должнику; сделка осуществлена на рыночных условиях, по стоимости выше балансовой и выше стоимости по которой ООО "Санто-холдинг" приобрел спорный объект.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что земельный участок передавался в состоянии естественного износа, при этом заключение оценщика, на которое ссылается суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством по делу, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указывает управляющий, согласно отчету об оценке объекта N 18/063 "Об определении рыночной стоимости имущества", рыночная стоимость здания столовой с кадастровым номером 54:33:050101:21, площадью 1312, 2 кв.м. составляет - 9 634 000 рублей, а земельный участок с кадастровым номером 54:33:50101:91, площадью 3 008 кв.м. составляет 1 932 000 рублей.

Принимая во внимание рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 54:33:050101:21 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91, определенную на основании отчета об оценке объекта оценки N 18/063 "Об определении рыночной стоимости имущества", за вычетом суммы уплаченной по договору разница составляет - (11 566 000 - 600 000) = 10 966 000 рублей или (5,1 %).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216512/16 от 24.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза" Брагину Александру Игоревичу или Козловой Марине Сергеевне, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, кадастровый номер: 54:33:050101:21 по состоянию на 11.07.2017 с учетом состояния на дату отчуждения без учета улучшений? 2. Какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, кадастровый номер: 54:33:050101:91 по состоянию на 11.07.2017 с учетом состояния на дату отчуждения без учета улучшений?".

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлено, что общая стоимость объектов оценки составляет 891 000 руб.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, о повторной экспертизе не заявлялось.

Таким образом, представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Разница между ценой, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет 32% от стоимости, определенной в экспертном заключении.

Коллегия учитывает, что расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу Ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50 %.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выписки ЕГРЮЛ в графе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" основным видом деятельности ООО "Санто- Холдинг" является 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, а также 46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

В результате ООО "Санто - Холдинг" за время существования не осуществляло торговлю объектами недвижимости (здание, строений, сооружений и землей). Если ООО "Санто - Холдинг" действительно имело цель перепродажи объекта, то как действия общества согласуются с длительным владением объекта и продажей по существенно заниженной стоимости, после принятия заявления о признании общества (ООО "Санто - Холдинг") банкротом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, что представленный ответчиком отчет об оценке недействителен.

Таким образом, ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии стоимости земельного участка, определенной на основании указанного отчета, судом отклоняются как необоснованные.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А. Комаров