Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 08АП-16817/19

город Омск

17 февраля 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16817/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", (регистрационный номер 08АП-16819/2019) акционерного общества "РискИнвест", (регистрационный номер 08АП-17025/2019) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 115 013 358 руб. 54 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "РискИнвест" - Заикина А.В. по доверенности N 2204/19-1 от 22.04.2019 (до перерыва),

представителей ПАО Сбербанк - Мусина А.В. по доверенности N 787-Д от 22.08.2019 (до перерыва), Валикарамова Д.Д. по доверенности N 92-ДЛТ от 03.10.2019, Сафонова Д.Н. по доверенности N 824-Д от 07.11.2018 (до перерыва);

представителя ООО "Трансойл" - Потуданского М.Б. по доверенности N 44/20 от 11.01.2016 (до перерыва), Харапаль С.Ю. по доверенности N 35/20 от 01.01.2020 (до перерыва);

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Германской Ю.А. по доверенности N 1603 от 25.09.2019 (до перерыва), Тумиловича Э.Б. по доверенности N 3154 от 13.12.2019 (после перерыва);

представителя ПАО "Московский кредитный банк" - Мальцева Д.В. по доверенности N 380/2019 от 25.07.2019 (до перерыва), Шкурина А.А. по доверенности N 683/2018 от 01.10.2018 (до перерыва);

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарина М.В. по доверенности N 10/2020 от 31.12.2019;

представителей ООО "СБК" - Бардаева В.Н. по доверенности N 04-71/2019 от 02.12.2019 (до перерыва); Мозолевой О.С. по доверенности N 04-21/2020 от 24.01.2020; Рудаева Н.К. по доверенности N 04-69/2019 от 18.11.2019;

представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Лисина С.А. по доверенности N 190520/20 от 20.05.2019 (до перерыва); Воронина Д.А по доверенности N 190520/20 от 20.05.2019 (до перерыва),

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось 24.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 35 115 013 358 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди в размере 35 115 013 358 руб. 54 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерное общество "РискИнвест" (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Трансойл", АО "РискИнвест", кредиторы, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указывает, что требования ПАО Сбербанк имеют корпоративный характер, на момент выдачи денежных средств ПАО Сбербанк и должник являлись аффилированными лицами, должник находился в кризисном финансовом состоянии, выдача денежных средств являлась частью непубличного плана по преодолению кризисного финансового состояния. Материалами дела подтверждена аффилированность ПАО Сбербанк с должником, данный кредитор формировал решения общего собрания акционеров через собственного сотрудника - Гренкова А.А., который с 06.06.2018 контролировал генерального директора АО "Антипинский НПЗ".

Суд первой инстанции необоснованно ограничился отсутствием формально-юридических признаков заинтересованности. Наличие кризисной финансовой ситуации у должника на момент получения истребуемого кредитором финансирования является юридически значимым обстоятельством, воля ПАО Сбербанк и должника не была направлена на предоставление срочного, возмездного и возвратного финансирования.

Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении вопроса о залоговом статусе требования ПАО Сбербанк, включил в реестр требований кредиторов задолженность как обеспеченную залогом в полном размере, несмотря на то, что ПАО Сбербанк просило включить в качестве обеспеченного задолженность в размере 180 000 руб.

Подробнее доводы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) изложены в апелляционной жалобе.

АО "РискИнвест" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства аффилированности заявителя с должником, к требованию ПАО Сбербанк надлежало применить повышенный стандарт доказывания, доводы конкурирующих кредиторов в указанной части оставлены без внимания. По мнению апеллянта, заявителем не доказано перечисление денежных средств должнику, представленные выписки о движении денежных средств являются ненадлежащим доказательством. В связи с тем, что в представленных выписках не отражены операции по погашению процентов, содержащиеся в расчете задолженности, заявителем также не доказан размер задолженности.

Апеллянт отмечает, что заключенный между должником и Банком договор залога N 14-ЗАЛ-1 от 29.03.2019 является ничтожным, поскольку заключен за месяц до опубликования сообщения о намерении должника обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); договор залога доли N 12 от 13.12.2018 в уставном капитале ООО "Нефтяная компания "Новый поток" также, по мнению апеллянта, является ничтожным, поскольку заключен в период контроля заявителем деятельности должника; договор залога доли N 7071-ЗАЛ-1 от 12.12.2018 в уставном капитале ООО "Нефтяная компания "Новый поток" является ничтожным, поскольку заключен в обход закона с целью получения преимущественного удовлетворения требований ПАО Сбербанк перед иными кредиторами должника.

Помимо этого АО "РискИнвест" указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении Мазурова Д.П. - бывшего бенефициарного владельца группы компаний "Новый поток", в которую входит должник, для представления пояснений относительно фактического управленческого состава должника и его реальных полномочий.

Подробнее доводы АО "РискИнвест" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Трансойл" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не проверил возражения ООО "Трансойл" об аффилированности АО "АНПЗ" и ПАО Сбербанк, и корпоративном характере требования данного кредитора к должнику.

ПАО Сбербанк, по мнению апеллянта, является конечным бенефициаром должника. Суд необоснованно возложил бремя доказывания корпоративного характера требования на независимых кредиторов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств кредиторов об отложении заседания и истребовании дополнительных документов, фактически отказавшись от исследования в полном объеме доводов об аффилированности ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ".

Подробнее доводы ООО "Трансойл" изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и 26.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2020.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Сичевого К.М. поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, согласно которым конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает изложенные в них доводы, просит принятый судебный акт отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

От ООО "Трансойл" поступили ходатайства: о приобщении дополнительного документа - копии акта экспертного исследования от 30.01.2020 N 44-19; о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы для определения времени возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк или АО "Антипинский НПЗ":

1. сведений обо всех акционерах АО "Антипинский НПЗ" (наименование, количество ценных бумаг) вплоть до ПАО Сбербанк, начиная с 2015 года по настоящее время;

2. договорные документы об отчуждении акций АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Сокар энергоресурс";

3. договорные документы о залогах акций АО "Антипинский НПЗ";

4. Уставы кипрских компаний LLC VIKAY INDUSTRIAL LIMITED (LLC VIKAY), MASLIOR INVESTMBNTS LIMITED и российской компании ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС".

5. иные документы согласно просительной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заявил ходатайства: об истребовании выписок по расчетным счетам должника из всех банков, в которых у должника открыты расчетные счета; об истребовании у АО Регистраторское общество "Статус" выписок из реестра акционеров должника, списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров должника, протоколы об итогах голосования на общих собраниях акционеров, списки лиц, имеющих право на получение дивидендов должника, перечень лиц, зарегистрированных в реестре владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций - за период с 31.01.2012 по текущую дату; об истребовании у должника документов бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, существенных договоров и иных документов.

Представитель ООО "Трансойл" поддержал заявленные ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а также заявленные ходатайства, представленные до начала судебного заседания.

Представители АО "РискИнвест", ПАО "Московский кредитный банк" поддержали заявленные ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Представители ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, считали, что они направлены на переоценку отчета временного управляющего, к настоящему обособленного спора отношения не имеют; пояснили, что факт обращения взыскания на акции LLC VIKAY INDUSTRIAL LIMITED (LLC VIKAY) материалами дела подтвержден.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал ходатайство об истребовании документов, касающихся корпоративного одобрения и корпоративного участия, полагал, что возможность представления таковых документов имеется у арбитражного управляющего, который заблаговременно не предоставил кредиторам возможность ознакомиться с документацией должника, имеющей значение для рассмотрения настоящего спора; указал на неясность причин указания на одобрение сделок с компаниями ПАО "Сбербанк России" как сделок с заинтересованностью; остальные заявленные кредиторами ходатайства не поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. считал, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции аналогичным ходатайствам была дана надлежащая оценка.

Представители ООО "СБК" полагали, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано обоснованно, возражали против их удовлетворения апелляционным судом, пояснили, что все необходимые документы временным управляющим были представлены к собранию кредиторов, указали на злоупотребление заявителями ходатайств своими правами; указали на то, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебных экспертиз и об истребовании у должника бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности не заявлялись; кроме того возражали против приобщения дополнительного доказательства по ходатайству ООО "Трансойл".

Представители АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), АО "РискИнвест" оставили разрешение вопроса об удовлетворении заявленных ООО "Трансойл" ходатайств на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2020, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 07.02.2020 для разрешения заявленных ходатайств и необходимостью ознакомления с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "Трансойл" поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц поддержали озвученные ранее доводы.

Представитель ООО "Трансойл" поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в случае его удовлетворения заявленное ранее ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не поддерживает.

Представители ООО "СБК", ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего Сичевого К.М. возражали против удовлетворения заявленного ООО "Трансойл" ходатайства, указали на его немотивированность, а также на то, что в суде первой инстанции такового ходатайства кредитором заявлено не было; оставили разрешение вопроса об удовлетворении заявленного АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ходатайства о приобщении документов на усмотрение суда

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ООО "Трансойл" ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на усмотрение суда, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительного документа - отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

По существу апелляционных жалоб представители АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Трансойл" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, полагали обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "СБК", ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего Сичевого К.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном 07.02.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 10.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыв судебное заседание продолжено.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ПАО Сбербанк, ООО "СБК", конкурсного управляющего Сичевого К.М. просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ООО "Трансойл" дополнительному доказательству - акту экспертного исследования от 30.01.2020 N 44-19 (несудебная экспертиза), выполненному Автономной некоммерческой организацией Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа на основании обращения ООО "ЮрАгентПрофи" от 21.10.2019 о проведении финансово-экономического исследования, поскольку указанный документ не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Кроме того, акт экспертного исследования от 30.01.2020 N 44-19 является новым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции и возвращается заявителю.

Относительно представленного АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника суд апелляционной инстанции полагает указанные документы не относимыми к настоящему обособленному спору. Кроме того кредитор не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления указанных документов в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника возвращены представителю АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в заседании суда апелляционной инстанции.

Относительно заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, касающихся корпоративного одобрения и корпоративного участия в отношении должника, исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В обоснование ходатайства, адресованного судам первой и апелляционной инстанций, ООО "Трансойл" пояснило, что по выпискам о движении средств по счетам должника, а также по сведениям обо всех акционерах АО "Антипинский НПЗ" намерено устанавливать признаки корпоративности заявленного ООО "СБК" требования; относительно документов, истребуемых у должника (бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, договоры и иные документы) - намерено устанавливать момент возникновения кризисного состояния у должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Кроме того, представителями участвующих в деле лиц не оспаривается, что требуемые документы имеются в распоряжении у должника, временным управляющим к дате проведения первого собрания кредиторов были предоставлены.

При этом в рассматриваемом случае ООО "Трансойл" к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у должника документов (бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, договоры и иные) не обращалось, необходимость получения данных сведений для рассмотрения спора не раскрыло, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам заявителя ходатайства, сам по себе момент возникновения признаков кризисного состояния должника в рассматриваемом случае значения не имеет и не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

По неоспоренному утверждению представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М., АО "Антипинский НПЗ" приступило к полноценному осуществлению хозяйственной деятельности в 2018 году, осуществляя до указанного времени строительство производственных мощностей и их постепенный (поэтапный) ввод в эксплуатацию; согласно бизнес-плану срок окупаемости проекта "Антипинский НПЗ" составляет более 30 лет, по итогам 2018 года прибыль не получена, ее распределением не происходило.

При этом наряду с ПАО "Сбербанк России", о подконтрольности должника которому заявлено апеллянтами, в заемные отношения с АО "Антипинский НПЗ" вступали также иные кредитные учреждения (ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 30 000 000 долларов США по кредитному договору от 22.09.2017, на сумму 30 000 000 долларов США по кредитному договору от 07.12.2017; ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 6 000 000 000 руб. по кредитному договору от 29.06.2018 и др.), в ряде случаев - принимали поручительство должника в качестве обеспечения исполнения обязательств иных лиц (ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 70 000 000 долларов США по договору поручительства от 26.08.2016, на сумму 70 000 000 долларов США по договору поручительства от 07.04.2016, на сумму 1 900 000 000 руб. по договору поручительства от 16.07.2018; АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на сумму 2 900 000 000 руб. по договору поручительства от 30.11.2015 и др.).

При этом для установления обоснованности требования кредитора момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника определяющего правового значения не имеет.

В соответствии с изложенным также подлежат отклонению ходатайства ООО "Трансойл" о назначении судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае часть поставленных перед экспертом вопросов носит правовой характер, которые подлежат установлению судом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены права ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО "Антипинский НПЗ" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 N 14 (далее - кредитный договор от 26.06.2015 N 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.20419 N 19) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования поставок сырья, таможенных пошлин, акцизов, транспортных расходов и иных затрат, связанных с осуществлением текущей деятельности, в том числе осуществление платежей по непокрытым аккредитивам в рамках текущей деятельности, на срок по 01.07.2019 с лимитом 100 000 000 долларов США, период действия лимита с 26.06.2015 по 01.07.2019.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 14 выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1).

Выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых кредитором по договору, в зависимости от срока с даты выдачи (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 кредитного договора (включительно) (пункт 3.4 кредитного договора от 26.06.2015 N 14).

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 кредитного договора от 26.06.2015 N 14, из которой следует:

1. проценты за пользование кредитом подлежат уплате в валюте кредита на следующих условиях (пункту 4.1, 4.2 в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2018 N 13, от 29.08.2018 N 14, от 05.02.2019 N 19):

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21.06.2018 по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из ставки LIBOR1M на дату котировки плюс 6,58 процентов годовых (фиксированная маржа);

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.07.2015 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере ставки LIBOR1M по состоянию на 15-00 МСК 25.06.2015 плюс 6,58 процентов годовых;

- далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с таблицей;

- за период с 22.06.2018 (включительно) по дату полного погашения кредита по процентной ставке 7 процентов годовых.

2. проценты начисляются на сумму:

- фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита(включительно). Уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, производится ежемесячно 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в соответствии с пунктом 6.1 договора (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 N 14).

- фактической задолженности по капитализированным процентам (как термин определен в пункте 4.2.1 договора), начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения задолженности по капитализированным процентам (включительно). Уплата процентов, начисляемых на сумму задолженности по капитализированным процентам производится 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца и в даты погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату досрочного погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 договора даты.

Порядок начисления капитализированных процентов (пункт 4.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 19): В период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), с 21.09.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно) (период капитализации) процентная ставка, указанная в пункте 4.1 договора на соответствующий период времени, является капитализированной ставкой (капитализированная процентная ставка).

Задолженность по капитализированным процентам, образовавшаяся (пункт 4.2.1 дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 19):

- в период с 21.07.2018 (включительно) по 20.08.2018 (включительно), с 21.09.2018 (включительно) по 20.06.2019 (включительно), погашается 01.07.2019.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику 01.07.2015 кредитные средства в сумме 100 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В связи с нарушением условий кредитного договора от 26.06.2015 N 14 в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность в размере 105 262 778,99 долларов США не погашена.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 26.06.2015 N 14 между Банком (залогодержатель) и АО "Антипинский НПЗ" (залогодатель) 29.03.2019 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 14-ЗАЛ-1 (далее - договор залога от 29.03.2019 N 14-ЗАЛ-1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (ИНН 5603042916, ОГРН 1155658015920; далее - Общество).

Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств АО "Антипинский НПЗ" по кредитному договору от 26.06.2015 N 14 (пункт 1.2 договора залога от 29.03.2019 N 14-ЗАЛ-1).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что номинальная стоимость предмета залога по состоянию на дату подписания договора 200 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала Общества.

Согласно пункту 1.7 договора залога, залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта в размере 10 %, составляет 180 000 руб.

30.03.2018 между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 22 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого (дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 9) Банк открывает клиенту невозобновляемый лимит на срок по 29.07.2019 в сумме 21 109 318 280 руб. на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов между клиентом и контрагентами клиента, расчетные счета в российских рублях которых открыты в Банке, по контрактам/договорам, заключенным в рамках текущей деятельности Клиента (в том числе на закупку нефти и транспортировку нефти/нефтепродуктов).

В рамках лимита Банк обязался открывать непокрытые аккредитивы - аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами Клиента и/или кредитными средствами Банка в рублях, подчиненные Гражданскому кодексу Российской Федерации и Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в том числе непокрытые аккредитивы, предусматривающие предоставление Клиенту отсрочки Банка (далее - Аккредитивы с отсрочкой Банка) (пункт 1.2 Соглашения).

В пункте 1.6 соглашения предусмотрено, что отсрочка Банка - отсрочка платежа, предоставляемая Банком Клиенту, по аккредитиву с отсрочкой Банка.

В дату платежа по аккредитиву Банк исполняет обязательства по аккредитиву (совершает платеж) за счет собственных средств, предоставляя Клиенту отсрочку Банка в соответствии с условиями, указанными в заявлении на открытие аккредитива.

Срок отсрочки Банка исчисляется с даты платежа по аккредитиву (для каждого платежа в рамках аккредитива, в случае, если по аккредитиву совершается несколько платежей).

Согласно пункту 2.2 Соглашения Аккредитивы открываются на основании предоставленного Клиентом заявления на открытие Аккредитива. Каждое заявление на открытие Аккредитива является Приложением к Соглашению.

На основании заявлений Клиента Банк открыл следующие безотзывные аккредитивы:

- 4765S1806700H от 06.09.2018 - 1 059 286 000 руб.;

- 4855S1806700H от 07.09.2018 - 1 059 286 000 руб.;

- 4888S1806700H от 10.09.2018 - 1 059 286 000 руб.;

- 4987S1806700H от 13.09.2018 - 1 059 286 000 руб.;

- 5196S1806700Н от 21.09.2018 - 1 059 286 000 руб.;

- 5474S1806700H от 01.10.2018 - 945 020 700 руб.;

- 5612S1806700H от 05.10.2018 - 945 020 700 руб.;

- 5612S1806700H от 05.10.2018 - 945 020 700 руб.;

- 5817S1806700H от 12.10.2018 - 945 020 700 руб.;

- 5934S1806700H от 17.10.2018 - 945 020 700 руб.;

- 6000S1806700H от 19.10.2018 - 945 020 700 руб.;

- 6055S1806700H от 22.10.2018 - 945 020 700 руб.;

- 6095S1806700H от 23.10.2018 - 945 020 700 руб.;

- 6793S1806700H от 16.11.2018 - 628 928 200 руб.;

- 6794S1806700Н от 16.11.2018 - 628 928 200 руб.;

- 6795S1806700H от 16.11.2018 - 628 928 200 руб.;

- 6796S1806700H от 16.11.2018 - 628 928 200 руб.;

- 6797S1 806700Н от 16.11.2018 - 628 928 200 руб.;

- 7014S1806700H от 22.11.2018 - 943 392 300 руб.;

- 6984S1806700H от 22.11.2018 - 628 928 200 руб.;

- 7681S1806700H от 13.12.2018 - 917 645 880 руб.;

- 7701S1806700H от 14.12.2018 - 496 024 800 руб.;

- 7702S1806700H от 14.12.2018 - 496 024 800 руб.;

- 7703S1806700H от 14.12.2018 - 570 428 520 руб.;

- 7727S1806700H от 14.12.2018 - 2 032 640 000 руб.;

- 8041S1800000H от 26.12.2018 - 595 669 920 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно своевременно раскрыл указанные выше аккредитивы, перечислив денежные средства контрагентам Клиента, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно пункту 2.10 соглашения, дата наступления исполнения обязательств Клиента по возмещению денежных средств, направленных Банком для исполнения аккредитива, определяется датой платежа Банка по аккредитиву или датой отсроченного платежа по аккредитиву с отсрочкой Банка, указанной в требовании Банка (пункт 2.10 соглашения).

Дата отсроченного платежа - дата истечения отсрочки Банка, в которую клиентом осуществляется возмещение денежных средств, направленных Банком для исполнения обязательств по Аккредитиву за счет собственных средств (пункт 1.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения (дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 9) по указанным аккредитивам срок предоставления Банком отсрочки платежа установлен до 01.07.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.4 соглашения в случае исполнения Банком за счет собственных средств обязательств по любому из Аккредитивов, клиент обязан возместить Банку сумму произведенного платежа по аккредитиву(ам) в полном объеме не позднее срока, указанного в требовании(ях) Банка о возмещении денежных средств, направленном(ых) в соответствии с пунктом 2.10 соглашения.

Пунктом 2.1.5 соглашения (дополнительное соглашение от 27.08.2018 N 2) предусмотрена плата за предоставление отсрочки по аккредитиву с отсрочкой платежа, предоставленной Банком, в размере 11 % годовых от суммы отсроченных обязательств по аккредитиву с отсрочкой платежа, предоставленной Банком.

Кроме того, пунктом 2.1.5 соглашения (дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 9) предусмотрено следующее:

- Банк начисляет, а Клиент уплачивает плату за предоставление отсрочки ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца (за полный календарный месяц).

- В период с 01.01.2019 (включительно) по 30.06.209 (включительно) (далее - "Период капитализации") плата за предоставление отсрочки по Соглашению является капитализированной платой.

- В течение периода капитализации капитализированная плата, начисленная на сумму отсроченных обязательств Клиента и не выплаченная в дату уплаты платы за предоставление отсрочки по Аккредитиву с отсрочкой платежа, предоставленной Банком, представляет собой задолженность по капитализированной плате.

- На сумму образовавшейся задолженности по капитализированной плате начисляются проценты в размере платы за предоставление отсрочки.

Проценты по задолженности по капитализированной плате начисляются с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированной плате (включительно) по даты полного погашения задолженности по капитализированной плате (включительно). Проценты по задолженности по капитализированной плате, начисленные за период капитализации, и задолженность по капитализированной плате, образовавшаяся в период капитализации, уплачиваются 01.07.2019.

Условиями пункта 4.10 соглашения предусмотрены случаи, когда Банк вправе потребовать от Клиента перечислить Банку денежные средства, равные сумме обязательств по всем уже открытым в рамках соглашения Аккредитивам для целей формирования покрытия, а также потребовать от Клиента досрочно возместить суммы отвлеченных Банком денежных средств для оплаты по Аккредитивам с отсрочкой Банка и не возмещенных Клиентом.

Клиентом, в частности, были нарушены следующие условия Соглашения:

- в адрес Клиента, согласно представленной им информации, 08.04.2019 поступило требование ПАО "Промсвязьбанк" о погашении всей задолженности по кредитному договору от 29.06.2018 N 0227-18-3-9 в размере 6,15 млрд. руб.

- Клиентом не исполнено требование ПАО Сбербанк от 06.05.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору от 16.12.2013.

- По состоянию на 08.05.2019 в Арбитражных судах Российской Федерации рассматривались (в течение более 30 рабочих дней) иски к Заемщику и имелись решения, не вступившие в законную силу на сумму более чем на 1 млрд. руб. 26.04.2019 Банком получено письмо от Клиента, в котором указано: "в связи с отсутствием нефтяного сырья на заводе, производство переведено в режим рециркуляции с 25.04.2019", что означает остановку производства нефтепродуктов.

Указанные выше нарушения дефолтных ковенант по соглашению являются существенными и достаточными для применения положений пункта 4.10 соглашения.

В связи с нарушением указанных условий договора 08.05.2019 Банк направил клиенту требование о досрочном погашении задолженности в размере 21 905 922 942 руб. 13 коп.; требование доставлено клиенту, однако исполнено не было.

01.07.2019 наступили и сроки возврата суммы отсроченных обязательств, а также уплаты капитализированной платы и процентов на нее.

В обеспечение исполнение обязательств по соглашению от 30.03.2018 N 22 между Банком (залогодержатель) и АО "Антипинский НПЗ" (залогодатель) 13.12.2018 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" N 12 (далее - договор залога от 13.12.2018 N 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток".

Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств АО "Антипинский НПЗ" по соглашению от 30.03.2018 N 22 (пункт 1.2 договора залога от 13.12.2018 N 12).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что номинальная стоимость предмета залога по состоянию на дату подписания договора 200 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала Общества.

Согласно пункту 1.7 договора залога залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта в размере 10 %, составляет 180 000 руб.

11.12.2018 между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор N 7071 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор от 11.12.2018 N 7071), в соответствии с пунктом 1.1 которого (дополнительное соглашение от 05.02.2019 N 1) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целевым назначением, на срок по 01.07.2019 с лимитом 5 600 000 000 руб., период действия лимита с 11.12.2018 по 01.07.2019 (включая обе даты).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора от 11.12.2018 N 7071 выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1 к договору.

Выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых кредитором по договору, в зависимости от срока с даты выдачи (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 кредитного договора (включительно) (пункт 3.4 кредитного договора от 11.12.2018 N 7071).

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 кредитного договора от 11.12.2018 N 7071, из которой следует:

- процентная ставка составляет 10 (Десять) процентов годовых (пункт 4.1 договора);

- проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно);

- с заемщика также взимается плата за резервирование в размере 1 процента лимита кредитной линии, что составляет 56 000 000 руб. и плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,84 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора с периодом начисления даты начала действия лимита по дату полного погашения кредита (пункты 4.3-4.4 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в период 12.12.2018 по 28.12.2018 кредитные средства в объеме 5 592 183 729 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 7071, Заемщик обязан вернуть Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора от 11.12.2018 N 7071 (дополнительное соглашение от 05.02.2019 N 1 от 05.02.2019), дата полного погашения выданного кредита 01.07.2019. Погашение кредита производится в пределах указанного срока.

В связи с нарушением условий Кредитного договора от 11.12.2018 N 7071 в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 12.12.2018 N 7071 между Банком (залогодержатель) и АО "Антипинский НПЗ" (залогодатель) 12.12.2018 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 7071-ЗАЛ-1 (далее - договор залога от 12.12.2018 N 7071-ЗАЛ-1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток".

Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств АО "Антипинский НПЗ" по кредитному договору от 12.12.2018 N 7071 (пункт 1.2 договора залога от 12.12.2018 N 7071-ЗАЛ-1).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что номинальная стоимость предмета залога по состоянию на дату подписания договора 200 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала Общества.

Согласно пункту 1.7 договора залога, залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта в размере 10 %, составляет 180 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату полученных денежных средств, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По состоянию на 03.09.2019 размер задолженности должника перед кредитором по кредитному договору от 26.06.2015 N 14, учитывая положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из курса доллара США на 03.09.2019 (66,6235 руб. за 1 доллар США), составляет 7 012 974 766 руб. 04 коп., в том числе: 6 662 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 344 981 964 руб. 12 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5 642 791 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по процентам, начисленным на отложенные проценты.

По состоянию на 03.09.2019 общая сумма задолженности должника по соглашению от 30.03.2018 N 22 составляет 22 283 893 890 руб. 99 коп., в том числе: 21 109 318 280 руб. - основной долг, 26 086 294 руб. 04 коп. - проценты по капитализированной плате за предоставление отсрочки; 1 148 489 316 руб. 95 коп. - плата за предоставление отсрочки Банка.

По состоянию на 03.09.2019 общая сумма задолженности должника по кредитному договору от 11.12.2018 N 7071 составляет 5 818 144 711 руб. 51 коп., в том числе: 5 592 183 729 руб. 98 коп. - просроченная ссудная задолженность; 225 859 419 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по процентам; 101 562 руб. 20 коп. - просроченная плата за использование лимита.

Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторы ссылаются на аффилированность должника и ПАО Сбербанк, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков корпоративных отношений.

Указанные возражения продублированы кредиторами в настоящих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (часть 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В указанной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По состоянию на 29.07.2019 акционерами АО "Антипинский НПЗ" являются MASLIOR INVESTMBNTS LIMITED (количество акций - 346 613 302 шт.) и ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (количество акций - 1 382 453 205 шт.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (100 % доли акций) является ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД. Акционерами ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД являются общество с ограниченной ответственностью "СБК Комплект" (количество акций - 400) и SOCAR RUSSIA INVESTMENTS LIMITED (количество акций - 600).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сведены к тому, что ПАО Сбербанк, имея с 2013 года в залоге долю в компании "Викей Индастриал Лимитед" (LLC Vikay Industrial Limited, Кипр, далее - Vikay, компания Викей Индастриал Лимитед), а в последующем, получив выпущенную компанией Викей Индастриал Лимитед "золотую акцию", имело возможность определять действия должника или иным образом давать должнику обязательные для исполнения указания.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредиторов о том, что ПАО Сбербанк имело возможность определять действия должника через компанию Vikay, компанию Energoresource RT Limited (одним из директоров которой являлся Ян Серебряков - сотрудник ПАО Сбербанк), поскольку на момент заключения и исполнения договоров таковое влияние не подтверждено.

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем приобретения привилегированной акции материнской компании ("золотая акция" компании Vikay), судом первой инстанции не приняты во внимание судом, поскольку это свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Из материалов настоящего спора установлено следующее.

Решение о выпуске одной золотой погашаемой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 ЕВРО принято акционерами Vikay 06.06.2018, однако в конечном итоге в адрес ПАО Сбербанк "золотая акция" выпущена 07.12.2018.

При этом "Золотая акция" представляет по своей сути инструмент блокирования принятия заведомо неблагоприятных и невыгодных для Заемщика, его хозяйственной деятельности и финансового состояния решений исполнительным органом, а также его учредителей, касающихся, в первую очередь, вывода активов.

Вопреки доводам апеллянтов, из хозяйственного поведения ПАО Сбербанк не усматривается нетипичного поведения кредитора-финансовой организации, стремящегося минимизировать риски невозврата предоставленных должнику средств.

Само по себе нахождение доли Vikay в залоге у ПАО Сбербанк с 2013 года с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что Банк определял направление деятельности должника и участвовал в распределении прибыли, поскольку производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году, прибыли как таковой у АО "Антипинский НПЗ" по итогу 2018 года не имелось.

Изложенное также находит свое подтверждение в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "Антипинский НПЗ" за 2018 год, из пункта 3.8 которого следует, что чистый убыток общества за 2018 год составил 35 763 035 тыс. руб., за 2017 год была получена чистая прибыль в размере 36 486 тыс. руб.; краткосрочные обязательства общества по состоянию на 31.12.2018 превысили его оборотные активы на 96 781 728 тыс. руб.

Также указано, что по состоянию на 31.12.2018 общество нарушило отдельные ограничительные условия (ковенанты), установленные кредитным договором с ПАО Сбербанк от 16.12.2013, дающие Банку в случае их невыполнения безусловное право требовать досрочной выплаты долгосрочного кредита (долгосрочные обязательства по кредитным договорам на отчетную дату составили 123 670 200 тыс. руб.).

Руководство общества уверено, что общество будет продолжать свою деятельность в будущем в соответствии с принципом непрерывности деятельности, основываясь на рассмотрении финансового положения общества, текущих и долгосрочных планах развития, доступа к финансовым ресурсам, в том числе по следующим причинам: общество связывают с ПАО Сбербанк долгосрочные и взаимовыгодные отношения, ПАО Сбербанк является основным кредитором общества в рамках осуществляемого строительства новых нефтеперерабатывающих мощностей. В течение 2017 и 2018 годов общество должным образом выполняло все финансовые обязательства в рамках кредитных соглашений, включая оплату основной суммы кредита и выплату процентов. Руководство оценивает риск получения требования от банка о досрочном погашении кредитов в 2019 году в связи с нарушение ковенант на 31.12.2018 - как низкий. В декабре 2018 года общество получило дополнительные кредитные средства от ПАО Сбербанк, которые были направлены на расчеты с поставщиками нефти, тем самым обеспечив бесперебойную загрузку нефтеперерабатывающих мощностей.

Доказательств того, что полученная по итогу 2017 года прибыль была распределена, в том числе в пользу ПАО Сбербанк или его аффилированных лиц, в материалы спора не представлено.

Как указано выше, 06.06.2018 акционеры компании Vikay приняли решения о передаче одной золотой акции ПАО Сбербанк, а также о принятии нового Устава компании Vikay и о назначении нового директора компании Vikay Гренкова Алексея Андреевича (далее - Гренков А.А.).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве довода о заинтересованности представило распечатку интернет-статьи (пресс-релиз), размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк (https://www.sberbank.ru/ru/press_center/all/article?newsID =200000491-1-1&blockID=&regionID=&lang=ru), в которой приведена цитата управляющего директора отдела по работе с международными клиентами департамента инвестиционно-банковской деятельности Sberbank CIB Алексея Гренкова.

При этом иных доказательств, позволяющих заключить о наличии признаков контролирующего ПАО Сбербанк лица у Гренкова А.А., материалы спора не содержат. Очевидно, что Гренков А.А. является руководителем структурного подразделения аффилированного с ПАО Сбербанк лица, с Sberbank CIB связан трудовыми правоотношениями.

То обстоятельство, что Гренков А.А. был избран в совет директоров компании Vikay (путем согласования с ПАО Сбербанк), 14.09.2018 избран членом совета директоров должника, не свидетельствует о том, что Банк, заключая с должником кредитные договоры, тем самым осуществлял вложения в его уставный капитал, с целью определения направлений деятельности.

Как следует из представленного аффидевита от 01.11.2019, ПАО Сбербанк обратило взыскание на "золотую акцию" 17.05.2019. Таким образом фактически признаки осуществления контроля над должником со стороны ПАО Сбербанк не могли возникнуть ранее мае 2019 года.

Как следует из пункта 11 Обзора от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

ПАО Сбербанк не опровергает доводы о том, что являлся залогодержателем 80% доли АО "Антипинский НПЗ", принадлежащей компании Викай, с 2014 года (согласно аффидевиту доля заложена на основании контракта от 06.02.2014).

Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт участия Банка в распределении прибыли должника. В период с 2014 по 2017 должник осуществлял строительство и поэтапное введение своих производственных мощностей, как таковую хозяйственную деятельность, результатом которой являлось получение чистой прибыли, по объективным причинам полноценно не вел. Заемное финансирование по факту предоставлено на реализацию проекта по строительству НПЗ, предоставление доли общества в залог в качестве обеспечения с учетом фактических обстоятельств спора не может быть расценено как управленческий фактор со стороны Банка.

Доказательств обратного из материалов дела не следует, подателями жалобы не представлено.

По смыслу статей 358.15, 358.17 ГК РФ, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

Конкурсные кредиторы, ссылающиеся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования ПАО Сбербанк, не смогли представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений), а также того, что принимал участие в распределении прибыли и имел таковую целью, вступая в правоотношения с должником.

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем приобретения привилегированной акции материнской компании ("золотая акция" компании Vikay), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эти условия свидетельствуют об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно указал на то, что не установлено заинтересованности в пополнении уставного капитала АО "Антипинский НПЗ" в целях улучшения его финансового состояния как аффилированного с ПАО Сбербанк лица, позволяющей характеризовать возникшие обязательства в качестве корпоративных; признаков контроля за деятельностью должника со стороны ПАО Сбербанков.

Задолженность АО "Антипинский НПЗ" по заключенным кредитным договорам участвующими в деле лицами не отрицается. Денежные средства были предоставлены в рамках услуг, обычно оказываемых банковскими организациями в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

Исполнение Банком обязанности по выдаче денежных средств по кредитному договору от 26.06.2015 N 14, по соглашению от 30.03.2018 N 22, по кредитному договору от 11.12.2018 N 7071 подтверждается выпиской по лицевому счету АО "Антипинский НПЗ", а также платежными поручениями, подтверждающими раскрытие аккредитивов и перечисление денежных средств контрагентам должника.

В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных заемщиком платежей, доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.

Кроме того, ПАО Сбербанк просило включить задолженность в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и частью 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Устанавливая требование ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" как обеспеченное залогом имущества должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Стоимость имущества должника для целей реализации в деле о банкротстве определяется на основании оценки согласно статьи 130 Закона о банкротстве, проводимой конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика, а не на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 1.2 каждого из обеспечительных договоров предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств АО "Антипинский НПЗ" по кредитным договорам от 26.06.2015 N 14 и от 12.12.2018 N 7071, а также соглашению от 30.03.2018 N 22.

Поскольку определение подлежащих применению правовых норм является прерогативой суда, а юридическая квалификация отношений не затрагивает существа фактических обстоятельств (которые и выступают основанием требования), установление требования ПАО Сбербанк в размере 35 115 013 358 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, как указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о выходе суда за рамки заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, представитель ПАО Сбербанк подтвердил суду первой инстанции, что залогом имущества должника - доли в ООО "Нефтяная компания "Новый поток" обеспечено исполнение всех обязательств, принятых на себя должником в рамках заключенных кредитных договоров от 26.06.2015 N 14 и от 12.12.2018 N 7071, а также соглашения от 30.03.2018 N 22. Размер задолженности в 180 000 руб. определен заявителем в целях учета залога, поскольку из условий договоров залога следует, что залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 180 000 руб.

Следует отметить, что по условиям договоров залога залогодатель передает долю в ООО "Нефтяная компания "Новый поток" залогодержателю в последующий залог.

Согласно части 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Так, до передачи должником доли ООО "Нефтяная компания "Новый поток" в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 26.06.2015 N 14 и от 12.12.2018 N 7071, а также соглашению от 30.03.2018 N 22, указанное имущество должника имело обременение по договору залога N 103 от 20.12.2016 (с учетом договора уступки N У-42 от 12.12.2018).

К дате 29.03.2019 (договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 14-ЗАЛ-1) предмет залога согласно пункту 2.9 имел обременение уже по пяти договорам залога.

Таким образом, сам по себе факт признания обеспеченным задолженность должника имуществом последнего в полном объеме заявленного требования права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе подателей апелляционных жалоб, нарушать не может, поскольку при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 12 ноября 2019 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова