Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-22639/19

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем", ИНН 6323086207,

с участием:

от ООО "Земский банк" - Кондрашин Д.С., по доверенности от 31.12.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника ООО "Тандем" путем предоставления должнику денежных средств в размере 236 361 977,04 руб., достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью СП "Партнер" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов конкурсному управляющему Третьяковой Н.В. на проведение торгов по продаже следующего имущества ООО "Тандем", являющегося предметом залога ООО "Земский банк":

- земельный участок, площадь 19 480 кв.м. адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д.1, строение 7,8 Кадастровый номер 63:09:0302051:682;

- нежилое здание (здание АКБ), площадь 497,60кв.м., этажность 2, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д.1 -Б, кадастровый номер 63:09:0302051:1052;

- нежилое здание(вспомогательный корпус) площадь 821.10кв.м, этажность 1, подземная этажность:1, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д.1-Б, стр.1, кадастровый номер 63:09:0302051:901;

- нежилое здание (энергоблок), площадь 50,30кв.м, этажность 1, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д.1-Б, строение 2, кадастровый номер 63:09:0302051:975;

- нежилое здание (контрольно-пропускной пункт) площадь 64,30кв.м, этажность 1, адрес : Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1-Б, строение 3, кадастровый номер 63:09:0305025:678;

- нежилое сооружение (резервуарный парк) площадь 2786,20 кв.м, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1-Б., строение 3, кадастровый номер 63:09:0302051:1007;

- нежилое сооружение (насосная установка) адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1-Б, кадастровый номер 63:09:0302051:1010;

- нежилое сооружение (эстакада железнодорожная сливно-наливная) площадь 27,60 кв.м, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустроиальная,1-Б, кадастровый номер 63:09:0302051:1011;

- нежилое сооружение(эстакада автомобильная сливно-наливная) площадь 320,40кв.м, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1-Б, кадастровый номер 63:09:0302051:997;

- нежилое сооружение( очистные сооружения) адрес : Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1-Б, строение 3, кадастровый номер 63:09:03020516947;

- нежилое сооружение (железнодорожные пути, общая протяженность 127,5-м), адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, расположено северо-восточнее здания( лит А38), имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1, строение 38, кадастровый номер 63:09:030205163946;

- нежилое сооружение (производственно-противопожарный водопровод, общая длина 475 п.м.), адрес: Самарская область, г. Тольятти, восточнее, южнее и юго-западнее здания(лит А54), имеющего адрес: ул. Индустриальная, д.1, стр. 21. кадастровый номер 63:09:0302051:2934;

- нежилое сооружение (ливневая канализация, общая длина 419 п.м.) адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, северо-западнее, ул. Индустриальная, д.5, кадастровый номер 63:09:-302051:4307;

- нежилое сооружение (ограждение территории завода), адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по периметру территории завода северо-западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, д.1, кадастровый номер : 63:09:030205161046

до момента рассмотрения заявления ООО СП "Партнер" и вынесения арбитражным судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 заявление ООО СП "Партнер" о принятии обеспечительных мер (вх. N 234658 от 29.11.2019) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Земский банк" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО СП "Партнер" поступило письменное пояснение, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Земский банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО СП "Партнер" ссылалось на то, что непринятие соответствующих мер существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если требования заявителя будут удовлетворены.

В соответствии с абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное противоречит основным принципам, заложенным в Законе о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что приведенные ООО СП "Партнер" доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Третьяковой Н.В. проводить торги по реализации имущества ООО "Тандем" носят исключительно предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрет на проведение торгов приведет лишь к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущих расходов, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него п.4 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО СП "Парнер" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СП "Партнер" ссылается на то, что запрет конкурсному управляющему должника на проведение торгов по продаже имущества должника сохранит баланс экономических интересов всех лиц, участвующих в деле, а также исключит причинение ущерба должнику. Полагает, что удовлетворением заявления о намерении погасить требования кредиторов достигаются цели конкурсного производства, не переходя к реализации имущества должника на торгах, которое является единственным активом, позволяющим должнику осуществлять предпринимательскую деятельность в будущем.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закон о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.

Возможность осуществления ООО СП "Партнер" своего права удовлетворить все требования кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО СП "Партнер" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Таким образом, заявленные ООО СП "Партнер" обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, заявителем также не доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб.

Указанные выводы согласуются с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу N А78-201/2016.

Кроме того, обращение ООО СП "Партнер" с заявленным ходатайством препятствует цели конкурсного производства и ограничивает право распоряжения имуществом должника. Принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Более того, как следует из отзыва ООО "Земский Банк", с момента подачи заявления о намерении погасить требования всех кредиторов прошло уже более трех месяцев, однако ООО СП "Партнер" бездействует и не является на судебные заседания по его рассмотрению, что приводит к затягиванию рассмотрения заявленного требования.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 342 от 09.12.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу N А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова