Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 10АП-22780/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Глуховское строительно-монтажное управление": Забабурин И.С. по доверенности от 09.04.18,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Соломатина Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности N 1257-Д от 05.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/227-н/77-2019-6-926,

от Баринова Александра Александровича: Забабурин И.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.19, зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77-2019-6-1102,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "За и Против": Лиджиев В.В. по доверенности от 18.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глуховское строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-36014/09 по заявлению закрытого акционерного общества "Глуховское строительно-монтажное управление" об определении размера вознаграждения организатора торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глуховское строительно-монтажное управление" (ЗАО "Глуховское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении размера вознаграждения организатора торгов в отношении предмета залога общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-Сервис" в сумме 8 785 635 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 88-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н..

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю..

На основании договоров ипотеки N 1/58 от 09.06.07, N 1/189 от 17.01.08, N 1/09 от 24.02.09 ПАО "Сбербанк России" в залог было передано следующее имущество ООО "ПТК Комфорт-Сервис": здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, с кадастровым номером 50:46:0010403:30, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10, а также право аренды земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 505 067 536 рублей 68 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" как обеспеченные залогом.

В ходе конкурсного производства на 26.06.13 были назначены торги имуществом ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", которым были обеспечены требования ПАО "Сбербанк", по стартовой цене 1 757 127 000,00 рублей (сведения о торгах размещены в Едином федеральном реестре требований о банкротстве 17.05.13).

Организатором торгов выступало ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", которому в соответствии с пунктом 1.4. Положения о порядке реализации имущества ОО "ПТК Комфорт-Сервис", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по настоящему делу, подлежало выплате вознаграждение в размере не более 3% от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов (л.д. 16-39).

В письме N 24-исх/215 от 19.04.13 ПАО "Сбербанк России" указало, что вознаграждение организатора торгов согласовано залоговым кредитором в размере 0,5% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества с торгов (л.д. 40).

Поскольку проведенные, в том числе и повторно, торги в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися, 17.07.15 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес конкурсного управляющего Баринова А.А. заявление исх. N 24-исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ПАО "Сбербанк России" 24.07.15 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и прав аренды, а также подписаны договоры об уступке прав N 1-КС и N 2-КС (л.д. 13-15).

14.09.15 здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой было зарегистрировано на праве собственности за ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, часть обеспеченных залогом требований ПАО "Сбербанк России" в размере 1 423 272 870 рублей была погашена за счет оставления кредитором предмета залога за собой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Глуховское СМУ" указало, что в связи с реализацией предмета залога 0,5% вырученной суммы должны быть направлены на выплату вознаграждения организатору торгов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, а также правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ЗАО "Глуховское СМУ" указало, что размер вознаграждения организатора торгов по продаже залогового имущества должника был определен неверно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 505 067 536 рублей 68 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" как обеспеченные залогом.

Поскольку назначенные, в том числе и повторно, торги в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися, 17.07.15 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес конкурсного управляющего Баринова А.А. заявление исх. N 24-исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ПАО "Сбербанк России" 24.07.15 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества и права аренды от 24.07.15 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" передало, а ПАО "Сбербанк России" приняло в счет погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника

- здание "Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Эльград" с двухуровневой автостоянкой" общей площадью 59 884, 3 кв.м., стоимостью 1 365 779 070 рублей (начальная цена Объекта на повторных торгах 1 517 532 300 рублей - 10%),

- право аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение проспекта Ленина с ул. Северной, с кадастровым номером 50:46:001 04 01:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра, стоимостью 57 493 800 рублей (начальная цена на повторных торгах 63 882 000 рублей - 10%).

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", были погашены на сумму 1 423 272 870 рублей, что составило 55,5 % от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника (2 562 550 438 рублей 91 копейка).

Платежным поручением N 444128 от 24.07.15 ПАО "Сбербанк России" на специальный счет ООО "ПТК Комфорт-Сервис" перечислило денежные средства в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и в связи с оставлением за собой предмета залога в сумме 71 163 643 рубля 50 копеек.

Применительно к пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве выплата вознаграждения организатору торгов должна была быть осуществлена из денежных средств, перечисленных ПАО "Сбербанк России" на специальный банковский счет должника в связи с оставлением предмета залога за собой.

Согласно пункту 1.5. Положения о порядке реализации имущества ОО "ПТК Комфорт-Сервис", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по настоящему делу, вознаграждение подлежит уплате Организатору торгов только за счет денежных средств, предназначенных в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Указанное в настоящем пункте вознаграждение специализированной организации:

- не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований залогового кредитора (ОАО "Сбербанк России") - абз. 1 п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди - абз. 2 н. 2 ст. ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Исходя из изложенного, выплата вознаграждения организатору торгов должна была быть осуществлена за счет денежных средств, перечисленных ПАО "Сбербанк России" платежным поручением N 444128 от 24.07.15 на специальный счет должника.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора поручения N ФАО-26/2012 от 25.01.12, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкиным В.Н. (Доверитель) и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (Поверенный), сумма вознаграждения Поверенного выплачивается в течение 5 рабочих дней с поступления денежных средств в счет оплаты лота по договору купли-продажи в полном объеме.

Следовательно, вознаграждение организатора торгов должно было быть выплачено в срок до 31.07.15 (с учетом выходных дней).

В суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 46-47).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данных норм права разногласия относительно порядка и суммы выплаты вознаграждения организатору торгов должны были быть заявлены заинтересованными лицами в срок до 31.07.18.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано ЗАО "Глуховское СМУ" только 11.07.19 согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы вознаграждения организатора торгов от стартовой цены реализации предмета залога в сумме 1 757 127 000 рублей подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пунктом 1.4. Положения о продаже имущества должника также предусмотрено, что вознаграждение организатора торгов рассчитывается от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, при определении размера вознаграждения организатора торгов учитывается сумма, фактически вырученная от реализации предмета продажи, а не определенная при назначении торгов начальная цена.

Апелляционный суд также учитывает, что ЗАО "Глуховское СМУ" не представило пояснений с нормативным обоснованием возможности подачи кредитором заявления об определении размера вознаграждения организатора торгов, которые признаны несостоявшимися, как на то было указано в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года (л.д. 116).

Доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "Глуховское СМУ" в связи с выплатой вознаграждения организатору торгов по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис" также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева