Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 08АП-70/20

город Омск

25 февраля 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-70/2020) акционерного общества "РискИнвест", (регистрационный номер 08АП-72/2020) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-78/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", (регистрационный номер 08АП-537/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 6 984 724 220 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителей ПАО Сбербанк - Валикарамова Д.Д. по доверенности N 92-ДЛТ от 03.10.2019, Мельникова В.Н. по доверенности N104-ДТЛ от 25.10.2019, Торчиновой Н.С. по доверенности N754-Д от 13.08.2019, Мусина А.В. по доверенности N787-Д от 22.08.2019, Головизнина М.В. по доверенности N 846-Д от 08.11.2018;

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Тумиловича Э.Б. по доверенности N 3154 от 13.12.2019;

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Гагарина М.В. по доверенности N 10/2020 от 31.12.2019;

представителей ООО "СБК" - Бардаевой В.Н. по доверенности N 04-71/2019 от 02.12.2019; Рудаева Н.К. по доверенности N 04-69/2019 от 18.11.2019;

представителя ООО "Трансойл" - Храпаль С.Ю. по доверенности N 35/20 от 01.01.2020;

представителя ПАО "Московский кредитный банк" - Мальцева Д.В. по доверенности N 380/2019 от 25.07.2019;

представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Кузнецовой П.А. по доверенности N 190520 от 20.05.2019,

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось 04.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 6 984 724 220 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди в размере 6 984 724 220 руб. 78 коп., в том числе 6 662 350 000 руб. основного долга, 322 374 220 руб. 78 коп. процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерное общество "РискИнвест", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Трансойл", АО "РискИнвест", ПАО "Промсвязьбанк", кредиторы, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указывает корпоративный характер требования ПАО Сбербанк; ПАО Сбербанк и должник являются аффилированными лицами, выдача денежных средств фактически прикрывает сделки корпоративного характера по внесению вклада в имущество должника. Материалами дела подтверждена аффилированность ПАО Сбербанк с должником, данный кредитор формировал решения общего собрания акционеров через собственного сотрудника - Гренкова А.А., который с 06.06.2018 контролировал генерального директора АО "Антипинский НПЗ".

Суд первой инстанции необоснованно ограничился отсутствием формально-юридических признаков заинтересованности. Наличие кризисной финансовой ситуации у должника на момент получения истребуемого кредитором финансирования является юридически значимым обстоятельством, воля ПАО Сбербанк и должника не была направлена на предоставление срочного, возмездного и возвратного финансирования.

Подробнее доводы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) изложены в апелляционной жалобе.

АО "РискИнвест" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение ПАО Сбербанк при заключении договора уступки с целью получения дополнительных голосов; на момент уступки являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, приобретая права требования по номинальной стоимости. При этом, по мнению апеллянта, наличие статуса залогового кредитора в отношении иной, большей по размеру задолженности, не позволяет ПАО Сбербанк голосовать в процедуре банкротства, данные доводы заявителем не опровергнуты иной разумной экономической целью.

Подробнее доводы АО "РискИнвест" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Трансойл" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - New Stream Traiding AG (Швейцария); суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в отсутствие в материалах дела экспортных договоров, дополнением к которым является Соглашение о предоплате.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не проверил возражения ООО "Трансойл" об аффилированности АО "АНПЗ" и ПАО Сбербанк, и корпоративном характере требования данного кредитора к должнику.

Подробнее доводы ООО "Трансойл" изложены в апелляционной жалобе, просительная часть которой содержит в себе также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании New Stream Traiding AG, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренных для суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения третьего лица.

ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на аффилированность ПАО Сбербанк с АО "Антипинский НПЗ" ввиду залога акций компании VIKAY INDUSTRIAL LIMITED, корпоративный характер заявленного требования. ПАО Сбербанк, по мнению апеллянта, является конечным бенефициаром должника. Суд необоснованно возложил бремя доказывания корпоративного характера требования на независимых кредиторов.

Подробнее доводы ПАО "Промсвязьбанк" изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и 04.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Сичевого К.М. поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, согласно которым конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк, ООО "СБК", конкурсного управляющего Сичевого К.М. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, New Stream Traiding AG.

Представители АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "Промсвязьбанк" оставили разрешение вопроса об удовлетворении заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Представители ООО "Трансойл", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего Сичевого К.М., ООО "СБК" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства ООО "Трансойл" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

ООО "Трансойл" полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "Трансойл" полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права поручителя должника - Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" (New Stream Trading AG).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что привлечение в качестве третьего лица поручителя при рассмотрении требования в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, апеллянт не указывает, каким образом принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" (New Stream Trading AG).

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не представлено бесспорных доказательств того, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" (New Stream Trading AG); какие-либо доказательства о том, что задолженность, предъявленная кредитором, погашена Компанией "Нью Стрим Трейдинг АГ" полностью или в части, не представлено.

Указанные подателем жалобы обстоятельства выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора, права Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" (New Stream Trading AG) принятым судебным актом не затрагиваются, поскольку не возлагают на это лицо никаких обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Трансойл" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" (New Stream Trading AG), у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 между ЭС АЙ БИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД / SIB (Cyprus) Limited (SIB; покупатель) и АО "Антипинский НПЗ" (продавец) заключено соглашение о предоплате в отношении экспортных договоров (далее - Соглашение о предоплате) (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019), согласно которому SIB согласился с учетом условий соглашений и в соответствии с ними осуществлять авансовые платежи в пользу должника в отношении нефтепродуктов, подлежащих поставке по экспортным договорам.

Соглашением о предоплате предусмотрено, что SIB предоставляет должнику в рамках транша А авансовые платежи на общую сумму в размере 100 000 000 долларов CША.

Пунктами 3.1, 3.5, 3.7 Соглашения о предоплате предусмотрено, что денежные средства по Траншу А предоставляются Должнику на основании запроса на авансовый платеж.

28.06.2017 АО "Антипинский НПЗ" направило SIB запрос на авансовый платеж, в соответствии с которым должник просил предоставить 29.06.2017 денежные средства в размере 100 000 000 долларов CША посредством зачисления на расчетный счет по указанным в нем реквизитам (т. 224, л.д. 16).

29.06.2017 SIB исполнил свои обязательства по Соглашению о предоплате и предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 000 долларов CША, что подтверждается платежным поручением (сообщение в формате SWIFT, т. 224, л.д. 17, 18), выпиской по счету должника (т. 224, л.д. 19, 20).

Из раздела 3 Соглашения о предоплате следует, что должник обязан возместить кредитору предоставленный авансовый платеж по Траншу А периодическими платежами в соответствующие даты и в размере, установленные Графиком возмещения (приложение N 4 к Соглашению о предоплате).

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 к Соглашению о предоплате стороны изменили график возмещения и установили, что выплата первого платежа в размере 5 000 001 долларов США должна быть произведена должником 01.07.2019, при этом последний платеж должен быть произведен в дату возмещения авансового платежа в полном объеме, а именно: 31.12.2021.

В соответствии с разделом 4 Соглашения о предоплате (статья 6.2) в дату выплаты процентов в каждом процентном периоде должник обязан уплатить проценты по авансовому платежу, начисленные за каждый день соответствующего процентного периода. Процентная ставка по авансовому платежу в рамках Транша А за каждый процентный период рассчитывается на основании годовой процентной ставки, которая складывается из:

- Маржи в размере 6 процентов годовых;

- Ставки LIBOR (для расчета применяется ставка 3-х месячного LIBOR).

Статьей 7.1 Соглашения о предоплате установлено:

- первый процентный период по авансовому платежу в рамках Транша А начинается в дату предоставления авансового платежа и заканчивается 31.07.2017;

- каждый последующий процентный период начинается в последний день предыдущего процентного периода и заканчивается в первое из следующих событий:

1. следующая оплаты нефти, в которую сумма возмещения по Траншу А уменьшается в соответствии с пунктом 4.4;

2. следующая дата возмещения по Траншу А, на которую требуется выплатить сумму возмещения по Траншу А в денежной форме в соответствии с параграфом пункта 4.1;

а также 3. последний рабочий день любого календарного месяца, на который не приходится дат возмещения по Траншу А.

25.04.2018 между SIB, должником, Сбербанк (Швейцария) АГ Sberbank (Switzerland) AG и "Нью Стрим Трейдинг АГ" (New Stream Trading AG) заключен договор о принятии прав и обязательств с заменой стороны, согласно которому стороны договорились, что SIB передаст Сбербанк (Швейцария) в порядке новации все свои права и обязательства по передаваемым в порядке новации соглашениям на условиях договора, начиная с даты вступления в силу.

В дату вступления в силу каждое из обязанных лиц (АО "Антипинский НПЗ" или "Нью Стрим Трейдинг АГ") и SIB освобождаются от дальнейших обязательств друг перед другом по передаваемым в порядке новациям соглашениям и обеспечению по сделке, а их соответствующие взаимные права по передаваемым в порядке новации соглашениям и по обеспечению по сделке прекращаются.

Каждое из обязанных лиц и Сбербанк (Швейцария) принимают взаимные обязательства друг перед другом и (или) приобретают взаимные права, которые отличаются от прекращенных прав и обязательств только при условии, что обязанное лицо или другая Компания группы и Сбербанк (Швейцария) приняли на себя и (или) получили таковые вместо этого обязанного лица или правоотчуждателя (SIB).

Правоприобретатель (Сбербанк (Швейцария)) является покупателем в соответствии с передаваемыми в порядке новации соглашениями (кроме контрактов на закупку) и продавцом в соответствии с контрактами на закупку.

Согласно условиям договора новации (пункт 4.1) стороны определили в качестве применимого права - английское право.

Статья 19 Соглашения о предоплате определяет события/обстоятельства, которые являются основанием предъявления требования о неисполнении обязательств должником.

Из статьи 19.1 Соглашения о предоплате следует, что в качестве основания предъявления требования установлена невыплата должником в предусмотренные сроки каких-либо сумм, подлежащих уплате в соответствии с соглашением в установленном месте и в валюте.

Статьей 19.7 Соглашения о предоплате в качестве основания предъявления требования установлена подача заявления о банкротстве Должника в арбитражный суд.

Поскольку 20.05.2019 должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Сбербанк (Швейцария) 18.07.2019 направил в адрес должника уведомление о неисполнении обязательств, с даты которого и в силу статьи 19.22 Соглашения о предоплате все суммы, не погашенные на дату уведомления о неисполнении обязательств по Соглашению о предоплате (включая сумму авансового платежа по Траншу А, начисленные проценты и штрафные проценты), являются подлежащими к немедленному исполнению.

06.09.2019 между ПАО Сбербанк и Сбербанк (Швейцария) заключен договор уступки прав (требований), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Сбербанк (Швейцария) уступил ПАО Сбербанк все свои права (требования) к АО "Антипинский НПЗ" и "Нью Стрим Трейдинг АГ":

- права (требования) в отношении должника, вытекающие из Соглашения о предоплате на сумму не более 150 000 000 долларов США, в том числе право требовать возврата основной суммы предоплаты в размере 100 000 000 долларов США;

- права на проценты, штрафные проценты и иные платежи по Соглашению о предоплате за период как до даты уступки, так и после (в том числе, установленные судебными и/или арбитражными решениями); а также, без ограничения, все иные права (требования) к должнику, возникающие из Соглашения о предоплате и в связи с ними.

Уступка прав происходит на момент заключения договора, за исключением будущих прав (требований), которые считаются уступленными с даты их возникновения (пункт 1.3).

На дату уступки общая сумма прав (требований) к должнику составляет 104 838 746,41 долларов США (пункт 1.4. договора уступки).

06.09.2019 Сбербанк (Швейцария) направил должнику уведомление об уступке прав (требований) в пользу ПАО Сбербанк (Приложение N 13).

По состоянию на 03.09.2019 общая сумма задолженности должника перед ПАО Сбербанк по Соглашению о предоплате составляет 104 838 746,40 долларов США, в том числе 100 000 000 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу и 4 838 746,40 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученного авансового платежа, введение в отношении АО "Антипинский НПЗ" процедуры наблюдения, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Согласно условиям Соглашения о предоплате (статья 31.1) стороны определили в качестве применимого права - английское право.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 Постановления N 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права. К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на не установление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Так, в материалы дела ПАО Сбербанк представлено заключение барристера Кристофера Говарда Пимонта о содержании норм английского права.

Доказательств того, что в установленном английском правом порядке указанное лицо было привлечено к ответственности за дачу ложных показаний в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела должником представлено заключение английского адвоката Роберта Бурна относительно представленного заключения Кристофера Говарда Пимонта по вопросам английского права.

Поскольку заключение Кристофера Говарда Пимонта содержит необходимые и достаточные сведения, а представленное должником заключение Роберта Бурна не содержит информации, свидетельствующей об ином содержании иностранного права, суд первой инстанции счел установленным содержание норм права Англии и Уэльса, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.

Соглашение о предоплате представляет собой договор, являющийся частью определенного вида соглашения купли-продажи, по которому предоставляется торговое финансирование продавцу товара, который либо погашает финансирование, либо исполняет свои обязательства по возврату средств за счет продажи товаров покупателю или лицу, осуществляющему предоплату (финансирующей стороне) (пункт 29 Заключения).

Такое соглашение купли-продажи представляет собой стандартную форму заемного соглашения, используемого в связи с торговыми операциями с сырьем внутри страны или на международном рынке.

Как правило, соглашение купли-продажи состоит из четырех частей (пункт 30 Заключения):

а) лицо, осуществляющее предоплату (покупатель), заключает соглашение о предоплате, в соответствии с которым он обязуется внести предоплату продавцу товаров (или обеспечить предоставление денежных средств), чтобы продавец мог произвести или изготовить товар;

b) продавец заключает отдельный договор купли-продажи с покупателем (лицом, осуществляющим предоплату), в соответствии с которым он обязуется продать товары покупателю в целях исполнения своего обязательства по возврату суммы предоплаты;

c) покупатель (лицо, осуществляющее предоплату) заключает отдельный договор купли-продажи со сторонним покупателем, в соответствии с которым лицо, осуществляющее предоплату, обязуется продать такому стороннему покупателю (закупщику) товар, полученный от продавца;

d) лицо, осуществляющее предоплату, продавец и покупатель заключают соглашение, в соответствии с которым лицо, осуществляющее предоплату, назначает покупателя в качестве своего агента для выполнения своих обязательств перед продавцом и назначает продавца в качестве своего агента для выполнения своих договорных обязательств перед покупателем (благодаря этим взаимным назначениям лицо, осуществляющее предоплату, может быть фактически исключено из операционной сделки, сохраняя при этом право на получение платежей по договорам).

В рассматриваемом случае между сторонами были заключены:

- соглашение о предоплате с учетом дополнительного соглашения;

- экспортный договор от 27.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019 N 1, по условиям которого АО "Антипинский НПЗ" (продавец) согласился продать и поставить, a SIB (покупатель) согласился купить, вывезти и оплатить нефтепродукты.

- договор поставки от 27.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019 N 1, согласно которому SIB (покупатель) согласился продать и поставить, a "Нью Стрим Трейдинг АГ" (закупщик) согласился купить, вывезти и оплатить нефтепродукты, поставляемые покупателю в соответствии с условиями экспортного договора.

- соглашение об агентских услугах для коммерческих операций от 14.07.2017, согласно которому АО "Антипинский НПЗ" (продавец) и "Нью Стрим Трейдинг АГ" (закупщик) соглашаются исполнять функции агента SIB (покупатель) в связи с экспортным договором и договором поставки, а также обязуются выполнять все обязательства SIB (покупатель), связанные с поставкой, передачей, приемкой и разгрузкой товара, таким образом, чтобы снять с SIB (покупатель) все обязательства в связи с поставкой товара и ограничить его обязательства в связи с экспортным договором и договором поставки обязательством совершить предоплату в отношении нефтепродуктов, поставляемых по экспортному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 (d) агентского соглашения:

- данное соглашение и экспортный договор являются единым договором и подлежат толкованию соответствующим образом (в части, касающейся обязательств SIB (покупатель) по экспортному договору);

- данное соглашение и договор поставки являются единым договором и подлежат толкованию соответствующим образом (в части, касающейся обязательств SIB (покупатель) по договору поставки).

В соответствии с пунктами 13 (b, d) агентского соглашения с момента расторжения экспортного договора и договора поставки расторгнутым считается и агентское соглашение; с момента расторжения экспортного договора также считается расторгнутым и договор поставки.

На основании пункта 13 (а) агентского соглашения в адрес АО "Антипинский НПЗ" (продавец) и "Нью Стрим Трейдинг АГ" (закупщик) 18.07.2019 направлено уведомление о расторжении агентского соглашения, в связи с чем обязательства по экспортному договору, договору поставки и агентскому соглашению прекращены.

Из условий представленного договора о новации следует, что по смыслу норм английского права понятие новации отлично от аналогичного термина, употребляемого в российском законодательстве, в связи с чем Сбербанк (Швейцария) и ПАО Сбербанк являются правопреемниками SIB по Соглашению о предоплате.

Сведений о возврате авансового платежа по Соглашению о предоплате в размере 100 000 000 долларов США и начисленных процентов суду не представлены.

Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что требование ПАО Сбербанк в размере 6 984 724 220 руб. 78 коп., в том числе 6 662 350 000 руб. основного долга, 322 374 220 руб. 78 коп. процентов подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторы ссылаются на аффилированность должника и ПАО Сбербанк, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков корпоративных отношений.

Указанные возражения продублированы кредиторами в настоящих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (часть 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В указанной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По состоянию на 29.07.2019 акционерами АО "Антипинский НПЗ" являются MASLIOR INVESTMBNTS LIMITED (количество акций - 346 613 302 шт.) и ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (количество акций - 1 382 453 205 шт.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС" (100 % доли акций) является ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД.

Акционерами ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД являются общество с ограниченной ответственностью "СБК Комплект" (количество акций - 400) и SOCAR RUSSIA INVESTMENTS LIMITED (количество акций - 600).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сведены к тому, что ПАО Сбербанк, имея с 2013 года в залоге долю в компании "Викей Индастриал Лимитед" (LLC Vikay Industrial Limited, Кипр, далее - Vikay, компания Викей Индастриал Лимитед), а в последующем, получив выпущенную компанией Викей Индастриал Лимитед "золотую акцию", имело возможность определять действия должника или иным образом давать должнику обязательные для исполнения указания.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредиторов о том, что ПАО Сбербанк имело возможность определять действия должника через компанию Vikay, компанию Energoresource RT Limited (одним из директоров которой являлся Ян Серебряков - сотрудник ПАО Сбербанк), поскольку на момент заключения и исполнения договора таковое влияние не подтверждено.

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем приобретения привилегированной акции материнской компании ("золотая акция" компании Vikay), судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку это свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Из материалов настоящего спора установлено следующее.

Решение о выпуске одной золотой погашаемой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 ЕВРО принято акционерами Vikay 06.06.2018, в конечном итоге в адрес ПАО Сбербанк "золотая акция" выпущена 07.12.2018.

При этом "Золотая акция" представляет по своей сути инструмент блокирования принятия заведомо неблагоприятных и невыгодных для Заемщика, его хозяйственной деятельности и финансового состояния решений исполнительным органом, а также его учредителей, касающихся, в первую очередь, вывода активов.

Вопреки доводам апеллянтов, из хозяйственного поведения ПАО Сбербанк не усматривается нетипичного поведения кредитора-финансовой организации, стремящегося минимизировать риски невозврата предоставленных должнику средств.

Само по себе нахождение доли Vikay в залоге у ПАО Сбербанк с 2013 года с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что Банк определял направление деятельности должника и участвовал в распределении прибыли, поскольку производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году, прибыли как таковой у АО "Антипинский НПЗ" по итогу 2018 года не имелось.

Изложенное также находит свое подтверждение в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "Антипинский НПЗ" за 2018 год, из пункта 3.8 которого следует, что чистый убыток общества за 2018 год составил 35 763 035 тыс. руб., за 2017 год была получена чистая прибыль в размере 36 486 тыс. руб.; краткосрочные обязательства общества по состоянию на 31.12.2018 превысили его оборотные активы на 96 781 728 тыс. руб.

Также указано, что по состоянию на 31.12.2018 общество нарушило отдельные ограничительные условия (ковенанты), установленные кредитным договором с ПАО Сбербанк от 16.12.2013, дающие Банку в случае их невыполнения безусловное право требовать досрочной выплаты долгосрочного кредита (долгосрочные обязательства по кредитным договорам на отчетную дату составили 123 670 200 тыс. руб.).

Руководство общества уверено, что общество будет продолжать свою деятельность в будущем в соответствии с принципом непрерывности деятельности, основываясь на рассмотрении финансового положения общества, текущих и долгосрочных планах развития, доступа к финансовым ресурсам, в том числе по следующим причинам: общество связывают с ПАО Сбербанк долгосрочные и взаимовыгодные отношения, ПАО Сбербанк является основным кредитором общества в рамках осуществляемого строительства новых нефтеперерабатывающих мощностей. В течение 2017 и 2018 годов общество должным образом выполняло все финансовые обязательства в рамках кредитных соглашений, включая оплату основной суммы кредита и выплату процентов. Руководство оценивает риск получения требования от банка о досрочном погашении кредитов в 2019 году в связи с нарушение ковенант на 31.12.2018 - как низкий. В декабре 2018 года общество получило дополнительные кредитные средства от ПАО Сбербанк, которые были направлены на расчеты с поставщиками нефти, тем самым обеспечив бесперебойную загрузку нефтеперерабатывающих мощностей.

Доказательств того, что полученная по итогу 2017 года прибыль была распределена, в том числе в пользу ПАО Сбербанк или его аффилированных лиц, в материалы спора не представлено.

Как указано выше, 06.06.2018 акционеры компании Vikay приняли решения о передаче одной золотой акции ПАО Сбербанк, а также о принятии нового Устава компании Vikay и о назначении нового директора компании Vikay Гренкова Алексея Андреевича (далее - Гренков А.А.).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве довода о заинтересованности представило распечатку интернет-статьи (пресс-релиз), размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк (https://www.sberbank.ru/ru/press_center/all/article?newsID =200000491-1-1&blockID=&regionID=&lang=ru), в которой приведена цитата управляющего директора отдела по работе с международными клиентами департамента инвестиционно-банковской деятельности Sberbank CIB Алексея Гренкова.

При этом иных доказательств, позволяющих заключить о наличии признаков контролирующего ПАО Сбербанк лица у Гренкова А.А., материалы спора не содержат. Очевидно, что Гренков А.А. является руководителем структурного подразделения аффилированного с ПАО Сбербанк лица, с Sberbank CIB связан трудовыми правоотношениями.

То обстоятельство, что Гренков А.А. был избран в совет директоров компании Vikay (путем согласования с ПАО Сбербанк), 14.09.2018 избран членом совета директоров должника, не свидетельствует о том, что SIB, заключая с должником Соглашение о предоплате, тем самым осуществлял вложения в его уставный капитал, с целью определения направлений деятельности.

Из аффидевита от 01.11.2019 следует, что ПАО Сбербанк обратило взыскание на "золотую акцию" 17.05.2019, таким образом, фактически признаки осуществления контроля над должником со стороны ПАО Сбербанк не могли возникнуть ранее мае 2019 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов относительно недобросовестного поведения Банка при заключении договора уступки для обеспечения контроля над процедурой банкротства.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Лицу, заявившему о злоупотреблении правом сторонами сделки необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае приобретенное 06.09.2019 право требования не является единственной задолженностью АО "Антипинский НПЗ" перед ПАО Сбербанк, поскольку в реестр требований кредиторов уже включена задолженность перед последним в размере 35 115 013 358 руб. 54 коп., 3 193 273 129 руб. 20 коп., 125 291 106 710 руб. 92 коп., что превышает задолженность должника перед иными кредиторами, следовательно, оснований утверждать, что заключая договор уступки, Банк действовал исключительно с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства, не имеется.

Как следует из пункта 11 Обзора от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

ПАО Сбербанк не опровергает доводы о том, что являлось залогодержателем 80% доли АО "Антипинский НПЗ", принадлежащей компании Викай, с 2014 года (согласно аффидевиту доля заложена на основании контракта от 06.02.2014).

Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт участия Банка в распределении прибыли должника.

В период с 2014 по 2017 должник осуществлял строительство и поэтапное введение своих производственных мощностей, как таковую хозяйственную деятельность, результатом которой являлось получение чистой прибыли, по объективным причинам полноценно не вел. Заемное финансирование по факту предоставлено на реализацию проекта по строительству НПЗ, предоставление доли общества в залог в качестве обеспечения с учетом фактических обстоятельств спора не может быть расценено как управленческий фактор со стороны Банка.

Доказательств обратного из материалов дела не следует, подателями жалобы не представлено.

По смыслу статей 358.15, 358.17 ГК РФ, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

Конкурсные кредиторы, ссылающиеся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования ПАО Сбербанк, не смогли представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений), а также того, что принимал участие в распределении прибыли и имел таковую целью, вступая в правоотношения с должником.

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем приобретения привилегированной акции материнской компании ("золотая акция" компании Vikay), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эти условия свидетельствуют об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно указал на то, что не установлено заинтересованности в пополнении уставного капитала АО "Антипинский НПЗ" в целях улучшения его финансового состояния как аффилированного с ПАО Сбербанк лица, позволяющей характеризовать возникшие обязательства в качестве корпоративных; признаков контроля за деятельностью должника со стороны ПАО Сбербанков.

В отсутствие каких-либо доказательств порочности заключенного договора уступки, злоупотребления гражданскими правами сторонами договора при его заключении вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования неправомерным признан быть не может.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 11 декабря 2019 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина