Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 18АП-717/20 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

02 марта 2020 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу N А34-12454/2016 о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича (далее - Попов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) (Дело N А34-12454/2016) Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский М.Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Попова С.А. требования общества ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") в размере 49 537 533 руб. 82 коп., из которых: 35 033 616 руб. 56 коп. - основной долг, и 14 503 917 руб. 26 коп. пени на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2015 по делу N А56-43337/2015, которым с ООО "Автокомплект" и поручителей, в том числе Попова С.А. взыскана задолженность по договору поставки от 26.05.2014 N 8/М в размере 35 033 616 руб. 56 коп., пени в размере 14 503 917 руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 200 000 рублей.

05.10.2018 финансовый управляющий имуществом должника Девятовский М.Л. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.05.2014 N 6/8-М, заключенного между Поповым С.А. и ООО "Стройсервис", об исключении требования ООО "Вега" из реестра требований кредиторов Попова С.А.

06.11.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором финансовый управляющий уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительной (мнимой) ничтожную сделку по заключению ООО "Автокомплект" и ООО "Стройсервис" договора поставки N 8-М от 26.05.2014, договора цессии между ООО "Стройсервис" и ООО "Вега" от 08.08.2014 и обеспечивающий его договор поручительства N 6/6/М от 26.05.2014, заключенный между Поповым С.А. и ООО "Стройсервис".

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками: - договор поставки N 8/М от 26.05.2014,заключенный между ООО "Стройсервис" и ООО "Автокомплект"; - договор цессии N 3/2014 от 08.08.2014, заключенный между ООО "Стройсервис" и ООО "Вега" в части прав требования и обеспечительных прав в отношении Попова С.А.; - договор поручительства N 6/8/М от 26.05.2014, заключенный между Поповым С.А. и ООО "Стройсервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вега" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующее.

Учитывая, что довод финансового управляющего о том, что договор поручительства от 26.05.2014 является недействительной сделкой, и оспаривается им по нормам гражданского законодательства (статьи 10,168, 170 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), как сделка, нарушающая требования гражданского законодательства, то спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве должника. Решение по данному спору в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве уже имеется, где вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 делу N А56-43337/2015, оно никем не оспорено и имеет юридическую силу. При этом, наличие установленных фактов и обстоятельств в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43337/2015 в определении Арбитражный суд Курганской области от 28.11.2019 отражения не нашло. ООО "ВЕГА", должник Попов С.А. и финансовый управляющий своё право доказывать или опровергать обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу NА56-43337/2015 уже использовали и должны быть лишены в новом деле доказывать установленные обстоятельства (факты). С заявлением в суд обратилось как раз не новое по делу лицо. Определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по обстоятельствам (фактам), установленным ранее решением суда, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании решения суда от 25.09.2015 по делу N А 56-43337/15 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, принимались меры по взысканию. Указанные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего об отсутствии намерений исполнять либо требовать исполнения оспариваемой сделки, а, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, финансовым управляющим должника не доказаны. Кроме того, финансовым управляющим не обосновано, какой именно противоправный интерес намеревались реализовать Попов С.А., ООО "Автокомплект", ООО "Стройсервис" и ООО "ВЕГА" совместно. Суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признаков того, что ООО "ВЕГА", ООО "Автокомплект", ООО "Стройсервис" преследовали цель причинения вреда кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей в суде не представлено. Напротив, из поведения ООО "ВЕГА", приобретшего право требования к ООО "Автокомплект", имелся только коммерческий интерес покупателя, видевшего в августе 2014 года в сделке по уступке требования определенную для себя выгоду даже с учетом проблемного приобретаемого права. Представляется, что оспариванием данной сделки конкурсный управляющий по существу пытается устранить обычный экономический просчет должника.

Податель жалобы также обращает внимание, что заявление финансового управляющего от 05.10.2018 о признании договора поручительства недействительным подано в суд за пределами срока исковой давности на его подачу. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указаны. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.04.2016 - с момента возложения на Девятовского М.Л. обязанностей финансового управляющего.

На основании изложенного податель жалобы просит отменить определение от 28.11.2019 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Девятовского М.Л. к ООО "Вега" по делу о признании недействительными сделок: договор поставки N 8/М от 26.05.2014, договор цессии N 3/2014 от 08.08.2014 в части прав требования и обеспечительных прав в отношении Попова С.А., договор поручительства N6/8/М от 26.05.2014.

Отзыв ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "Стройсервис" и ООО "Автокомплект" заключен договор поставки N 8/М, в соответствии с которым ООО "Стройсервис" обязалось поставить ООО "Автокомплект" металл, по цене, указанной в акте согласования цен, а ООО "Автокомплект" обязался уплатить цену договора в порядке и сроках, установленных договором.

Согласно пункту 2.3 договора, ООО "Стройсервис" обязуется поставить товар на склад ООО "Автокомплект", расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д.1.(.1, л.д.9-10)

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 26.05.2014 между ООО "Стройсервис" и ИП Поповым С.А. заключен договор поручительства N 6/8/М (т.1, л.д.8).

Впоследствии, 08.08.2014 между ООО "Стройсервис" и ООО "Вега" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Стройсервис" уступает ООО "Вега" права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора поставки N 8/М от 26.05.2014, в соответствии с которым ООО "Автокомплект" обязалось погасить задолженность в размере 35 033 616 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным актом сверки расчетов между ООО "Автокомплект" и ООО "Стройсервис" по состоянию на 07.08.2014 (т.1, л.д. 11-12).

Настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования ООО Вега" обязуется перечислить ООО "Стройсервис" на расчетный счет вознаграждение в размере 31 530 255 руб. в течение 10 дней с момента поступления задолженности в полном объеме на расчетный счет ООО "Вега" от ООО "Автокомплект".

Одновременно с заключением настоящего договора ООО "Стройсервис" обязалось передать ООО "Вега" все документы, удостоверяющие переданное право к должнику.

Одновременно с переходом права требования к ООО "Вега" переходят права, обеспечивающие его исполнение, в том числе права требования к лицам, поручившимся за исполнение должником обязательства, вытекающего из договора поставки N 8/М от 26.05.2014.

Действуя в интересах кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поставки N 8-М от 26.05.2014, договора цессии от 08.08.2014 и обеспечивающего его договора поручительства N 6/6-М от 26.05.2014, недействительными.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемые договоры заключены с противоправной целью - создать видимость обязательственных отношений с ООО "Автокомплект" и его поручителями, с целью формирования фиктивной дебиторской задолженности указанных лиц с целью участия в делах об их банкротстве. Так, договор поставки от 26.05.2014 подписан неустановленным лицом. Расчетный счет, указанный в договоре поставки, принадлежит другому юридическому лицу. Поставщик ООО "Стройсервис" не осуществляло коммерческую деятельность и не сдавало бухгалтерскую отчетность в период заключения договора поставки. ООО "Стройсервис" не имело возможности совершить сделку по поставке на сумму 35 033 616 руб. 56 коп. в период, когда был заключен договор поставки. ООО "Вега" приобрело требование к должнику на сумму 35 033 616 руб. 56 коп. безвозмездно. У ООО "Вега" отсутствуют подлинники документов, на которых основано требование в указанном размере. Кроме того, договор поручительства от 26.05.2014 является ничтожной сделкой, так как ничтожна сама сделка, из которой возникло требование, обеспеченное поручительством Попова С.А. Договор цессии заключен на основании отсутствующей сделки.

В суде первой инстанции ООО "Вега" возражало против заявленных требований; заявило о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Такое поведение всех сторон мнимой сделки указывает на их недобросовестность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Следовательно, в обоснование заявленных требований кредитору необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

На момент рассмотрения данного заявления стороны поставки ООО "Стройсервис" и ООО "Автокомплект" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц в связи с их ликвидацией: ООО "Стройсервис" прекратило деятельность юридического лица 30.10.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению налогового органа как отсутствующего должника (Выписка из ЕГРЮЛ т.3, л.д. 59-65); ООО "Автокомплект" прекратило деятельность юридического лица 31.10.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (Выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д. 21-39).

Пунктом 3 договора цессии 3/2014 от 08.08.2014 предусмотрено, что одновременно с заключением настоящего договора ООО "Стройсервис" обязан передать ООО "Вега" все документы, удостоверяющие переданное право к должнику.

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, ООО "Вега" в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что договор поставки от 26.05.2014 имел реальный характер, равно как и не представлены подлинники договора поставки от 26.05.2014, договора цессии от 08.08.2014 и договора поручительства от 26.05.2014.

В обоснование своих возражений на протяжении всего судебного разбирательства ООО "Вега" ссылалось на наличие вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2015 по делу N А34-43337/2015, которым солидарно с ООО "Автокомплект", ООО "Аспект", ООО "Орбита17", ООО "СУ-25", ООО "СУ-25 СПБ", ИП Попова С.А., ООО "Первая Упаковочная Фабрика" в пользу ОО "Вега" взыскана задолженность по договору поставки от 26.05.2014 N 8/СМ в размере 35 033 616 руб. 56 коп., пени в размере 14 503 917 руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 200 000 рублей, указав, что при рассмотрении заявления ООО "Вега" были исследованы все материалы дела, в том числе договор поручительства и всем доказательства была дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт того, что договор поставки от 26.05.2014 имел реальный характер.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела подлинника договора.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего заявления ООО "Стройсервис" и ООО "Автокомплект" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, судом были истребованы сведения в регистрирующих органах в отношении ООО "Стройсервис", ООО "Автокомплект", ООО "Вега".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2014 директором ООО "Автокомплект" являлся Добровольский Денис Вадимович, тогда как договор поставки N 8/М от 26.05.2014 со стороны ООО "Автокомплект" подписан Синевым А. Ю., поименованным в договоре директором общества, действующим на основании Устава.

Финансовый управляющий представил в материалы дела нотариально заверенное заявление Синева А.Ю. от 21.07.2017, в котором Синев А.Ю. поясняет, что договор поставки N 8/М от имени ООО "Автокомплект" не подписывал, Ештокину Т. С. на работу не принимал, получать товар не уполномочивал.

Доказательств того, что Синев А.Ю. вообще занимал какие-либо должности в ООО "Автокомплект" в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор поставки со стороны ООО "Автокомплект" подписан неуполномоченный лицом. Каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства ООО "Вега" не представило.

Согласно ответу УФНС России по Вологодской области от 07.02.2019, сведения об открытых счетах ООО "Стройсервис" в информационном ресурсе отсутствуют (т.2, л.д. 135). Расчетный счет N 407028105555230002105, указанный в договоре поставки от 26.05.2014, как расчетный счет ООО "Стройсервис", принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Посейдон", что подтверждается справкой Северо - Западного Банка ПАО "Сбербанк" от 04.03.2019. Место нахождения данного общества, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 18, литер А, помещение 1Н Ч.П. 337, тогда как юридический адрес ООО "Стройсервис" - Вологодская область, с.Шуйское, ул.Октябрьская, д.51.

Судом также были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно наличия у ООО "Стройсервис" недвижимого имущества и транспортных средств, поскольку по условиям договора ООО "Стройсервис" должно поставить металл на склад ООО "Автокомплект" (г. Санкт-Петербург, Копино, пр.Ленина, 1) собственными силами, а как следует из решения суда поставка осуществлялась в период с 01.06.2014 по 23.07.2017 отдельными партиями.

Согласно полученным ответам, транспортные средства за ООО "Стройсервис" не зарегистрированы, что подтверждается ответом ГИБДД по Вологодской области N 1905 от 19.03.2019.

Согласно ответу из Росреестра по Вологодской области N 06/06- 18/23/93 от 07.02.2019, у ООО "Стройсервис" отсутствовало недвижимое имущество, а значит, складов и иных помещений для хранения поставляемого товара у "поставщика" также не было.

Более того, ООО "Стройсервис" прекратило деятельность юридического лица 30.10.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ т.3, л.д. 59-65), тогда как договор поставки заключен 26.05.2014, т.е. за 5 месяцев до исключения из реестра (решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято 04.07.2014, запись об этом внесена в ту же дату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "Стройсервис" отсутствовала возможность поставить металл на сумму 35 033616 руб. 56 коп. за период с 01.06.2014 по 23.07.2014.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что договор поставки от 26.05.2014 не содержит условий по внесению покупателем предварительной оплаты, что нехарактерно для обычного делового оборота и предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, если только стороны договора изначально не имели намерения его исполнять в части оплаты. Между тем, стоимость неоплаченного товара, взысканная по решению суда, являлась значительной 35 млн. руб. основной долг. При этом поставляемый ООО "Автокомплект" товар не производился ООО "Стройсервис".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по поставке товара недействительной, совершенной в нарушение положений статей 10,170 ГК РФ.

Признавая недействительными сделками договор цессии от 08.08.2014 в части прав требования и обеспечительных прав в отношении Попова С.А. и договор поручительства N 6/8/М от 26.05.2014, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Подписывая договор уступки ООО "Стройсервис" и ООО "Вега" знали, что данный договор заведомо не исполним, поскольку 04.07.2014 в ЕРРЮЛ уже была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Стройсервис") из ЕГРЮЛ. Возражений в отношении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не подано.

Более того, поскольку никакой поставки не было ООО "Стройсервис" знало о том, что уступает несуществующее право, в дальнейшем и ООО "Вега" было осведомлено о том, что уступлено несуществующее право, поскольку с 26.01.2016 являлось единственным учредителем ООО "Автокомплект".

Данное обстоятельство, как верно посчитал суд первой инстанции, косвенно подтверждается тем фактом, что в процедуре банкротства ООО "Автокомплект" ООО "Вега" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" задолженности по договору поставки в размере 49 537 533 руб. 82 коп, из которых: 35 033 616 руб. 56 коп. основного долга, 14 503 917 руб. 26 коп. пеней. Однако, после поступления в суд возражений конкурсного управляющего, отказалось от заявленного требования.

Оплату за уступленное право в размере 31 530 255 руб. стороны связали с моментом поступления на расчетный счет ООО "Вега" денежных средств от ООО "Автокомплект" во исполнение обязательств по договору поставки, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что ни ООО "Стройсервис", ни ООО "Автокомплект", ни ООО "Вега" не намерены были исполнять данный договор.

Истребованный бухгалтерский баланс ОО "Вега" за 2018 год представлен с нулевыми показателями, дебиторская задолженность в размере 35 033 616 руб. 56 коп. на балансе ООО "Вега" не числится. Согласно ответу бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2017 год в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ленинградской области не поступала.

Согласно выписке движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вега" осуществлялось с 21.07.2014 по 27.03.2018. За этот период денежные средства по спорным договорам ни от ООО "Автокомплект", ни от поручителей по договору поставки (ООО "Аспект", ООО "Орбита17", ООО "СУ-25", ООО "СУ-25 СПБ", ИП Попова С.А., ООО "Первая Упаковочная Фабрика") на расчетный счет ООО "Вега" не поступали.

Из данной выписки, как верно отметил суд первой инстанции, не усматривается, что ООО "Вега" осуществляла уплату налогов, выплату заработной платы работникам, производило какие - либо операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности. Более того, из анализа данной выписки можно сделать вывод о том, что источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Вега" являлась оплата третьих лиц за строительные материалы, дизельное топливо, и перечисление поступивших на счет ООО "Вега" денежных средств третьим лицам в качестве оплаты за стройматериалы однако, расходы на предварительное приобретение таких строительных материалов, их транспортировку, хранение, оплату труда, привлекаемого персонала, уплату налогов данные выписка не содержит. С 02.07.2015 с данного расчетного счета начались списания денежных средств по решению налогового органа на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ и с этой даты поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Вега" прекратилось.

Обоснованно также учтено, что заключение спорного договора поручительства между ООО "Стройсервис" и ИП Поповым С.А. противоречит обычной хозяйственной деятельности и не оправдывает какой-либо цели, кроме причинения ущерба должнику и имущественным правам кредиторов. Дача поручительства в рамках обычной хозяйственной деятельности предполагает собой экономическую целесообразность, наличие единого интереса поручителем и тем лицом, за которое дается поручительство, группу компаний и т.д.

Из материалов дела не следует, что ИП Попов С.А., ООО "Стройсервис", ООО "Автокомплект" входят в одну группу компаний. Согласно действующей судебной практики договор поручительства является сделкой, направленной на увеличение размера имущественных требований к должнику, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов. Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что предметом поручительства по спорному договору является несуществующее обязательство, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между сторонами, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделок, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

Доводы апеллянта сводятся только к тому, что поскольку требования ООО "Вега" включены в реестр требований кредиторов Попова С.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта (решение от 25.09.2015 по делу N А56-43337/2015), то и оснований для оспаривания сделок не имеется.

Между тем, факт взыскания задолженности не препятствует проверке действительности сделок в рамках настоящего обособленного спора, учитывая, что доводы, приводимые в рамках настоящего спора, не являлись предметом оценки в деле N А56-43337/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как было указано ранее, ООО "Вега" доказательств реальности своих взаимоотношений с лицами, фигурирующими в оспариваемых сделках, не представило. Доводы о мнимости не опровергло.

Податель жалобы ошибочно полагает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве ввиду того, что финансовый управляющий оспаривает сделки по нормам гражданского законодательства (статьи 10,168, 170 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, а с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы ООО "Вега" об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом первой инстанции отмечено, что сделка оспаривается по нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок, по основаниям, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Финансовый управляющий Девятковский М.А. обратился с настоящим заявлением в суд 05.01.2018, при этом о наличии договора поручительства ему могло стать известно со дня утверждения его в качестве финансового управляющего имуществом Попова С.А. при введении процедуры реструктуризации (01.04.2016), следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Ссылки на недоказанность обстоятельств того, что пороки сделок выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы (ответчика по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова