Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-16162/19 по делу N А60-52543/2012

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича: Зелютин К.П. (паспорт).

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО СК "Арсеналъ"): Кожанова А.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2019),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ООО "Уральские промышленные инвестиции"): Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 06.08.2019),

от Александрова Александра Михайловича (Александров А.М.): Молочков С.Б. (паспорт, доверенность от 03.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Зелютина К.П. и третьего лица ООО СК "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2019 года

по результатам рассмотрения жалобы Молочковой Нины Сергеевны (Молочкова Н.С.) и Александрова А.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зелютина К.П. и взыскании убытков в размере 50 157 655 руб. 73 коп.,

вынесенное судьёй Киселевым Ю.К.

в рамках дела N А60-52543/2012

о признании ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"), акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (АО "Боровицкое страховое общество"), Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (ООО "Бин Страхование"), ООО СК "Арсеналъ",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Вершинин Егор Николаевич (Вершинин Е.Н.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 93 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.

27.04.2018 кредитор Молочкова Н.С., участник должника Александров А.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. и взыскания с конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. в пользу должника убытков в размере 50 157 655 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бин Страхование", ООО СК "Арсеналъ".

05.02.2019 Молочкова Н.С., Александров А.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зелютина К.П. в виде несвоевременного розыска имущества у лиц, причастных к убыткам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о признании бездействия конкурсного управляющего Зелютина К.П. в виде несвоевременного розыска имущества у лиц, причастных к убыткам должника незаконным оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 заявление Молочковой Н.С., Александрова А.М. о признании бездействия конкурсного управляющего Зелютина К.П. в виде несвоевременного розыска имущества у лиц причастных к убыткам должника незаконным и заявление Молочковой Н.С., Александрова А.М. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зелютина К.П. в размере 50 157 655 руб. 73 коп. объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 заявления Молочковой Н.С. и Александрова А.М. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Зелютина К.П., выразившееся в непринятии мер по установлению имущества у должника, с Зелютина К.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 15 987 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Зелютин К.П., третье лицо ООО СК "Арсеналъ", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Зелютин К.П. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений указывает, что с 29.05.2019 Молочкова Н.С. утратила свой статус конкурсного кредитора в связи с тем, что был полностью погашен реестр требований кредиторов должника, в том числе и требование Молочковой Н.С., с точки зрения норм процессуального права ею был утрачен материально-правовой интерес в деле о банкротстве должника и в рамках заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления Молочковой Н.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков применительно к ч. 1 ст. 44 АПК РФ; действия (бездействия) конкурсного управляющего с точки зрения конкурсных кредиторов, получивших удовлетворение, не могут быть признаны незаконными, а тем более причинившими им убытки; вывод суда о том, что конкурсный управляющий мог в течение 40 дней между датой вступления в силу судебного акта и его приостановления вышестоящим судом получить и предъявить исполнительный лист ко взысканию основан на формальном подходе при игнорировании имеющейся процедуры выдачи исполнительных листов, поскольку фактически прошло меньшее количество времени, даже если бы конкурсный управляющий смог бы получить исполнительный лист ранее 02.11.2016, то предъявление его в службу судебных приставов после приостановления исполнения судом вышестоящей инстанции было бы незаконным; несостоятельным является довод суда о том, что конкурсным управляющим исполнительный лист в отношении Лысякова Александра Валентиновича (Лысяков А.В.) был предъявлен в службу судебных приставов более года с момента его оформления, поскольку исполнительный лист N ФС 013771019 в отношении Лысякова А.В. был направлен управляющим в службу судебных приставов по месту нахождения Лысякова А.В. ценным письмом 15.11.2017, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лысякова А.В. было зарегистрировано службой судебных приставов 04.12.2017; суд первой инстанции не учёл и не дал правовую оценку в обжалуемом определении тому, что, согласно выписке ЕГРН от 04.12.2017 государственная регистрация прекращения права Лысякова А.В. на указанное заявителем недвижимое имущество произведена 24.01.2017, то есть документы, послужившие основанием для такой регистрации, были составлены и датированы ещё более ранней датой, при этом, наложение взыскания на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства было фактически невозможно, поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по делу NА60-52543/2012 было приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А60-52543/2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, указанное определение было отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-52543/2012 только 26.01.2017; все недвижимое имущество, принадлежавшее Лысякову А.В. до 24.01.2017, и на которое по предположению заявителей могло быть обращено взыскание в пользу должника, было приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от 02.06.2016, указанное имущество находилось и находится до сих пор в залоге у банка, следовательно, в случае реализации данного имущества в рамках исполнительного производства преимущественное право на удовлетворение требований имел бы залогодержатель (банк), а не должник; арбитражный суд не учёл, что должник обратился с заявлением о признании банкротом Лысякова А.В. (дело N А60 - 63550/2019), таким образом, должник имеет возможность самостоятельно оспорить сделки, совершённые Лысяковым А.В. по отчуждению принадлежавшего ему имущества, в том числе в рамках дела о банкротстве физического лица; Александров А.М. и Молочкова Н.С. просили арбитражный суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в виде несвоевременного розыска имущества у лиц причастных к убыткам должника, однако, Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит такой обязанности арбитражного управляющего, как розыск имущества у лиц причастных к убыткам должника; исполнительные производства не прекращены, имеется возможность получения денежных средств в ходе принудительного исполнения судебных актов, в том числе с Лысякова А.В., Климовой И.И., Молочкова С.Б., Молочковой Н.С., Богданова А.А., следовательно, вопрос о причинённых убытках и их размере является преждевременным; заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. является проявлением злоупотребления правом, исключительно с намерением причинить вред арбитражному управляющему Зелютину К.П.; между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Зелютина К.П. и последствиями, указанными заявителями в виде возможных убытков, отсутствует причинно-следственная связь; суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении документов от 24.06.2019, в связи с чем, у эксперта не было возможности полноценно исследовать оцениваемые объекты с целью объективного ответа на поставленный судом вопрос, экспертом допущен ряд ошибок и неточностей, что заставляет критично отнестись к экспертному заключению эксперта ООО "ЭкспертКом" Черкасова Д.С. N 209-19/Э, как к надлежащему и допустимому доказательству, подтверждающему размер причинённых убытков.

Третье лицо ООО "СК "Арсеналъ" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с приостановлением исполнения постановления от 23.09.2016 заявление о выдаче исполнительных листов было подано конкурсным управляющим в суд 14.02.2017 после возвращения дела в суд первой инстанции, исполнительные листы фактически были получены конкурсным управляющим только 15.11.2017, а не 24.10.2016, как утверждает заявитель, и направлены в службу судебных приставов, указанная заявителями дата выдачи исполнительных листов 24.10.2016 является лишь датой их изготовления арбитражным судом, а не датой выдачи, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возможными убытками в результате продажи Лысяковым А.В. ликвидного имущества; Молочковой Н.С. и Александровым А.М. не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность в короткие сроки получить от дебитора должника - физического лица денежные средства в полном размере, взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства увеличило бы сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного положительного результата; отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о необоснованности её продажи; заявителями по обособленному спору не доказан факт утраты возможности пополнения конкурсной массы должника; исполнительное производство в отношении Лысякова А.В. не прекращено, должник не лишён возможности взыскания задолженности Лысякова А.В. в ходе последующих процедур в рамках возбужденного исполнительного производства; поскольку исполнительное производство в отношении Лысякова А.В. не прекращено, то обстоятельства, предусмотренные п.11 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в виде уменьшения конкурсной массы или утраты возможности её пополнения, не наступили; факт возникновения убытков на стороне должника в результате противоправного действия или бездействия арбитражного управляющего не доказан; основания для применения к конкурсному управляющему должника ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками.

Третье лицо СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Считает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий мог в течение 40 дней между датой вступления в силу судебного акта и его приостановления вышестоящим судом получить и предъявить исполнительный лист ко взысканию основан на формальном подходе при игнорировании имеющейся процедуры выдачи исполнительных листов. Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции исключительно при возврате/поступлении дела из суда апелляционной инстанции, исполнительные листы были оформлены 24.10.2016, а приостановление исполнения постановления произошло 02.11.2016, таким образом, между этими событиями прошло 9, а не 40 дней. Даже если бы конкурсный управляющий смог получить исполнительный лист ранее 02.11.2016, то предъявление его в службу судебных приставов после приостановления исполнения судом вышестоящей инстанции было бы незаконным. Несостоятельным является довод суда о том, что конкурсным управляющим исполнительный лист в отношении Лысякова А.В. был предъявлен в службу судебных приставов более года спустя с момента его оформления. Исполнительный лист N ФС 013771019 в отношении Лысякова А.В. был направлен управляющим в службу судебных приставов по месту нахождения Лысякова А.В. ценным письмом 15.11.2017, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лысякова А.В. было зарегистрировано службой судебных приставов 04.12.2017. Арбитражный суд Свердловской области не учёл и не дал правовую оценку в обжалуемом определении тому обстоятельству, что всё недвижимое имущество, принадлежавшее Лысякову А.В. до 24.01.2017 и на которое, по предположению заявителей, могло быть обращено взыскание в пользу должника, было приобретено, как видно из выписки ЕГРН, по договору купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от 02.06.2016, указанное имущество находилось и находится до сих пор в залоге у банка, следовательно, в случае реализации данного имущества в рамках исполнительного производства преимущественное право на удовлетворение требований имел бы залогодержатель (банк), а не должник. Должник, в отношении которого дело банкротстве прекращено в связи восстановлением платёжеспособности, не лишён возможности взыскания задолженности с Лысякова А.В. в рамках возбужденного исполнительного производства. Так как исполнительное производство в отношении должника Лысякова А.В. не прекращено, то обстоятельства в виде уменьшения конкурсной массы или утраты возможности её пополнения, не наступили. Заявителями не представлено доказательств того, что в результате именно бездействия Зелютина К.П. утрачена возможность пополнения конкурсной массы и тем самым причинены должнику убытки. Арбитражный управляющий не может нести ответственность в виде предполагаемых (возможных) убытков.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что возражения относительно содержания экспертизы заявлены Зелютиным К.П. только в рассматриваемой жалобе, до этого момента никаких замечаний к экспертизе, а равно ходатайство о проведении повторной экспертизы Зелютин К.П. не заявлял. Сделка по продаже Лысяковым А.В. недвижимости была совершена уже после взыскания с него убытков в пользу должника, сама сделка стала возможной только в результате того, что Зелютин К.П. более года не подавал исполнительные документы. Так же Зелютин К.П. не предпринял никаких мер к наложению каких-либо обеспечительных мер на имущество Лысякова А.В. Всё недвижимое имущество было продано Лысяковым А.В. своему родному сыну Лысякову Е.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2017. Доводы Зелютина К.П. о том, что он действовал добросовестно и разумно, и обеспечил взыскание убытков с Лысякова А.В., несостоятельны. Действия Зелютина К.П. (неполучение исполнительных листов, необращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, непредъявление исполнительных листов к исполнению, и дальнейшее уклонение от оспаривания сделок Лысякова А.В. по выводу своего имущества), свидетельствуют о незаконном поведении Зелютина К.П. в вопросе о взыскании убытков с Лысякова А.В. Не смотря на погашение требований всех кредиторов, действующее законодательство предусматривает, что все заявления и жалобы, которые были поданы в период рассмотрения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Поскольку рассматриваемое заявление было подано в период рассмотрения дела о банкротстве и рассматривается уже более одного года, то рассмотрение настоящего заявление должно быть завершено в рамках дела о банкротстве должника. Определение рыночной стоимости выведенных из состава имущества было произведено в результате непосредственного осмотра оцениваемого имущества, оценка проведена полно и всесторонне, никаких замечаний к проведению экспертизы и полученному заключению участники спора не высказывали. Данные о наличии обременения в виде ипотеки не учитывались и не должны учитываться, поскольку сам факт наличия ипотеки не нашёл своего подтверждения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зелютин К.П. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица ООО СК "Арсеналъ" согласен.

Представитель третьего лица ООО СК "Арсеналъ" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зелютина К.П. согласен.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Александрова А.М. с доводами апелляционных жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица - СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Вершинин Е.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Зелютиным К.П. не были приняты своевременные меры по формированию конкурсной массы, в результате бездействия конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. произошло выбытие ликвидного имущества из владения (собственности) Лысякова А.В., в нарушение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсный управляющий длительное время не предъявлял к принудительному исполнению исполнительный лист в отношении Лысякова А.В., конкурсный управляющий должника не предпринимал действий по оспариванию сделок, совершённых Лысяковым А.В., должник и его кредиторы оказались лишены возможности возместить убытки за счёт имущества Лысякова А.В., в результате действий конкурсного управляющего причинён имущественный ущерб, кредитор Молочкова Н.С., участник должника Александров А.М. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. и взыскания с конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. в пользу должника убытков в размере 50 157 655 руб. 73 коп.

Признавая частично обоснованными заявленные требования, взыскивая с Зелютина К.П. пользу должника убытки в сумме 15 987 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что последовавшая невозможность взыскания с Лысякова А.В. в пользу должника присужденных убытков явилась следствием бездействия конкурсного управляющего Зелютина К.П., вместе с тем, заявленный размер убытков не подтверждён в ходе судебного разбирательства, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО "ЭкспертКом" Черкасова Д.С. N 209-19/Э рыночная стоимость указанных заявителями объектов недвижимого имущества на 12.01.2017 составляла 15 987 000 руб., доказательств иного размера убытков в деле не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований Молочкова Н.С. и Александров А.М. указывают, что конкурсным управляющим должника Зелютиным К.П. не были приняты своевременные меры по формированию конкурсной массы, в результате бездействия конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. произошло выбытие ликвидного имущества из владения (собственности) Лысякова А.В., в нарушение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсный управляющий длительное время не предъявлял к принудительному исполнению исполнительный лист в отношении Лысякова А.В., конкурсный управляющий должника не предпринимал действий по оспариванию сделок, совершённых Лысяковым А.В., должник и его кредиторы оказались лишены возможности возместить убытки за счёт имущества Лысякова А.В., в результате действий конкурсного управляющего причинён имущественный ущерб.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 2,3,8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, взысканы в пользу должника убытки с Лысякова А.В. в размере 79 800 000 руб., с Богданова А.А. в размере 33 250 000 руб., с Молочкова С.Б. в размере 5 320 000 руб., с Молочковой Н.С. в размере 13 300 000 руб., с Климовой И.И. в размере 665 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.09.2016.

По данным Картотеки арбитражных дел, исполнительные листы на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 были изготовлены арбитражным судом 24.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 02.11.2016 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 оставлено без изменения, приостановление исполнения отменено.

Судом установлено, что заявление о выдаче исполнительных листов было подано конкурсным управляющим должника Зелютиным К.П. в арбитражный суд 14.02.2017, исполнительные листы получены конкурсным управляющим 15.11.2017.

Согласно сведеньям с официального сайта ФССП России, исполнительные листы на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, предъявлены конкурсным управляющим должника к исполнению в декабре 2017 года - феврале 2018 года.

Так исполнительный лист от 24.10.2016 N ФС 013771019 в отношении Лысякова А.В. предъявлен конкурсным управляющим должника Зелютиным К.П. в службу судебных приставов в феврале 2018 года, то есть более года с момента изготовления арбитражным судом указанного листа.

09.02.2018 на основании исполнительного листа от 24.10.2016 N ФС 013771019 в отношении Лысякова А.В. возбуждено исполнительное производство N 932/18/66062-ИП (л.д. 71, т.3).

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин несвоевременного предъявления исполнительных листов, арбитражным управляющим Зелютиным К.П. не представлены.

При этом 03.08.2017 Молочкова Н.С. направила в адрес конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. требование о предоставлении для ознакомления документов, в том числе копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, копий исполнительных листов.

Ответ на требование от конкурсного управляющего Зелютина К.П. не поступил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 удовлетворена жалоба Молочковой Н.С., бездействие конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. признано не соответствующим закону. В указанном определении суд пришёл к выводу о сокрытии арбитражным управляющим Зелютиным К.П. информации о ходе конкурсного производства, в том числе о причинах непредъявления исполнительных листов к исполнению.

Участник должника Александров А.М. направил в адрес конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. требование о принятии мер по поиску и выявлению имущества контролирующих должника лиц, к предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов, к открытию исполнительных производств, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2016 (л.д. 52-53, т.3).

Доказательства исполнения данного требования конкурсным управляющим Зелютиным К.П. не представлены.

Судом установлено, что по состоянию на дату вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и выдачи исполнительного листа, согласно данным из ЕГРП, Лысякову А.В. принадлежало 12 объектов недвижимого имущества (нежилых производственных зданий, земельного участка) (л.д. 35-40, т.3).

После вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение Лысяков А.В. продал 10 объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от 02.06.2016. В собственности Лысякова А.В. остались земельный участок с расположенным на нём жилым домом, вероятнее всего являющимся для него единственным жильём, обращение взыскания на который не допускается законом.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО "ЭкспертКом" Черкасова Д.С. N 209-19/Э рыночная стоимость отчуждённых объектов недвижимого имущества по состоянию на 12.01.2017 составляла 15 987 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, установив, что последовавшая невозможность взыскания с Лысякова А.В. в пользу должника убытков, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, явилась следствием бездействия конкурсного управляющего Зелютина К.П., суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Зелютина К.П., выразившееся в непринятии мер по установлению имущества у должника, и взыскал с Зелютина К.П. в пользу должника убытки в размере 15 987 000 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возможными убытками в результате продажи Лысяковым А.В. ликвидного имущества, отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о необоснованности её продажи, действия арбитражного управляющего были направлены на осуществление обязательных мероприятий, в том числе, пополнение конкурсной массы должника, не доказан факт утраты возможности пополнения конкурсной массы должника и факт возникновения убытков на стороне должника в результате противоправного действия или бездействия арбитражного управляющего, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства, необходимость формирования конкурсной массы для расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий Зелютин К.П., действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, должен был в кратчайшие сроки предъявить исполнительные листы к исполнению, в том числе во избежание отчуждения Лысяковым А.В. имущества.

Бездействие конкурсного управляющего Зелютина К.П., что, соответственно, подтверждает наличие его вины, по несвоевременному предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа от 24.10.2016 N ФС 013771019 в отношении Лысякова А.В., причинило должнику убытки.

Таким образом, при доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Зелютина К.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу должника убытки в размере 15 987 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего Зелютина К.П. о том, что с 29.05.2019 Молочкова Н.С. утратила свой статус конкурсного кредитора в связи с тем, что был полностью погашен реестр требований кредиторов должника, в том числе и требование Молочковой Н.С., с точки зрения норм процессуального права ею был утрачен материально-правовой интерес в деле о банкротстве должника и в рамках заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления Молочковой Н.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков применительно к ч. 1 ст. 44 АПК РФ, действия (бездействия) конкурсного управляющего с точки зрения конкурсных кредиторов, получивших удовлетворение, не могут быть признаны незаконными, а тем более причинившими им убытки, отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, заявления и жалобы, поданные и принятые к производству до завершения/прекращения процедуры банкротства должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

На момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего Зелютина К.П. Молочкова Н.С. имела статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, оснований считать, что Молочковой Н.С. был утрачен материально-правовой интерес в деле о банкротстве должника, не имеется.

Фактическое погашение требований кредиторов, в том числе Молочковой Н.С., и прекращение дела о банкротстве в отношении должника само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. по несвоевременному предъявлению исполнительного листа в отношении Лысякова А.В., поскольку, как указывалось ранее, данное бездействие привело к невозможности взыскания с Лысякова А.В. в пользу должника убытков, установленных вступившим в законную силу судебным актом, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт денежных средств, взысканных за счёт имущества указанного лица. Удовлетворение в последующем требований кредиторов не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности действовать разумно и добросовестно при проведении процедуры банкротства должника.

Довод арбитражного управляющего Зелютина К.П. о том, что Александров А.М. и Молочкова Н.С. просили арбитражный суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в виде несвоевременного розыска имущества у лиц причастных к убыткам должника, однако, Закон о банкротстве не содержит такой обязанности арбитражного управляющего, как розыск имущества у лиц причастных к убыткам должника, отклоняется, поскольку к обязанностям конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, в том числе по исполнительным документам и осуществлять контроль за ходом исполнительных производств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что арбитражный суд не учёл, что должник обратился с заявлением о признании банкротом Лысякова А.В. (дело N А60 - 63550/2019), таким образом, должник имеет возможность самостоятельно оспорить сделки, совершённые Лысяковым А.В. по отчуждению принадлежавшего ему имущества, в том числе в рамках дела о банкротстве физического лица, исполнительные производства не прекращены, имеется возможность получения денежных средств в ходе принудительного исполнения судебных актов, в том числе с Лысякова А.В., Климовой И.И., Молочкова С.Б., Молочковой Н.С., Богданова А.А., следовательно, вопрос о причинённых убытках и их размере является преждевременным, поскольку исполнительное производство в отношении Лысякова А.В. не прекращено, то обстоятельства, предусмотренные п.11 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в виде уменьшения конкурсной массы или утраты возможности её пополнения, не наступили, все недвижимое имущество, принадлежавшее Лысякову А.В. до 24.01.2017, и на которое по предположению заявителей могло быть обращено взыскание в пользу должника, было приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от 02.06.2016, указанное имущество находилось и находится до сих пор в залоге у банка, следовательно, в случае реализации данного имущества в рамках исполнительного производства преимущественное право на удовлетворение требований имел бы залогодержатель (банк), а не должник, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, возможность или невозможность получения должником денежных средств в ходе принудительного исполнения судебных актов в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего Зелютина К.П., что вывод суда о том, что конкурсный управляющий мог в течение 40 дней между датой вступления в силу судебного акта и его приостановления вышестоящим судом получить и предъявить исполнительный лист ко взысканию основан на формальном подходе при игнорировании имеющейся процедуры выдачи исполнительных листов, поскольку фактически прошло меньшее количество времени, даже если бы конкурсный управляющий смог бы получить исполнительный лист ранее 02.11.2016, то предъявление его в службу судебных приставов после приостановления исполнения судом вышестоящей инстанции было бы незаконным, несостоятельным является вывод суда о том, что конкурсным управляющим исполнительный лист в отношении Лысякова А.В. был предъявлен в службу судебных приставов более года с момента его оформления, поскольку исполнительный лист N ФС 013771019 в отношении Лысякова А.В. был направлен управляющим в службу судебных приставов по месту нахождения Лысякова А.В. ценным письмом 15.11.2017, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лысякова А.В. было зарегистрировано службой судебных приставов 04.12.2017, суд первой инстанции не учёл и не дал правовую оценку в обжалуемом определении тому, что, согласно выписке ЕГРН от 04.12.2017 государственная регистрация прекращения права Лысякова А.В. на указанное заявителем недвижимое имущество произведена 24.01.2017, то есть документы, послужившие основанием для такой регистрации, были составлены и датированы ещё более ранней датой, при этом, наложение взыскания на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства было фактически невозможно, отклоняются.

Как следует из материалов дела, согласно данным Картотеки арбитражных дел, исполнительные листы на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 были изготовлены арбитражным судом 24.10.2016.

Заявление о выдаче исполнительных листов было подано конкурсным управляющим должника Зелютиным К.П. в арбитражный суд 14.02.2017, исполнительные листы получены конкурсным управляющим 15.11.2017.

По сведеньям официального сайта ФССП России, исполнительный лист от 24.10.2016 N ФС 013771019 в отношении Лысякова А.В. предъявлен конкурсным управляющим должника Зелютиным К.П. в службу судебных приставов в феврале 2018 года, то есть более года с момента изготовления арбитражным судом указанного листа. 09.02.2018 на основании исполнительного листа от 24.10.2016 N ФС 013771019 в отношении Лысякова А.В. возбуждено исполнительное производство N 932/18/66062-ИП.

Учитывая, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 было приостановлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа 02.11.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что между датой вступления в законную силу судебного акта и его приостановлением прошло 40 дней, в течение которых, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратить судебный акт к принудительному исполнению и потребовать от судебного пристава-исполнителя ареста имущества должника, однако, указанных мер не предпринял. При этом приостановление исполнения не препятствовало обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер, с таким ходатайством конкурсный управляющий должника не обращался.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин данного бездействия, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Довод арбитражного управляющего Зелютина К.П. о том, что заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. является проявлением злоупотребления правом, исключительно с намерением причинить вред арбитражному управляющему Зелютину К.П., отклоняется.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. и взыскании с него убытков, Молочкова Н.С. и Александров А.М. действовали исключительно с намереньем причинить вред арбитражному управляющему Зелютину К.П. в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего Зелютина К.П. о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении документов от 24.06.2019, в связи с чем, у эксперта не было возможности полноценно исследовать оцениваемые объекты с целью объективного ответа на поставленный судом вопрос, экспертом допущен ряд ошибок и неточностей, что заставляет критично отнестись к экспертному заключению эксперта ООО "ЭкспертКом" Черкасова Д.С. N 209-19/Э, как к надлежащему и допустимому доказательству, подтверждающему размер причинённых убытков, отклоняются.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Учитывая, что заключение эксперта ООО "ЭкспертКом" Черкасова Д.С. N 209-19/Э оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, содержит ответ на поставленный судом вопрос, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества арбитражным управляющим Зелютиным К.П. в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу N А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова