Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 05АП-5/20 по делу N А51-26703/2015

г. Владивосток

10 марта 2020 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5/2020

на определение от 09.12.2019

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Александровны

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг"

о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: Шмырова Н.Л., паспорт, доверенность от 18.09.2019, диплом ВСА 0198171,

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании в качестве слушателей присутствовали Паламарчук А.С., Старостина Ж.В., Щеголькова В.В,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла - инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Ерёмин Александр Михайлович.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) Ерёмин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и признании подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Радиоприбор".

Определением суда от 09.12.2019 изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника ОАО "Радиоприбор" второй очереди: признана подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц работников: Головко Т.А., Лесик И.С., Нелаевой В.А., Сазонова А.А., а также уволенных работников открытого акционерного общества "Радиоприбор" по состоянию на 30 ноября 2019 года (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган), в апелляционной жалобе просит определение от 30.08.2018. По мнению заявителя, конкурсным управляющим документально не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих допустить отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, на основании пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60). Полагает необходимым обосновать и доказать необходимость сохранения должностей по каждому из работников, представить расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности первой очереди по текущим платежам, подтвердить риск гибели или порчи имущества должника.

В канцелярию суда от Белова Е.Ю., Щеголькова В.В., Коновальцева С.Н., Старостиной Ж.В. поступило оформленное одним документом письменное ходатайство о привлечении их к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По тексту ходатайства Белов Е.Ю., Щегольков В.В., Коновальцев С.Н., Старостин Ж.В. просят определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правила установленным для суда первой инстанции.

Представитель ФНС России по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Белова Е.Ю., Щеголькова В.В., Коновальцева С.Н., Старостину Ж.В. отказал, поскольку привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 АПК РФ. Процессуальные нарушения, требующие перехода к рассмотрению делу по правилам суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанцции, отсутствуют, также отсутствуют и законные основания для привлечения к участию в деле вышепоименованных третьих лиц, поскольку обжалуемое определение о правах и обязанностях Белова Е.Ю., Щеголькова В.В., Коновальцева С.Н., Старостину Ж.В. не принято.

При этом коллегия не входит в обсуждение доводов заявителей о недобросовестности действий конкурсного управляющего Галандина С.А., выразившихся в не принятии им мер по включению вышеупомянутых сотрудников должника в заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, поскольку вопрос добросовестности или недобросовестности действий конкурсного управляющего не является предметом настоящего обособленного спора.

Через канцелярию суда от Белова Е.Ю., Коновальцева С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Ввиду того, что Белов Е.Ю., Коновальцев С.Н. не являются лицами, участвующими в деле, ходатайство судом не рассматривалось.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения от 09.12.2019, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Указанному корреспондируют разъяснения, данные в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом высшей инстанции указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

В вышеназванном абзаце пункта 40.1 постановления Пленума N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Судом установлено, что в настоящее время требования кредиторов ОАО "Радиоприбор" по текущим платежам второй очереди включают: текущие требования по оплате труда лиц, работающих в настоящий момент по трудовому договору и о выплате выходных пособий; текущие требования об уплате налога на доходы физических лиц; текущие требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 130 994 876, 711 руб.

В настоящее время на предприятии продолжают работать бухгалтер (Лесик И.С.), заведующий архивом, начальник отдела режима и обеспечения секретности (Головко Т.А.), кладовщик (Нелаева В.А.), системный администратор (Сазонов А.А.).

Материалы настоящего свидетельствуют о том, что между ОАО "Радиоприбор" и ОАО "Дубенский машиностроительный завод" им. Н.П. Федорова заключены договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми размер ежемесячных арендных платежей составляет 1 942 134, 88 руб.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Очевидно, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, при соблюдении календарной очередности, в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, будет погашаться задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Оценив доводы конкурсного управляющего применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, коллегия полагает, что в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в настоящем случае у суда первой инстанции имелись основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед задолженностью по страховым взносам.

Апелляционный суд учитывает, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Ссылаясь на отсутствие объективной необходимости в сохранении штатных сотрудников должника (исполнительного директора, юристов, бухгалтеров, специалистов и т.д.), уполномоченный орган не учитывает, что вопрос об обоснованности привлечения тех или иных лиц, сохранении штатных единиц, в процедурах банкротства не относится к предмету настоящего спора об изменении очередности текущих платежей. Лица, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате, являются работниками предприятия, которые продолжили осуществлять трудовую деятельность и после введения конкурсного производства, а не лицами, привлеченными управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Помимо этого, конкурсным управляющим подготовлено заключение об обоснованности сохранения численности персонала, находящегося в штате ОАО "Радиоприбор".

Наряду с этим, коллегией учла, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем после передачи имущественного комплекса арендатору необходимо решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, работниками должника. Учитывая особый статус предприятия, для сохранения функционирования его работы необходим рабочий персонал, увольнение работников предприятия повлечет остановку деятельности должника.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа, также принимает во внимание основополагающие конституционные права гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как установил суд, погашение задолженности по страховым взносам в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть согласно календарной очередности в рассматриваемом случае может повлечь дополнительные негативные последствия для должника и конкурсных кредиторов. В то же время введение оспариваемого приоритета не ведет к дисбалансу, учитывая наличие у должника ресурсов для дальнейших выплат.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью предотвращения увольнения работников, обеспечивающих сохранность имущества должника, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума N 60, а также нарушения их конституционных прав.

Учитывая, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен только судом, рассматривающим дело о банкротстве, для установления дальнейшего приоритета выплат заработной платы работникам за тот или иной период, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим документально подтвержденным ходатайством.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Белова Евгения Юрьевича, Щеголькова Виталия Владимировича, Коновальцева Сергея Николаевича, Старостиной Жанны Викторовны об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка