Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-10537/20 по делу N А40-46058/2019

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-46058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-46058/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙКАПИТАЛ",

об истребовании документов;

при участии в судебном заседании

от Паршина С.В. - Родионова С.А. дов. от 12.02.2020

Паршин С.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении должника ООО "СтройКапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никонова Татьяна Вячеславовна

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство временного управляющего должника Никоновой Татьяны Вячеславовны об истребовании у руководителя должника перечня имущества ООО "СтройКапитал", в том числе имущественных прав, а также заверенных руководителем копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также о взыскании с руководителя должника Паршина Сергея Викторовича судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, Паршин С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения его как ответчика по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство Паршина С.В., оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Представленными в дело реестрами отправки почтовых отправлений подтверждается направление судом судебных извещений по двум известным адресам Паршина С.В., один из которых был также указан им в апелляционной жалобе.

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение от 26.11.2019 (об отложении судебного заседания) вручено адресату 04.01.2020.

Сведений об иных адресах проживания Паршина С.В. в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать ненадлежащим извещение Паршина С.В., в связи с чем безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель Паршина С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей, временный управляющий дважды направил запросы о представлении документов в адрес должника.

В ответ на повторный запрос в адрес директора ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" временным управляющим было получено письмо от Паршина С.В., в котором ответчик указывает на то, что является номинальным руководителем, в связи с чем истребуемые документы у него отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное временным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемого имущества. Также суд признал обоснованным требование о начислении неустойки в случае не передачи документов в определенный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Признавая ходатайство временного управляющего подлежащим удовлетворению и отклоняя доводы Паршина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что с 2014 года по 2018 год в материалах регистрационного дела ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" находящиеся в ИФНС России N 26 по городу Москве все изменения вносимые в учредительные документы производились Паршиным С.В. собственноручно, выдавались нотариальные доверенности на 3 -х лиц.

Также судом первой инстанции проведен анализ судебных дел с участием должника, исходя из которого суд пришел к выводу, что генеральный директор ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" Паршин С.В. участвовал в судебных заседаниях, знал о финансовом положении ООО "СТРОЙКАПИТАЛ", подписывал мировое соглашение с банком "ТКБ" (ПАО), выдавал доверенности и вел дела связанные с имуществом должника, что говорит о фактическом выполнении Паршиным С.В. обязанностей руководителя и наличие у него истребуемых документов и сведений.

Справка о доходах физического лица N 6 за 2017 год от 21.02.2018 года содержит сведения о начисленной заработной плате Паршина С.В. за 2017 год в сумме 2 865 000 рублей из расчета 250 000 рублей в месяц.

Как указал суд первой инстанции, данное также свидетельствует о фактическом выполнении Паршиным С.В. своих должностных обязанностей, за которое предусмотрено начисление и выплата заработной платы. Выплата заработной платы Паршину С.В. подтверждается банковской выпиской ООО "СТРОЙКАПИТАЛ".

Вместе с тем, судом не проверены доводы Паршина С.В. о досрочном прекращении своих полномочий и не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В материалы дела представлено соответствующее заявление Паршина С.В. от 15.12.2017, адресованное учредителю должника Тармосину А.Л., с доказательствами получения его адресатом.

Также в материалы дела представлено уведомление Паршина С.В. от 15.12.2017, в адрес учредителя Тармосина А.Л. с просьбой о проведении внеочередного собрания участников общества и досрочном прекращении полномочий Паршина С.В. в качестве генерального директора ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" с 15.01.2018 и назначении лица ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей ООО "СТРОЙКАПИТАЛ".

Доказательств проведения такого собрания учредителем должника в материалы дела не представлено.

Из пояснений Паршина С.В. следует, что он находился на стационарном лечении в период с 08.02.2018 по 19.02.2018, а также в период с 26.02.2018 по 13.03.2018 (медицинские заключения приложены к пояснениям ответчика), в связи с чем ему стало известно о том, что на должность генерального директора не назначено иное лицо, при этом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) учредителем (работодателем) не внесены сведения об освобождении его от должности, после указанных дат.

Впоследствии 14.03.2019 Паршин СВ. подал заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве), по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, выданной МИФНС N 46 по г. Москве, а именно заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Решением МИФНС N 46 по г. Москве N135040А от 14.03.2018 Паршину СВ. отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании того, что постановлением от 02.10.2017 в рамках исполнительного производства N2383201/17/77046-ИП осуществлены исполнительные действия в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "СтройКапитал" в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, сведений о составе участников, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании лицензионной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 15.11.2017 в рамках исполнительного производствам 621327/16/77051-ИП осуществлены исполнительные действия в виде запрета на совершения регистрационных действий, в том числе связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о смене нахождения, либо о прекращении деятельности, о запрете МИФНС N 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении имущества должника ООО "СтройКапитал".

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что Паршиным С.В. предпринимались активные действия по соблюдению порядка освобождения от должности. В рассматриваемом случае недопустимо возложение на Паршина С.В. ответственности за отсутствие организации порядка передачи документации должника.

Также в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия нотариально заверенного заявления Туговой И.Г., ранее исполнявшей обязанности бухгалтера ООО "СТРОЙКАПИТАЛ", из которых следует, что документация должника была передана 29.12.2017 Туговой И.Г. и Волынкиной Е.А. в офисе должника в г. Клин Филипову А.М.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление действительного лица, у которого находятся документы должника необходимо для проведения успешной процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем недопустим формальный подход к рассмотрению ходатайства об истребовании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия истребуемой документации у Паршина С.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Паршина С.В., в связи с чем обжалуемое определение от 17.01.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-46058/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко