Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-19970/21 по делу N А40-46058/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-46058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"- Михеева О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-46058/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему должника - Михееву Олегу Михайловичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "НЕПЕС РУС" за период с 19.05.2016 по 29.06.2016 в размере 1.019.906 рублей 01 копейки, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"- Михеева О.М.- Затесова Ю.Н., дов. от 25.05.2021

от ТКБ БАНК ПАО - Пикин А.Ю., дов. от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1137746458024, ИНН 7726722665) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

11.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи 09.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Михеева Олега Михайловича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "НЕПЕС РУС" за период с 19.05.2016 по 29.06.2016 в размере 1 019 906 рублей 01 копейка, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 суд отказал конкурсному управляющему должника - Михееву Олегу Михайловичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "НЕПЕС РУС" за период с 19.05.2016 по 29.06.2016 в размере 1.019.906 рублей 01 копейки, и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СтройКапитал" Михеева О.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на мнимость сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

От ООО "НЕПЕС РУС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ТКБ БАНК ПАО в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника - Михеева Олега Михайловича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании сделок недействительными заявитель ссылается на отсутствие у него документов, на основании которых осуществлялись следующие перечисления:

- 19.05.2016 с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" были списаны денежные средства в размере 500 000,00 руб. в пользу ООО "НЕПЕС РУС" с назначением платежа: "Оплата за светильники светодиодные по Сч.N 62 от 05.08.2015 г., на основании письма-поручения N 18/05-2016 от 18.05.2016 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19";

- 28.06.2016 с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" были списаны денежные средства в размере 500 000,00 руб. в пользу ООО "НЕПЕС РУС" с назначением платежа: "Оплата по договору N Д-01-15 от 26.03.2015 г. за светильники светодиодные, на основании письма-поручения N28/06-2016 от 28.06.2016 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19";

- 29.06.2016 г. с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" были списаны денежные средства в размере 19 906,01 руб. в пользу ООО "НЕПЕС РУС" с назначением платежа: "Доплата по договору N Д-01-15 от 26.03.2015 г. за светильники светодиодные, на основании письма-поручения N28/06-2016 от 28.06.2016 г. Сумма 19 906-01 В т.ч. НДС (18%) 3036-51".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные операции являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств направлено исключительно на создание видимости наличия договорных правоотношений, в то время как действительной целью перечисления денежных средств являлся вывод средств должника и создание искусственной кредиторской задолженности в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Определением суда от 27.02.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.120.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "СтройКапитал" на общую сумму 247 158 766,54 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройКапитал возвратить в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" 247.158.766 рублей 54 копейки.

При этом из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" следует, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" установлено, что в период с 24.03.2015 по 11.08.2016 должником в адрес ООО "СтройКапитал" было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 247.158.766 рублей 54 копеек с назначением платежа - авансирование по договору на выполнение работ по строительству.

Таким образом, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на начало 2016 г. совокупные активы должника составляли 147 688 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 114 000 тыс. рублей (20 280 тыс. рублей кредиторской задолженности + 93 720 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 4 230 тыс. рублей. Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на конец 2016 г. совокупные активы должника составляли 226 054 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 215 308 тыс. рублей. (183 137 тыс. рублей кредиторской задолженности + 32 171 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 9 148 тыс. рублей.

Само по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Подобная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 28.10.2010 г. N 7945/10).

Судом установлено, что ООО "Формула Качества" является должником ООО "НЕПЕС РУС". ООО "Формула Качества" заключило дилерский договор N Д-01-15 от 26.03.2015 г. с ООО "НЕПЕС РУС".

В соответствии с п.2.3. заключенного дилерского договора ООО "Формула Качества" закупало светодиодные светильники и иную светотехническую продукцию на основании отдельного договора купли-продажи продукции.

В соответствии с п.2.3. дилерского договора 26 марта 2015 года был заключен договор поставки N 10/3021/НР/15 и спецификация N 1 к нему. В соответствии с заключенным договором поставки ООО "НЕПЕС РУС" передало ООО "Формула Качества" светильники светодиодные на сумму 4 658 705 рублей 83 коп., что подтверждается товарными накладными N 38 от 26.03.2015 г., N 56 от 22.04.2015 г., N 51 от 27.04.2015 г. Срок оплаты в спецификации к договору поставки установлен до 10 мая 2015 года.

ООО "Формула Качества" оплатило с нарушением срока оплаты за полученную продукцию денежную сумму в размере 3 019 906,01 руб., что подтверждается платежными поручениями N 177 от 13.08.2015 г., N 226 от 19.05.2016 г., N 372 от 28.06.2016 г., N389 от 29.06.2016 г. Неоплаченная сумма задолженности составляет 1 638 799,82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу А40- 17884/17-160-21 требования ООО "НЕПЕС РУС" в размере 1 638 799,82 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Формула Качества" в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении суммы задолженности в размере 1 638 799,82 руб. для включения в реестр требований кредиторов была доказана оплата по спорным платежным поручениям N 226 от 19.05.2016 г., N 372 от 28.06.2016 г., N389 от 29.06.2016 г. поступившая от третьего лица ООО "СтройКапитал".

Предварительного согласия ООО "НЕПЕС РУС" на принятие исполнения - оплаты просроченной задолженности в размере 1 019 906,01 руб. за должника (ООО "Формула Качества") от третьего лица (ООО "СтройКапитал") не требуется. Отсутствие заключенного договора между ООО "НЕПЕС РУС" и ООО "СтройКапитал" на является основанием для отказа от принятия исполнения от ООО "СтройКапитал", так как ст. 313 ГК не предусматривает в качестве обязательного условия принятия исполнения - наличие заключенного договора. При отказе кредитора (ООО "НЕПЕС РУС") принять исполнение обязательства таким способом, кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) ВС РФ указал, что, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах ответчик принял и должен был принять в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ со стороны должника исполнение за ООО "Формула качества" в связи с допущенной просрочкой; доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика ООО "НЕПЕС РУС" о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют; цель причинения вреда интересам кредиторов должника не доказана, то есть конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

ООО "НЕПЕС РУС" является добросовестным кредитором и обязано было принять на основании ст. 313 ГК РФ исполнение за должника ООО "Формула Качества" оплату просроченной задолженности за переданную светодиодную продукцию в размере 1 019 906,01 руб. от третьего лица, ООО "СтройКапитал" на основании письма-поручения ООО "Формула Качества".

Оплата задолженности третьим лицом за должника не является безвозмездной выплатой, как полагает конкурсный управляющий должника, так как ч.5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, то есть ООО "СтройКапитал" становится кредитором ООО "Формула Качества" на сумму оплаты.

Доказательства, свидетельствующие о взаимосвязанности должника, ответчика и ООО "Формула Качества", при осуществлении спорных платежей и направленность действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доказательства заинтересованности/осведомленной ответчика ООО "НЕПЕС РУС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-46058/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"- Михеева О.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Л. Головачева М.С.Сафронова