Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-65007/20 по делу N А40-46058/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-19528/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-46058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу Погорелова Михаила Валерьевича за период с 29.02.2016 по 18.10.2016 денежных средств в общем размере 1.800.000 рублей., по делу N А40-46058/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1137746458024, ИНН 7726722665, юридический адрес: 117535, г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д.3А, офис 8),

при участии в судебном заседании:

от Погорелова М.В. - Блиндар М.В. дов. от 12.11.2020

Погорелов М.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1137746458024, ИНН 7726722665) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

20.08.2020 (направлено через почтовое отделение связи 18.08.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Михеева Олега Михайловича о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу Погорелова Михаила Валерьевича за период с 29.02.2016 по 18.10.2016 в размере 1.800.000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу Погорелова Михаила Валерьевича за период с 29.02.2016 по 18.10.2016 денежных средств в общем размере 1.800.000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Погорелова Михаила Валерьевича в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" денежных средств в общем размере 1.800.000 рублей. Взыскал с Погорелова Михаила Валерьевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, Погорелов Михаил Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на законность заключения договоров займа и исполнимостью их сторонами в 2016 г.

От конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Михеева О.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апеллянт в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим лены операции по списанию средств с расчетного счета должника, в которых усматриваются признаки подозрительных сделок:

- 29.02.2016 с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" были списаны денежные средства в размере 500 000,00 руб. в пользу Погорелова Михаила Валерьевича с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору краткосрочного займа N 6/2016 от 29.02.2016 (10%) Сумма 500000-00 Без налога (НДС)";

- 04.03.2016 с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" были списаны денежные средства в размере 300 000,00 руб. в пользу Погорелова Михаила Валерьевича с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору краткосрочного займа N 6/2016 от 29.02.2016 (10%) Сумма 300000-00 Без налога (НДС)";

- 10.03.2016 с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" были списаны денежные средства в размере 500 000,00 руб. в пользу Погорелова Михаила Валерьевича с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору краткосрочного займа N 7/2016 от 09.03.2016 (11%) Сумма 500000-00 Без налога (НДС)";

- 18.10.2016 с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" были списаны денежные средства в размере 500 000,00 руб. в пользу Погорелова Михаила Валерьевича с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору краткосрочного займа N 10/2016 от 18.10.2016 (11%) Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

Таким образом, с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 800 000,00 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 27.02.2019, т.е. сделка была совершена в трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества для расчета с имеющимися кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-46058/19 заявление ТКБ БАНК ПАО признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требования ТКБ БАНК ПАО в размере 255.344.630 рублей 42 копейки основного долга и процентов.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-46058/19 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Формула качества" в размере 95.820.000 рублей 00 копеек

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-46058/19 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1137746458024, ИНН 7726722665, юридический адрес117535, г.Москва, 3-й Дорожный проезд, д.ЗА, офис 8) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в размере 247.158.766 рублей 54 копеек

Таким образом, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Вместе с тем, обращаясь к данным бухгалтерской отчетности должника на начало 2016 г. совокупные активы должника составляли 147 688 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 114 000 тыс. рублей (20 280 тыс. рублей кредиторской задолженности + 93 720 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 4 230 тыс. рублей. Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на конец 2016 г. совокупные активы должника составляли 226 054 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 215 308 тыс. рублей. (183 137 тыс. рублей кредиторской задолженности + 32 171 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 9 148 тыс. рублей.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрирован 21 объект недвижимого имущества. Указанное имущество приобреталось должником на электронных торгах по продаже имущества ОАО "Клинстройдеталь". Согласно сообщению, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве N 832685 от 24.11.2015 г. указанное имущество было приобретено должником за 77 900 429,00 руб. Как видно, стоимость указанных объектов недвижимости, приобретенных должником, была значительно ниже размера обязательств должника перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, верно не усматривает наличие в деле достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако с учетом обстоятельств дела судебная коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Списание в пользу ответчика денежных средств с расчетного счета Должника осуществлялось с назначением платежей "Перечисление денежных средств по договору краткосрочного займа N 10/2016 от 18.10.2016 (11%)".

При этом, согласно анализу банковских выписок, выдача займа ответчиком должнику не выявлена, в бухгалтерской документации должника не отражена. Кроме того, договор N 10/2016 от 18.10.2016, на основании которого, выдан займ, в документации, переданной конкурсному управляющему, отсутствует, доказательства наличия реальных договорных правоотношений между должником и ответчиком также отсутствуют.

На основании изложенного, можно сделать вывод об отсутствии доказательств наличия реальных договорных правоотношений между Должником и Заинтересованным лицом и оснований перечисления денежных средств, указывающих на то, что денежные средства должника "выводились" с расчетного счета ООО "СтройКапитал", а основания возникновения обязательств указаны лишь для создания видимости договорных взаимоотношений между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-46058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова