Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-6817/22 по делу N А40-46058/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-46058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021, вынесенное судьей Васильевой А.Н., по заявлению конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответчик: Паршин Сергей Викторович, Тармосин Александр Львович, Тугова Ирина Геннадиевна, Волынкина Елена Александровна, Филиппов Андрей Михайлович,

по делу N А40-46058/19 о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1137746458024, ИНН 7726722665, юридический адрес: 117535, г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д.3А, офис 8) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО: Пикин А.Ю., по дов. От 30.12.2021

от к/у ООО "СтройКапитал": Бояков Н.С., по дов. От 14.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1137746458024, ИНН 7726722665) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

25.01.2021 (направлено через почтовое отделение связи 21.01.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Паршина Сергея Викторовича, Тармосина Александра Львовича, Тугову Ирину Геннадиевну, Волынкину Елену Александровну, Филиппова Андрея Михайловича, приостановлении производства по заявлению в части вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО "СтройКапитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения Тармосина Александра Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения Паршина Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"; приостановлено производство по заявлению управляющего ООО "СтройКапитал" о привлечении Паршина Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Филиппова А.М. к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность ООО "СтройКапитал".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления о привлечении Филиппова Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательства должником на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что Филиппов А.М. фактически являлся конечным бенефициаром должника.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обосновывая заявленные требования относительно Филиппова А.М., конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства, которые поддержал в качестве доводов апелляционной жалобы кредитор ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Как следует из нотариально заверенного заявления Гуменного Г.М., он являлся работником ООО "СтройКапитал"; принимал его на работу Филиппов A.M., который фактически и осуществлял руководство ООО "СтройКапитал"; по истечении месяца трудовой деятельности в ООО "СтройКапитал" Гуменный узнал, что Филиппов A.M. не является генеральным директором Общества и не числится среди руководителей (учредителей) Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-46058/19-185-45 "Б" установлено, что Тугова И.Г. (бухгалтер ООО "СтройКапитал") представила в суд копию нотариально заверенного заявления из которого следует, что документация должника была передана 29.12.2017 Туговой И.Г. и Волынкиной Е.А. в офисе должника в г. Клин Филипову A.M.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал" рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Михеева О.М. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу Гумённого Григория Михайловича общем размере 10.940.035 рублей.

Согласно пояснениям Гуменного Г.М., 14 декабря 2017 года Филиппов A.M. в присутствии Кохно С.Ф. просил ответчика отправить со своего банковского счета на банковский счет Гуменного Г.М. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь на блокировку своего счета.

Денежные средства Филиппову A.M. нужны были для личных целей. С 15.12.2017 по 29.12.2017 на банковский счет поступили денежные средства в размере 10 000 000 рублей, отправленные Филипповым A.M. Денежные средства поступившие на счет ответчика были им сняты со счета и в присутствии Кохно С.Ф. переданы Филиппову A.M.

Пересчитав денежные средства, Филиппов A.M. передал Гуменному Г.М. в присутствии Кохно С.Ф. расписку, о том, что денежные средства получил в полном объеме. Гуменный Г.М. указал, что никаких договоров займа с ООО "СтройКапитал" не заключал и не подписывал.

Вместе с тем, указанные денежные средства под видом договора займа, поступили на счет Гуменного Г.М. со счета ООО "СтройКапитал", что также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-46058/19-185-45 "Б".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-17884/17 установлена заинтересованность ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "СтройКапитал", ООО "РСУ Инжкоммуникации", ООО "Формула качества", а также подконтрольность номинальных руководителей другим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 года по делу N А40-17884/17-160-21 признан недействительным договор уступки прав требований от 28.05.2018, заключенный между ООО "Формула Качества" и Филипповым Андреем Михайловичем.

Указанным судебным актом установлено, что, 28.05.2018 между ООО "Формула Качества" (Цедент) и Филипповым A.M. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования суммы сальдо в соответствии с Соглашениями от 28.05.2018 о прекращении взаиморасчетов по Договору лизинга N 7284ДМО-ФКА/09/2015 и 7281ДМО-ФКА/08/2015 от 28.09.2015, заключенных между ООО ""РЕСО-Лизинг" (Должником) и Цедентом.

Стоимость перехода права требования - 10 000 руб. При этом, сумма сальдо в соответствии с указанными Соглашениями от 28.05.2018 составляет 4 952 542,38 руб.

Таким образом, в результате заключения спорного договора уступки прав требования, ликвидная дебиторская задолженность ООО "РЕСО-Лизинг" стоимостью 4 952 542,38 руб. выбыла при неравноценном встречном исполнении из конкурсной массы должника, за счёт которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, существенно уменьшена. Изложенное явилось основанием для признания договора уступки прав требований от 28.05.2018, заключенного между ООО "Формула Качества" (Цедент) и Филипповым A.M. недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приведённые управляющим доводы свидетельствуют о принятии Филипповым А.М. участия в деятельности общества, однако, не подтверждают факт подконтрольности должника ответчика и возможность принятия управленческих, стратегических решений.

Доказательства обратного конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлены, а апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы управляющего основаны на пояснениях физических лиц, однако, документы, подтверждающие факт подписания каких-либо документов, в том числе финансовых документов, налоговой и бухгалтерской отчетность, платежных документов в банке и т.п., то есть подтверждающих фактическое руководство обществом, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Филиппов А.М. был наделен властно-распорядительными полномочиями, не представлено. Отсутствие таких полномочий и факта получения существенной выгоды от недобросовестного поведения руководителя должника исключает привлечение Филиппова А.М. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 по делу N А40- 46058/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина