Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-19528/20 по делу N А40-46058/2019

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-46058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Михеева О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего Михеева О.М. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СтройКапитал" в размере 77 966,25 руб. с 21.01.2020

в рамках дела о признании ООО "СтройКапитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ООО "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - Михеев О.М., конкурсный управляющий).

30.10.2020 (направлено через почтовое отделение связи 29.10.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СтройКапитал" в размере 77 966,25 руб. с 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СтройКапитал" в размере 77 966,25 руб. с 21.01.2020 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтройКапитал" Михеев О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" в размере 77 966,25 руб. с 21.01.2020.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника ссылался на значительный объем и сложность выполняемой им работы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СтройКапитал" в размере 77 966,25 руб. с 21.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства, подтверждающие, что объем выполняемой управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, а также доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, вследствие реализации которого будут получены средства, достаточные не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.0720.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, при этом само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не свидетельствует о его обязательном утверждении судом.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из заявленных требований и установлено судами, в обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий Михеев О.М. ссылается на большой объем и сложность выполнения работ, а именно на:

- подготовку и направление на рассмотрение девяноста трех заявлений об оспаривании сделок должника;

- необходимость оформления полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и оплаты страховой премии;

- пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2020 годы.

Между тем, принимая во внимание статью 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС15-10675, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что подача многочисленных заявлений об оспаривании сделок не свидетельствует о том, что конкурсная масса ООО "Стройкапитал" будет пополнена и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа будут удовлетворены, и отметили, что сбор доказательств для подачи в суд заявлений об оспаривании сделок входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Ссылка заявителя на подготовку и направление на рассмотрение девяноста трех заявлений об оспаривании сделок должника не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом суды обоснованно отметили, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, а работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Как правильно указали суды, ссылка конкурсного управляющего должника Михеева О.М. на отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 недопустима, поскольку коэффициенты, установленные в отраслевом соглашении, не зависят от объема и сложности выполняемой работы, в связи с чем, отраслевое соглашение, не являющееся нормативно-правовым актом, фактически подменяет законодательно установленный размер денежных средств, выплачиваемых арбитражного управляющему в деле о банкротстве, что нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Стройкапитал", учитывая, что конкурсная масса должника будет значительно сокращена за счет роста необоснованного вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, касающиеся страхования ответственности арбитражного управляющего, правомерно отклонены судами, так как данная мера относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2).

Более того, судами также отмечено, что необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Михеевым О.М. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройКапитал" из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.12.2019 N 303-ЭС17-14870(2), в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащей выполнению конкурсным управляющим должника работы, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически повторяют указанные в первоначальном заявлении и ранее приводились в судах обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки при принятии обжалуемых актов, направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-46058/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов