Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-19528/20 по делу N А40-46058/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-46058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Погорелова М.В. - Погорелов М.В., лично, паспорт; Деменков Ф.А., по доверенности от 25 января 2020 года;

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Погорелова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - Михеева Олега Михайловича о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу Погорелова Михаила Валерьевича за период с 29.02.2016 по 18.10.2016 денежных средств в размере 1.800.000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ООО "СтройКапитал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Михеев Олег Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2020 года N 18.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу Погорелова Михаила Валерьевича за период с 29 февраля 2016 года по 18 октября 2016 года денежных средств в размере 1 800 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, требования о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Погорелова Михаила Валерьевича в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" денежных средств в общем размере 1 800 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Погорелов М.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

16 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в результате анализа выписок по расчетным счетам должника им были выявлены операции по списанию денежных средств, в которых усматриваются признаки подозрительных сделок:

29 февраля 2016 года с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", были списаны денежные средства в размере 500 000,00 руб. в пользу Погорелова Михаила Валерьевича с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору краткосрочного займа N 6/2016 от 29 февраля 2016 года (10%) Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

04 марта 2016 года с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", были списаны денежные средства в размере 300 000,00 руб. в пользу Погорелова Михаила Валерьевича с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору краткосрочного займа N 6/2016 от 29 февраля 2016 года (10%) Сумма 300000-00 Без налога (НДС)".

10 марта 2016 года с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", были списаны денежные средства в размере 500 000,00 руб. в пользу Погорелова Михаила Валерьевича с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору краткосрочного займа N 7/2016 от 09 марта 2016 года (11%) Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

18 октября 2016 года с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", были списаны денежные средства в размере 500 000,00 руб. в пользу Погорелова Михаила Валерьевича с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору краткосрочного займа N 10/2016 от 18 октября 2016 года (11%) Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

Таким образом, с расчетного счета должника, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 800 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные операции являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель сослался на то, что данные перечисления денежных средств направлены на создание видимости наличия договорных отношений, в то время как действительной целью перечисления денежных средств являлось создание искусственной кредиторской задолженности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку в бухгалтерской документации общества выдача ответчику займов не отражена, договоры займа отсутствуют, при этом спорные перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора необоснованно применили положения ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено, заемные отношения носили реальный характер, при этом осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не установлена, тогда как в силу занимаемой Погореловым М.В. должности - начальник участка в ООО "СтройКапитал" он не мог знать о наличии у общества финансовых затруднений.

Также заявитель кассационной жалобы в подтверждение реальности правоотношений сторон сослался на внесение в кассу должника по приходным кассовым ордерам денежных средств в счет возврата займа, а также на то, что ненадлежащее ведение обществом бухгалтерской документации не может влечь для ответчика негативных последствий.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, поскольку судебные акты о взыскании с общества задолженности вступили в силу после совершения оспариваемых платежей, при этом договоры поручительства, на которые ссылались суды, заключены также после перечисления займов.

Погорелов М.В. указал, что суды необоснованно не указали в судебном акте, перечисление по какому именно договору займа они признали недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае суды установили, что списание в пользу ответчика денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось с указанием на то обстоятельство, что платежи перечисляются в счет краткосрочных договоров займа, при этом сами договоры в материалы дела не представлены, в бухгалтерской документации общества выдача ответчику займов не отражена, в переданной конкурсному управляющему документации общества сведения о выдаче займов ответчику отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком займа.

Поскольку суды установили отсутствие между сторонами реальных правоотношений по договору займа, в резолютивной части суда первой инстанции правильно указано, что признается недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 1 800 000,00 руб.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство исходя из предмета заявленных требований не подлежит доказыванию.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия реальных договорных правоотношений между должником и ответчиком и притворности сделок, прикрывающих вывод активов из конкурсной массы должника, что соответствует презумпции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды установили факт неплатежеспособности общества на момент совершения платежей, а также то обстоятельство, что денежные средства перечислены Погорелову М.В. в отсутствие каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о выводе активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик, безвозмездно получая денежные средства, не мог не знать.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно установили, что на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку дата судебных актов о взыскании с общества задолженности не имеет значения в настоящем случае, так как доказыванию подлежит наличие на момент совершения сделки кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае такие кредиторы согласно карточке дела у ООО "СтройКапитал" имелись.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-46058/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова