Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-86482/21 по делу N А40-46058/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-46058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наливайко Александра Львовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021

о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО "СтройКапитал" денежных средств в пользу Наливайко Александра Львовича в период с 28.12.201 по 11.01.2018 общем размере 34.280.000 рублей.,

по делу N А40-46058/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал",

при участии в судебном заседании:

от Наливайко А.Л.: Пашкин В.В., по дов. От 29.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1137746458024, ИНН 7726722665) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 конкурсному управляющему должника - Михееву Олегу Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу Наливайко Александра Львовича в размере 34.280.000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 сделка по перечислению с расчетного счета ООО "СтройКапитал" денежных средств в пользу Наливайко Александра Львовича в период с 28.12.201 по 11.01.2018 общем размере 34.280.000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Наливайко Александра Львовича в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" денежных средств в общем размере 34.280.000 рублей.

Не согласившись с определением, Наливайко А.Л. обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКапитал" перечислило Наливайко А.Л. денежные средства в сумме 34.280.000 рублей в период с 20.10.2017 по 12.12.2017, в назначении платежей указано на оплату по договорам займа.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу ст. 10, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать их недействительными.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд округа указал на необходимость проверки и оценки действий конкурсного управляющего, направленных на истребование документов должника у его руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Так, спорные платежи были осуществлены в пользу ответчика в период с 20.10.2017 по 12.12.2017.

Как верно установил суд первой инстанции, в этот период у должника уже имелись признаки банкротства, что подтверждается следующим.

В рамках дела о банкротстве должника, определением от 02.07.2019 заявление ТКБ БАНК ПАО было признано обоснованным в размере 255 344 630 руб. 42 коп., требования включены в реестр. При этом задолженность ООО "СтройКапитал" перед ТКБ БАНК ПАО в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по следующим договорам: по договору поручительства от 06.05.2016 N 148-2016/ДП/2, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Энергосервис" своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.05.2016 N 148- 2016/Л; по договору поручительства от 06.06.2017 N 613-2015/ДП/3, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Энергосервис" своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 21.12.2015 N 613- 2015/Л; по договору поручительства от 06.06.2017 N 256-2015/ДП/6, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Инжкоммуникации" своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 09.06.2015 N 256-2015/Л.

Также факт предоставления банком кредита основным заемщикам - ООО "Энергосервис" и ООО "Инжкоммуникации" подтверждается банковскими выписками и мемориальными ордерами. Поскольку должник свои обязательства не исполнил, банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "Стройкапитал" банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-37140/17-187-50 "Б" утверждено мировое соглашение, заключенное 01.08.2017 по делу N А40-37140/17-187-50 "Б" между должником ООО "СтройКапитал" и ТКБ БАНК ПАО.

Согласно мировому соглашению, к моменту его заключения должник имеет перед кредитором задолженность по договору поручительства N 148-2016/ДП72от 06.05.2016 в размере 75 410 391 рубль 43 копейки основного долга, по договору поручительства от 06.06.2017 N613-2015/ДП/Зв размере 93 190 225,05 рублей, из которых сумма основного долга в размере 90 109 444,15 рублей и сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 080 780,90 рублей, а также по договору поручительства от 06.06.2017 N256-2015/ДП/6 в размере 88 543 014 рублей 86 копеек основного долга.

Как верно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-46058/19 требование ТКБ БАНК ПАО в размере 102.488.080 рублей 00 копеек основного долга и процентов признано обеспеченным залогом имущества ООО "СтройКапитал" по договорам об ипотеке от 06.05.2016 N148-2016/ДЗ/1, от 19.05.2016 N148-2016/ДЗ/6, от 06.06.2017 N613-2015/ДЗ/3, от 06.06.2017 N256-2015/ДЗ/7. Требования по кредитным обязательствам обеспечены залогом недвижимого имущества должника по договорам об ипотеке от 06.05.2016 N148-2016/ДЗ/1, от 19.05.2016 N148-2016/ДЗ/6, от 06.06.2017 N613-2015/ДЗ/3, от 06.06.2017 N256-2015/ДЗ/7, общая стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 102.488.080 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-46058/19 в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Формула качества" в размере 95.820.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-17884/17 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Формула Качества" в пользу ООО "СтройКапитал" за период с 17.11.2015 по 24.12.2015 денежных средств в размере 95 820 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "Формула Качества" 95 820 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40- 17884/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-46058/19 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СтройКапитал" включено требование ООО "Энергосервис" в размере 247.158.766 рублей 54 копеек.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "СтройКапитал" на общую сумму 247 158 766,54 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройКапитал возвратить в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" 247.158.766 рублей 54 копейки.

При этом из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" следует, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" установлено, что в период с 24.03.2015 по 11.08.2016 должником в адрес ООО "СтройКапитал" было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 247.158.766 рублей 54 копеек с назначением платежа - авансирование по договору на выполнение работ по строительству.

Как установлено судом первой инстанции, на начало 2016 совокупные активы должника составляли 147 688 тыс. рублей, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 114 000 тыс. рублей (20 280 тыс. рублей кредиторской задолженности + 93 720 тыс. рублей заемные средства). При этом на конец 2016 г. совокупные активы должника составляли 226 054 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 215 308 тыс. рублей. (183 137 тыс. рублей кредиторской задолженности + 32 171 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 9 148 тыс. рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о сдаче отчетности должника за иные более поздние периоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные последней бухгалтерской отчетности должника за 2016, из которой следует, что у должника имелись запасы на сумму 18 499 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 96 769 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 10799 тыс. руб.

При этом ни документация должника, ни иные сведения, подтверждающие фактические активы должника, конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсным управляющим были выявлены объекты основных средств (объекты недвижимого имущества), принадлежащих должнику, в ходе инвентаризации имущества. Из регистрирующих органов получены сведения о регистрации за должником 21-го объекта недвижимого имущества, которые приобретались должником на электронных торгах по продаже имущества ОАО "Клинстройдеталь".

Согласно сообщению, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве N 832685 от 24.11.2015 г. указанное имущество было приобретено должником за 77 900 429,00 руб. При этом стоимость указанных объектов недвижимости, приобретенных должником, была значительно ниже размера обязательств должника перед кредиторами.

Обязанность, предусмотренная положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника не исполнена, в связи с чем конкурсным управляющим дважды был направлен соответствующий запрос бывшему руководителю должника ООО "СтройКапитал" Паршину С.В., далее конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о передаче документации должника конкурсному управляющему, рассмотрев которое, суд отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что именно учредитель должника Тармосин А.Л. не исполнил обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился к Тармосину А.Л., а далее с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, по результатам этих действий документация передана не была.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае ООО "СтройКапитал" перечислило Наливайко А.Л. денежные средства в сумме 34.280.000 рублей в период с 20.10.2017 по 12.12.2017, в назначении платежей указано об оплате по договорам займа.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Ответчик не обосновал причины перечисления денежных средств, не представил документы, которыми сделка была оформлена.

Фактически, спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку была направлена на вывод активов должника с расчетного счета ООО "СтройКапитал", стороны не преследовали заявленной цели сделки, а основания возникновения обязательств указаны лишь для создания видимости договорных взаимоотношений между сторонами.

При совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом Наливайко А.Л. доказательства обратного не представил, выводы, сделанные судом первой инстанции, не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, кроме того, основания для отложения судебного заседания доказаны не были.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40- 46058/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наливайко Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик